【美參眾兩院議員重提《防止台灣遭侵略法案》：「戰略模糊」討論持續！！】
去年大選期間曾有國會議員提出「防止台灣遭侵略法案」（Taiwan Invasion Prevention Act），但因為大選期間大家都很忙，法案沒有排上外委會議程。
沒通過的法案，在新會期就都不算數了，要重新來過。
而在2/18這天，共和黨籍參議員史考特（Rick Scott）與眾議員瑞森紹爾（Guy Reschenthaler）分別在參眾兩院重新提案。（2/18這天之內，國會一次提了五個台灣相關法案！！）
這個法案最重要的部份在於授權美國總統在特定目的下得以有限度地動用武力，以確保和保護台灣免受軍事攻擊。法案的目的之一在於避免當中共出兵時，國會反應不及、來不及授權，因此事先授權總統在滿足特定條件下可以先動用武力。
除此之外也有很多呼籲的部份，例如敦促美國貿易代表展開與台灣的貿易協定談判，鼓勵總統或國務卿訪問台灣，以及歡迎台灣總統在美國國會發表演說等等。
法案詳細內容可參考這篇中央社新聞整理：https://reurl.cc/Gde9RD。
▍這個法案的性質是什麼？
我們先前曾經介紹過，美國國會的法案，以目的來說可以分成兩大類（參考文章：https://reurl.cc/o90ngg）：
１、表態（Bill for messaging）
２、通過（Bill for passing）
「防止台灣遭侵略法案」的內容混合了這兩種性質，如果之後要在兩院外委會當中走得更遠，可能還需要經過許多的討論，尤其它會牽涉到目前的「戰略模糊」大辯論。
《台灣旅行法》就是一個很好的例子，它從原本的表態為主要目的（裡面有很多大力支持台灣並且譴責中國的文字），修改成可以爭取更多人支持通過的版本。相對來說對行政部門的拘束力會下降，因為按照慣例，國會基本上會尊重行政部門在外交上的作為。但這樣的法案仍然是非常重要，因為可以敦促行政部門的政策調整，會放出代表民意的個重要訊號（signal）。
▍「防止台灣遭侵略法案」代表什麼意義？
這個「防止台灣遭侵略法案」的重大意義在於近期許多關於「戰略模糊」的討論。
簡單來說就是有非常多人在討論說，到底該不該調整「戰略模糊」，意即，該不該明確表達美國會在中共出兵的狀況下出兵協防台灣？
我們認為美國在短時間內不太能明確做這樣的表達（龐培歐也曾經在去年十月份明白地表達過不會這樣做），但是其實戰略「模糊」ambiguity到「清晰」clarity之間是一個程度上的問題，並不是「有」或「無」的1或0。美國顯現出的跡象是：愈來愈認為清晰一點是重要的事。
目前不管是國會還是政策圈的討論都有愈來愈多人指出，由於中國擴張的野心日益增加，
美國需要更清楚地表達支援盟友、支持民主價值，
因此，幫助台灣增加防衛能力、以及想辦法嚇阻中國的侵略是相當重要的事。
而且大多數人都同意必須要跟中共清楚表達：侵略台灣是錯誤的事情，必須付出重大代價。
例如國務卿布林肯在聽證會上，被問到中國對台灣的武力威脅時，他說：「這會是中國最大的錯誤」（That will be a grievous mistake on their part）
我們當然很樂見這樣子的討論持續下去。
▍戰略模糊的討論
在這個法案提出的同時，美國時間2/18，國會進行了一場聽證會，標題是「嚇阻中共對台威脅」(Deterring PRC Aggression Toward Taiwan。這裡有全場錄影：https://reurl.cc/YW82aO）
裡面也對戰略模糊做了很多的討論。
我們可以看到許多支持「更清晰」的人們是跨黨派的，像是民主黨籍眾議員Ami Bera。這可以再次印證，在台灣議題方面，國會裡的兩大黨具有高度共識。
這些討論基本上都將中共的擴張和侵略台灣視為不可接受的事情，而且重點在於，不管贊同或反對調整戰略模糊的人們，都是基於這樣的主張來討論到底「該用什麼手段」比較能夠嚇阻中共。並不是說反對取消戰略模糊就是對台灣不好，而是大家共同討論怎麼樣比較可以阻止中共。
同場加映我們先前文章
【美國「戰略模糊」辯論ing。台灣該做什麼？】
https://reurl.cc/Gde9RA
關於戰略模糊的說明，可參考這篇
【美國對台海「戰略模糊」政策的三個層次】
https://reurl.cc/xgQWlV
▍補充１
本屆國會一個特色是提出的台灣相關法案沒有很快地提出來。一般而言，每屆國會開議（一般是在單數年的一月份開議）就會有幾個相關法案提出，但本屆第一個台灣相關法案是在1月28日才提出來的《世界衛生組織究責法案》。自1979年後，只有三屆國會所提出的第一項台灣相關法案比本屆晚（1985年99屆、1991年102屆、2011年112屆）。
這其中可能有一個原因是在12月底時的《2021年綜合撥款法》一次包裹通過了像是《台灣保證法》這樣子意義重大的法案，還有一個原因是國會開議後就超級忙碌，還包括被攻陷，以及之後忙著彈劾等等……
不過雖說沒有「一開始」就有很多法案提出，2/18日就一次出現五個台灣相關法案。（有興趣的話可以在國會官網查詢：https://reurl.cc/4yoyMD）
我們先前文章有提到過，法案的數量與連署的人數並沒辦法直接推估對台灣的友善程度。
美國國會每年法案數量都在數千件以上，很多法案議員們並不會主動去關心，每個法案的連署人數都是各方勢力努力遊說之下的結果。衝連署人數，多半是Bill for messaging才會走的途徑；Bill for passing，就直接往推動立法的程序走，不會去管幾人連署。提案的多寡、連署人數跟最後會通過幾件法案，這之間並沒有直接的關聯。
▍補充２
除了「防止台灣遭侵略法案」在參眾兩院提出之外，2/18眾議院裡面也有一個法案「要求國務卿擬訂策略協助台灣重獲世界衛生組織觀察員地位」
這個法案由眾議院外交委員會亞太小組成員薛爾曼（Brad Sherman，民主黨）和金映玉（Young Kim，共和黨）領銜提出，且獲得跨黨派的36位議員連署。
重點在於，這個提案【獲得眾議院的外交政策要角們支持】，包括外交委員會主席米克斯（Gregory Meeks）、外交委員會共和黨首席議員麥考爾（Michael McCaul）、亞太小組主席貝拉（Ami Bera）、亞太小組共和黨首席議員卡波特（Steve Chabot），這四位眾議院外交政策的兩黨領袖。
參考新聞：https://reurl.cc/NX0Xmp
▍補充３
2/18這些友台法案剛提出，隔天解放軍就派出九架軍機飛到台灣的空域（ADIZ）作為回應。
提醒大家，中共的心理戰和輿論戰持續進行，近日就有從Dcard上面傳出來的「假冒飛官」寫了一篇文章說備戰應對中共侵擾很累之類的，然後下一個結論說台灣應該要跟對岸和談。
這種失敗主義和把兩岸緊張怪罪在台灣方面的想法，實在是不可不防。
而親中統派們的說法一向就是「美國（和台灣一起）挑釁中國」，連美國執行「自由航行」任務（例如一月底派軍艦駛過台海，回應解放軍軍機侵擾台灣、以及二月在南海派出兩大航母艦隊演習）都可以說成是造成兩岸緊張，甚至還有國民黨高層公開說台灣附和美國的自由航行說法會「降低國格」（實在滿臉問號），這類說法的謬誤之處我們會再另外專文解說（文長每次都寫太長……）
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip。
