【從FIFA世足賽看 #台灣建國】
By 獨立這邊請：
世足賽終於踢完啦 ，每次開場聽他們唱國歌，你心中如果沒有一種奇怪的惆悵，只能說球都白看了啊。
最後的四強中，其中有兩個國家在國家成立的討論上向來都是重點，這邊要談的就是比利時跟克羅埃西亞（竟然也是ROC）。
說要談比利時，其實不是真的要談比利時，而是它過去在非洲的殖民地，後來獨立建國的剛果（DRC，不是另一個ROC剛果）。
剛果在建國之初，就以其不具備四要素，便已受到母國比利時和各國承認，而成為國際法上討論的重點教材。
由於比利時同意其獨立並予以承認時，剛果根本不存在政府，法學者也就得去討論說，奇怪哩，不是說要四要素具備才是國家嗎，為什麼國際社會顯然不這麼認為呢？不是說「主流」都認為承認只是宣示，不具有構成國家的屬性嗎？
對於這種情形，有幾個解釋
1. 比利時跟國際社會都弄錯了，它沒有政府，明明就還不是國家，你們太早承認了
2. 在特定的情形，承認具有構成國家的屬性，即便欠缺特定的條件
3. 在特定的情形，欠缺部分要素不是問題，這套標準本來就沒有大家想像的那麼嚴格
比較有力的學者見解，採的是後兩者。
這不是說承認的「宣示說」是錯的，而「構成說」是對的，而是這兩套東西本來就只能描述理論的一部份，而現實上，其實更接近在兩者的中間某處。
也就是說，在多數的情形，各國的承認確實只是宣示和某種確認性質，無關國家地位的構成，但在特定的情形，國際社會/母國的多數承認確實能帶來構成的效果。
而四要素，本來就不是一般人想像的「一旦具備、即成國家」，實際上，從來都沒有這種事。
前南斯拉夫解體後的幾個國家裡，包括本屆踢進決賽的克羅埃西亞，就是「領土」並不具備有效控制的代表例子，而像剛果這樣根本不存在政府，也普遍被國際社會承認的例子也並不罕見。
反面例子也一樣，北賽普勒斯是基於土耳其使用武力所建立的，既然違反當代的國際法規則，你就算具備四要素一樣是吃土。台灣也一樣，既然沒有宣布過獨立、宣布過要建國，你具備四要素依然是你家的事，過了50年70年也一樣。
重點是什麼？
重點是你得要區分，你有沒有外部自決權，剛果就是肯定的例子。如果沒有外部自決權，在實踐上，你想分離獨立就是得要問母國，要不然，就是要像前蘇聯或者前南斯拉夫這樣，母國解體消失惹，不用問。
重點是，你得要表達作為國家的意願和作為。
重點是，你建國不能違反國際法的規則。
然後，在這些前提上，你最好具備四要素，但如果你沒具備，國際社會會幫你的。
FIFA很精彩，但不要只聚焦在「不是國家也能踢」，這種鴕鳥心態太悲哀了。請正眼看待這些你認為不是國家的FIFA會員，它們那種國族凝聚的精神和行動，跟你認識的台灣是不是天差地別。
國家不是天上掉下來的，而今天的台灣，連如何自我定義國族、族群，都還要面對中華民國人的責難和刁難呢。
[有興趣的朋友可以自己找文獻來看，國際公法這種東西只看中華民國人的著作，不是自我催眠兼找死嗎]
Crawford, James, The Creation of States in International Law, 2nd ed (Oxford: Oxford University Press, 2006).
Vidmar, Jure, Democratic Statehood in International Law: The Emergence of New States in Post-Cold War Practice (Portland: Hart Publishing Ltd, 2013).
Warbrick, Colin, “States and Recognition in International Law” in Malcolm D. Evans, ed, International Law, 2nd ed (Oxford: Oxford University Press, 2006).
O'Connell, D. P., “The Status of Formosa and the Chinese Recognition Problem” (1956) 50:2 AJIL, 405-416.
https://www.facebook.com/794597360633322/posts/1774173262675722/
世足賽終於踢完啦 ，每次開場聽他們唱國歌，你心中如果沒有一種奇怪的惆悵，只能說球都白看了啊。
最後的四強中，其中有兩個國家在國家成立的討論上向來都是重點，這邊要談的就是比利時跟克羅埃西亞（竟然也是ROC）。
說要談比利時，其實不是真的要談比利時，而是它過去在非洲的殖民地，後來獨立建國的剛果（DRC，不是另一個ROC剛果）。
剛果在建國之初，就以其不具備四要素，便已受到母國比利時和各國承認，而成為國際法上討論的重點教材。
由於比利時同意其獨立並予以承認時，剛果根本不存在政府，法學者也就得去討論說，奇怪哩，不是說要四要素具備才是國家嗎，為什麼國際社會顯然不這麼認為呢？不是說「主流」都認為承認只是宣示，不具有構成國家的屬性嗎？
對於這種情形，有幾個解釋
1. 比利時跟國際社會都弄錯了，它沒有政府，明明就還不是國家，你們太早承認了
2. 在特定的情形，承認具有構成國家的屬性，即便欠缺特定的條件
3. 在特定的情形，欠缺部分要素不是問題，這套標準本來就沒有大家想像的那麼嚴格
比較有力的學者見解，採的是後兩者。
這不是說承認的「宣示說」是錯的，而「構成說」是對的，而是這兩套東西本來就只能描述理論的一部份，而現實上，其實更接近在兩者的中間某處。
也就是說，在多數的情形，各國的承認確實只是宣示和某種確認性質，無關國家地位的構成，但在特定的情形，國際社會/母國的多數承認確實能帶來構成的效果。
而四要素，本來就不是一般人想像的「一旦具備、即成國家」，實際上，從來都沒有這種事。
前南斯拉夫解體後的幾個國家裡，包括本屆踢進決賽的克羅埃西亞，就是「領土」並不具備有效控制的代表例子，而像剛果這樣根本不存在政府，也普遍被國際社會承認的例子也並不罕見。
反面例子也一樣，北賽普勒斯是基於土耳其使用武力所建立的，既然違反當代的國際法規則，你就算具備四要素一樣是吃土。台灣也一樣，既然沒有宣布過獨立、宣布過要建國，你具備四要素依然是你家的事，過了50年70年也一樣。
重點是什麼？
重點是你得要區分，你有沒有外部自決權，剛果就是肯定的例子。如果沒有外部自決權，在實踐上，你想分離獨立就是得要問母國，要不然，就是要像前蘇聯或者前南斯拉夫這樣，母國解體消失惹，不用問。
重點是，你得要表達作為國家的意願和作為。
重點是，你建國不能違反國際法的規則。
然後，在這些前提上，你最好具備四要素，但如果你沒具備，國際社會會幫你的。
FIFA（編按，這個是錯誤用語，不要學）很精彩，但不要只聚焦在「不是國家也能踢」，這種鴕鳥心態太悲哀了。請正眼看待這些你認為不是國家的FIFA會員，它們那種國族凝聚的精神和行動，跟你認識的台灣是不是天差地別。
國家不是天上掉下來的，而今天的台灣，連如何自我定義國族、族群，都還要面對中華民國人的責難和刁難呢。
[有興趣的朋友可以自己找文獻來看，國際公法這種東西只看中華民國人的著作，不是自我催眠兼找死嗎]
Crawford, James, The Creation of States in International Law, 2nd ed (Oxford: Oxford University Press, 2006).
Vidmar, Jure, Democratic Statehood in International Law: The Emergence of New States in Post-Cold War Practice (Portland: Hart Publishing Ltd, 2013).
Warbrick, Colin, “States and Recognition in International Law” in Malcolm D. Evans, ed, International Law, 2nd ed (Oxford: Oxford University Press, 2006).
O'Connell, D. P., “The Status of Formosa and the Chinese Recognition Problem” (1956) 50:2 AJIL, 405-416.
vidmar 在 Vidmar - 首页 的推薦與評價
For more than 40 years, Stanley Vidmar has meant one thing to customers around the world—heavy-duty... 11 Grammes Road, 美国，Allentown,... ... <看更多>