關於 下周會先做個回顧然後再繼續往下邁進 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#水曜日公司法講堂 #3
大家新年快樂🎉我是祁明~雖然收假讓人沮喪，但開春新氣象，就讓我們先認真一發吧💪今天的主題是公司治理三巨頭的最後一頭：「監督權」🚔。首先我們先來回顧一下周一給的小小測驗吧：
1、監督權之行使涉及那些措施？
2、若以經營與所有分離及董事會優先主義作為前提，公司的監督權限(指監督經營決策者)由誰行使比較符合公司治理：(1)股東會？(2)董事會？(3)監察人？(4)個別股東？(5)少數股東？[複選題]
3、承第2題，理由為何？
4、承第3題，若得由複數角色行使監督權限，則個別角色的權限在性質上、範圍上，有何不同？
⚠️各位同學~你想到答案了嗎？⚠️
==============================

一、#公司內部之監督機關
股份有限公司之股東通常人數眾多，無法讓每位股東都參與公司之經營或監督，因此公司法創設居於意思決定機關地位的股東會，而股東之意志則藉由股東會決議來凝聚，透過多數決來形成。然而，商業組織是經營業務用以營利之組織，故組織目的本來只有「經營決策」這件事情而已，至於「監督」則是採取經營與所有分離制度下，未免代理問題發生，才進而產生監督的概念。因此監督權限理論上應由交出經營權限之股東會享有，但礙於股東會人數眾多召集不易且不常集會，難以隨時就公司財務業務加以監督，因此必須設置常設機關「監察人」以彌補效率不足及實行困難的問題。

二、#現行法涉及監督權之措施
現行法下涉及監督權行使之措施大致可分為事前資訊取得、事中違法情形排除、事後究責等三大類別，但其實第一大類「資訊權」才是監督的根本，畢竟若無資訊可供閱覽，則監督者根本無從察覺董事的胡作非為(這也是公開公司強調公司治理強化時，往往從資訊揭露角度著手的原因)。而資訊取得對監察人而言主要包含調查公司財務業務文件、列席董事會、聽取報告等等。(某種程度上董事自我交易代表權移轉，我個人也把它視為是一個可以給予監察人就近取得資訊，察覺董事不法，並做最終問責的管道)。一旦察覺董事不法後，若不法情況仍在繼續，則有制止請求權之適用；緊接著才是事後究責訴追的問題。

三、#少數股東權用以彌補監督能量之不足
綜上可知，公司監督權限從公司治理的角度來看，應由股東會或監察人來行使，董事(會)則為被監督的對象。比較有疑問的是「個別股東」有無監察權？若站在股東會應以多數決形成共識的角度觀察，應採否定；惟若從抗衡大股東(往往即為董事)之專橫的需求來看，應採肯定看法。兩相權衡，於兼顧保障公司利益及避免股東濫權之目的，個別股東應限於達一定持股比例之「少數股東」方能行使監督權，此亦為追求效率、公司利益最大化之考量。由是可知，公司內部行使監督權限者主要是股東會、監察人、少數股東。

四、#監察人之功能偏向違法情形之發現與緊急處置
此外，從現行法的制度下，監察人在監督權之行使上，固然得獨立行使職權，但在察覺董事不法後，除涉及事中不法情事之制止外，於事後處置上似乎沒有決定權。訴追董事須由股東會或少數股東加以發動，若對董事之信賴已蕩然無存，亦應由股東會意定解任之。
這部分也體現出，股東會或少數股東之監督權屬於「權利」之性質，故能自由選擇發動或不發動監督(或訴追)。而監察人基於負責人之地位，對公司應盡受託人義務，固有發動監督權之「義務」，尚無事後處置或訴追董事之決定權限。

《後記》除了以上練習題外，同學也可以順便看看近三年的考題，就會發現其實國考很愛考監察人跟少數股東的監督權之比較，到底有哪些異同？各以哪些理論作為支撐？大家可以試著思考看看😁

#就這樣我們公司治理三巨頭終於結束囉
#下周會先做個回顧然後再繼續往下邁進