立法院第十屆第四會期開議在即，時代力量立法院黨團於昨（7）日提出本會期優先法案，總共包含 ＃11大面向，#28部修法。
邱顯智委員｜要生活【居住正義、性別平等工作法、就業保險法】
《#房屋稅條例》：針對臺灣嚴重的囤房問題，時代力量提出修正，希望讓台灣的年輕人買得起房子、看得到未來。
《#性別平等工作法》、《#就業保險法》：時力力量持續關注家庭照顧政策。目前政策存在「家庭性別角色分工不平等」及「家庭照顧假及育嬰留停津貼不充足」等兩大問題。時代力量將提案修法《性別工作平等法》及《就業保險法》，以減輕雙親在職場上遇到的阻礙與困難。
立法委員 陳椒華｜要安全【防止中資滲透、防範極端氣候】
《#臺灣地區與大陸地區人民關係條例》、《#外國人投資條例》、《#經濟部投資審議委員會組織法》：近年來，中資透過資金繞道方式，偽裝成僑外資以規避台灣法規審查。為了守護國家安全及經濟，防範中資滲透，時代力量將在新會期提出《兩岸人民關係條例》、《外國人投資條例》修法。
此外，為了讓把關中資的投審會得以妥善守護臺灣產業、經濟，時代力量也將推動提升《經濟部投資審議委員會組織規程》至組織法層級。
《#溫室氣體減量管理法》：時力力量認為，目前國內對於碳排放減排目標過於保守。面對極端氣候頻繁及國際開徵「碳關稅」趨勢，我們提出《溫管法》修法，讓台灣持續邁向碳排歸零的目標。
王婉諭委員｜要健康【改善運動環境、強化食安制度、保障夜間勞動】
＃持續推動體改、《＃國民體育法》再修法：東京奧運結束之後，時代力量期盼能夠延續東京奧運的動能，持續推動體育改革，讓台灣從奪牌大國往運動大國邁進，讓運動成為國人的一部分。
《國民體育法》修正之後，各單項協會仍有許多問題，包含民眾參與淪為形式、人事輪替、利益迴避制度不週、體育團體重要幹部遴選無排黑條款等。因此，時代力量提出《國民體育法》修法，以改善這些問題。
《＃食農教育法》、《＃學校飲食法》：
先前，台灣曾爆發塑化劑及黑心油等重大食安危機，引起國人對健康以及飲食的恐慌。針對現代飲食與農業的連結越漸疏遠，時代力量認為需要有系統性的法源以及政策的盤整，以助於民眾對健康及食安有更健全的認知。
因此，時代力量將在本會期提出《食農教育法》，規範國民參與各種與糧食有關的體驗及實作的課程，並強化對食安及有機健康食物的認知。
此外，針對現行學校營養午餐縣市經費落差過大、菜色不佳、營養師配置不足等問題，時代力量提出《學校飲食法》，要求縣市及學校應成立相關委員會，並納入專家學者、民間團體及家長、學生代表，共同討論並改善校園飲食，以此健全國家食農教育以及學校飲食健康的政策。
＃保障夜間勞動
日前，大法官釋字第 807 號解釋宣告「勞基法第四十九條第一項」限制女性勞工夜間工作的規定違憲，令外界擔憂將影響夜間工作者的權益及健康安全，實有立即修法的必要。
時代力量認為，應把此次釋憲視為重新檢視我國夜間工作者勞動條件的契機，我們也將在本會期提出修法，主張勞工的保障應不分性別，並研擬加成薪資和工時規範，以改善夜間工作及輪班制勞工的勞動條件和身心健康。
【人權保障、司法改革法案】
除了上述法案外，時代力量先前推動攸關人權保障及司法改革的法案，包含《#集會遊行法》、《#警察職權行使法》、《#貪污治罪條例》、《#不法關說罪》、《#不法餽贈罪》、《#犯罪被害人保護法》，《#公益揭弊者保護法》等重要主張，這會期也將持續推動。
不法之平等法源 在 [課業] 行政法:不得主張不法之平等- 看板Examination 的推薦與評價
https://www.ylhpb.gov.tw/news/m_news_v2.asp?id=466&newsid=5183&pageno=6
查最高行政法院93 年判字第 1392 號判例「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質
上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不
包含違法之平等。故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則
，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」，故平等原則係指相同事件應為相
同之處理，不同之事件則應為不同之處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇之基
本原則，然人民不得要求行政機關重複其行政行為之瑕疵，
↓↓↓ 猛然跑到人民的不法狀態 到底有啥相關連阿 ↓↓↓
人民在不法的狀態下，是不能主張平等原則的，也就是說「不得主張不法之平等」。
譬如，因駕車違規、違章建築、任意張貼廣告等情形被取締處罰時，不能以滿街的人都
在違規，為何只取締我一人為由，主張免受處罰。
故員警取締交通違規之行政作為，本得依違規情節、當時路況等情，就是否舉發、舉發先
後順序為適當裁量，既已違規在先，自不得主張不法之平等。
---
聽老師講和上網查相關資料
總是覺得 從要求行政機關的平等原則
轉變成 人民違法時不得主張不法之平等的理由
這整段論述超級硬拗的阿
老師說 原本就有「不法者不得主張平等」，但論證基礎 why？ 法界都沒人說得出來
直到陳敏大法官說了，才有論證基礎 但看半天還是看不懂....
是只有我覺得很硬拗嗎 還是有其他大大能提供更好的理解方法 QQ"
--
OS:怪不得法界一開始沒人說得出來，說出來也超不順....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.18.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1444483993.A.97A.html
※ 編輯: haha777 (1.34.18.141), 10/10/2015 21:37:06
甲闖紅燈，乙也闖紅燈，警察只抓甲，甲靠北為什麼只抓我，不抓乙
來囉。因為警察不抓乙是違法的(該抓不抓→違法)，即違法的先例，
所以甲不能主張警察不抓乙而來主張警察不能抓甲!
即:並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權 OS:真是念到快翻桌了 繞來繞去
何不直接用正當理由:警察僅一人，能力上只能抓一個，故可為差別待遇 不就解決了。
謝二位大大討論，通常觀念，直接一點就是如二位所說，
但與該判例做結合的點還是不好抓
※ 編輯: haha777 (1.34.18.141), 10/10/2015 22:13:15
大大 您說的沒錯 大家都是這樣理解的，可就是這句話難有論證基礎阿
函授老師有畫表
平等原則:等則等之 ┌合法:ˇ
相同事件ˇ→行政先例┤
└非法:X ˇ:平等原則適用
相異事件X
不得主張"不法之平等"
因為警察不抓乙是違法的(該抓不抓→違法)，即違法的先例，
所以甲不能主張「警察不抓乙」(不法先例) 而來「主張警察不能抓甲」(不法之平等)!
(簡單說:不能主張 你不抓他那你就不能抓我)
即:並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權
因為判例的對象是行政機關，但是實際要用到的對象是行為人 還是覺得折得很硬
※ 編輯: haha777 (1.34.18.141), 10/11/2015 01:02:18
... <看更多>