時代力量立法院黨團聲明_2021.08.03
【科學城物流交易案，請台糖別再說謊掩飾護航】
科學城物流交易案，透過股東間的層層交易，最後一次將股權賣給有紅色資本色彩的嘉里大榮物流股份有限公司，讓掌握我國高科技業者、半導體產業機密的後勤業者—科學城物流股份有限公司，一同蒙上濃濃的紅色資本色彩，並危及國家安全。
而整起交易案，為了牟取私利，在其中穿針引線的總統府國策顧問秦嘉鴻先生，以及泛公股華航及國營事業台糖為何如此配合，一方出脫股權，一方不行使優先承購權，是整起事件的重點。
上周二，時代力量立法院黨團就科學城物流股權交易案召開記者會，台糖出席代表於記者會上，說明台糖為何不行使優先承購權，以及是收到華航公文才知道華航要出售科學城物流股權等事項，立法委員 陳椒華當場請台糖代表別再說謊。
關於科學城物流離譜的股權交易，台糖曾以書面回覆時力黨團表示：「依《經濟部所屬事業機構參加民營事業投資應行注意事項》第7點規定：『部屬事業不擬參加轉投資事業現金增資計畫時，應備具有關資料，加註意見，#報本部核定。』；之所以不行使優先承購權，是有經內部評估並且報經濟部核定同意。」
但是，台糖並未先經過經濟部核定同意，再向華航表示不行使優先承購權，事實上，從相關往來公文日期可以發現，台糖根本在說謊：
➡2017年6月23日：華航發文告知台糖將出售科學城物流持股，並請台糖於30日內回覆是否行使優先承購權
➡2017年7月19日：台糖報請經濟部國營會核定同意不優先承購華航之持股
➡2017年7月21日：台糖發文回覆華航，台糖不予承購其持股
➡2017年7月26日：經濟部針對台糖提報意見回函「洽悉」
以上往來公文日期相當清楚，在經濟部未依《經濟部所屬事業機構參加民營事業投資應行注意事項》第7點規定，表示「核定同意」之前，台糖早已回覆華航表示「#不行使優先承購權」。
再者，於記者會上，陳椒華委員詢問台糖認為經濟部回覆「#洽悉」，是同意還是不同意一事，台糖完全閃躲不回答。
台糖卻還於回覆時力黨團的文件中說謊掩飾，認為所作決定有符合《經濟部所屬事業機構參加民營事業投資應行注意事項》第7點規定，認為是有得到經濟部核定同意的。
不行使優先承購權的過程，從 #沒有會議紀錄、#董事長未於任何文件上批核，到 #沒有獲得經濟部同意核定前，承辦人就函覆華航表示不行使，時力黨團認為這絕非基層同仁就能自作主張的事情。
時力黨團要呼籲台糖別再說謊護航，也要呼籲國策顧問秦嘉鴻先生及台糖前董事長黃育徵先生，請出來面對，對國人坦白說明。
https://www.facebook.com/532547436922744/posts/1858691207641687/?d=n
不行使優先承購權 在 Re: [問題] 土地共有人優先承購權之行使疑問- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《scott2009 (紅土芽莊單品香)》之銘言：
: 轉自月旦法學教室
: 許政賢
: A有甲、乙兩筆土地，甲地係與B共有，應有部分各二分之ㄧ，乙地係A單獨所有。A於二○
: 一一年七月一日與C訂立買賣契約，將甲地應有部分二分之ㄧ合併乙地，以一千萬元出售
: 予C，並於同年八月一日通知B，告以是否行使優先承購權，B隨即表示願購買甲地應有部
: 分二分之ㄧ，A答以須連同乙地合併購買。試問：何者有理由？
: 個人意見認為優先購買權僅存在於甲地，對於乙地沒有優先權
: 應以同一條件價格出售甲地於有優先權之共有人。
: 是否還有其他意見？請指教
: 另補充兩個判決參考
: 100,台上,432
: 98,台上,1285
: 以上 感謝
個人想法 僅供參考與討論
土地法34-1第四項
共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。
雖然法條文義上是這樣，但實務見解認為本條的意旨是請求以「同樣條件」訂立買賣契約
(其實觀諸土地法 民法 耕地三七五 文化資產保護法 相關條文都有寫到同樣條件)
立法者是不是有意透過不同文義做出區分，我們難以知悉。
但實務見解就是把「合併買賣」當作是同樣買賣條件。
可參考最高法院 100年台再字第 46 號 民事判決
除此之外，實務見解似乎是把土地法34-1第四項當作是一種形成權。
而實際操作上，如果肯認可以對一部分買賣契約主張優先承購權。
最後結果就變成需要另外再重新訂立契約，似乎與形成權的行使產生衝突。
所以，共有人如果要主張優先承買權，就需要完全接受該所有買賣條件(包含合併買賣)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.230.62.199
※ 編輯: lukehong 來自: 125.230.62.199 (11/12 11:29)
... <看更多>