2018.5.15 新光三越南西二館的最後巡禮 HD
位於台北市南京西路14號的新光三越百貨南西二館將於今天（2018年5月15日）晚間閉店後結束營業，之後由誠品接手進駐。
這兒最早是1977年10月8日開幕的今日新公司（今日百貨南西店），當時除了一至四樓的百貨部外，位於大樓內的超級市場（B1）、今日圓環、金舫西餐廳（5樓）、一定好茶樓（6樓），以及翡翠與明珠兩大戲院（5樓），同時開業。地下二樓則設有停車場。
1990年，今日百貨南西店歇業，由中國力霸集團接手，將之更名為力霸百貨南京店營運，而館內兩家戲院（翡翠與明珠）也分別改名為「麗晶翡翠」與「東方明珠」。
1991年10月29日，新光三越百貨南京西路店開幕，以「台灣最高品質的世界感性百貨」自居，搶走了力霸百貨南京店不少客源。
為了搶回顧客，力霸百貨南京店在1992年進行改裝，但業績並無起色，於是特地到國外考察，然後在1995年5月耗資新台幣3億元，將力霸百貨南京店改裝為全國第一家女性專門高級用品專賣店，並更名為「衣蝶生活流行館」（簡稱衣蝶百貨），秉持尊重自主、勇於求新之現代女性主義精神，提供流行仕女最佳之購物環境，並廣受女性大眾消費者歡迎。
衣蝶這個名字源自法文的 IDÉE，也就是英文的 IDEA，意即一間很有想法的百貨公司。定位為專為女生服務的衣蝶百貨，有帥帥高高的 DOORMAN 幫你開門，有寬敞的內衣試衣間，每層樓的廁所都有沙發可供補妝或休息，另外還特地設置男士休息區與籃球場，讓陪同逛街的男士們也能悠然自得。貼心的服務與設備，當時讓不少到南京西路逛街的女性顧客寧捨新光三越而流連於隔壁的衣蝶裡。
1999年12月，衣蝶二館（衣蝶S館）在衣蝶百貨對面開業。
2006年底，力霸集團裡的中國力霸和嘉新食品化纖因鉅額虧損，無預警地向台北地方法院聲請重整，時任中國力霸董事長的王又曾潛逃出國，引起舉國譁然！覆巢之下無完卵，衣蝶百貨亦受此風波連累，數百家設櫃廠商擔心衣蝶無法給付專櫃所收取的禮券及信用卡貨款，紛紛停止館內專櫃的營業，導致衣蝶營運幾近失序。
因為衣蝶過去長期獲利的優秀表現，經濟部遂出面支持衣蝶繼續經營，推派台灣中小企業聯合服務輔導基金會與安侯國際財顧公司，擔任中國力霸的財務監控，讓衣蝶在力霸重整聲請定案前儘量維持正常運作。
可惜，中國力霸重整聲請案因董事會相關決議在程序上有瑕疵，遭法院於2007年6月駁回。此外，衣蝶百貨廠商自救委員會另行提起的重整聲請案，也經法院以無法創造足夠現金流量，用以支應中國力霸龐大的利息費用及本金償還為由裁定駁回。
屋漏偏逢連夜雨，在力霸掏空案爆發後，擔任力霸董事的多位王家成員，或潛逃國外，或遭檢調傳訊羈押，影響集團各企業營運甚鉅，台北地檢署乃於2007年1月向台北地院聲請為中國力霸選任臨時管理人。2007年2月法院裁定選任了三位臨時管理人，4月再由三位臨時管理人召開中國力霸股東臨時會改選董監，由王令楣當選董事，並於嗣後的董事會被推舉為董事長。
中國力霸重整無望後，衣蝶必須另尋出路。首先是將唯一虧損的台中店結束營業，斷尾求生；其次是由中國力霸董事會決議進行衣蝶營業讓與，採取公開招標的統包方式，要求得標者接收衣蝶千餘名員工並承認所有年資。中國力霸原擬於2007年9月26日召開股東臨時會通過衣蝶營業讓與案，卻因出席股東代表股權不足而流會。同年10月，中國力霸董事會二度通過衣蝶營業讓與案，並決議先進行決標程序後，再將決標結果向預定於11月底召開的股東臨時會提請同意。
衣蝶標售過程一波三折，歷經坎坷。最早傳聞有意問鼎的遠東百貨和裕隆嘉裕按兵不動，異軍突起的新光合纖出價7.05億卻因低於力霸設定的18億元底標價而告流標。同時，衣蝶標售消息曝光後，身為中國力霸最大債權銀行的兆豐銀就向法院聲請假扣押衣蝶商標權，嚴重影響衣蝶賣相。衣蝶員工擔心生計無著，召集工會代表約350人，發動了台灣百貨史上第一次的罷工抗議，兆豐銀迅即表示願意考慮有條件解除假扣押。
2008年2月，中國力霸三度召開股東臨時會討論衣蝶營業讓與案，把底標價降到與新光合纖前次投標金額相同的7.05億元。惟因商標假扣押問題和其他潛在投資成本和風險等不確定因素，有意投標者態度猶豫，以致決標日期一再延展，最後才由唯一出價的新光三越以7.05億元底價得標，並同意接收千餘名員工以及承認他們的年資。其後，因中國力霸無力贖回衣蝶商標，新光三越遂將衣蝶四個據點改掛新光三越招牌營業。
於是，2008年5月31日是衣蝶百貨的最後營業日，同年6月6日，衣蝶改掛「新光三越」招牌重新開幕。
衣蝶百貨台北本館、衣蝶S館、桃園館、嘉義館分別更名為新光三越百貨的南西店二館、南西店三館、桃園站前店、嘉義垂楊店。
2018年5月15日，新光三越百貨台北南西店二館結束營業。
延伸閱讀：1970至80年代的新光百貨發展史
http://jasonblog.tw/2014/10/70s-80s-history-of-shin-kong-corp.html
假扣押裁定費用 在 Re: [問題]撤銷假扣押要否繳納費用？ - 看板Lawyer 的推薦與評價
撤回假扣押、假處分「執行」是不用繳納裁判費，
但是要撤銷原假扣押、假處分「裁定」就必需要繳納裁判費1千元。
會需要撤銷裁定通常是為了取回擔保金而為，
不過從撤銷裁定著手程序上會麻煩許多，
所以會在本訴和解時請求對造(受擔保利益人)提供返還同意書，
或是於和解時對造(受擔保利益人)於法官前表明同意返還經記明筆錄等方法。
至於是要撤回執行還是撤銷裁定，下方引用了一則法律座談會提案供參。
後學非律師，不過在事務所打滾好一段時間執行一些實務與各位大律師們分享，
希望能有所助益，如有不妥之處，我再自行刪文。
會議次別：
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 23 號
會議日期：
民國 95 年 12 月 13 日
座談機關：
臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源：
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會彙編（民國96年1月版）第
109-113 頁
法律問題：債權人對債務人之財產聲請假扣押裁定，並已實施假扣押執行，債權人就
假扣押保全之請求提起本案訴訟，本案訴訟並已終結，債權人聲請返還提
存物時，是否仍須撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行？
討論意見：甲說：依民事訴訟法第 104 條第 1 項第 3 款之規定，只須訴訟終結
後，即可催告受擔保利益人行使權利，無庸聲請撤銷假扣押裁定及
撤回假扣押執行。（最高法院 92 年度台抗字第 19 號裁定、臺灣
高等法院 95 年度抗字第 35 號、95 年度抗字第 580 號裁定參
照）
乙說：依民事訴訟法第 104 條第 1 項第 3 款之規定，聲請返還擔保
金者，不但須本案訴訟業已終結，債權人尚須撤銷假扣押裁定及撤
回假扣押執行，始得依該條款之規定請求返還擔保金，否則假扣押
執行尚在，相對人若係行方不明，未能及時行使權利，損害即有繼
續發生之可能，對相對人並非有利。（最高法院 95 年度台抗字第
318 號裁定參照）
丙說：（乙說之修正說）依修正後之強制執行法第 132 條第 3 項規定
：「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾 30 日者，不得聲請執
行。」訴訟終結後，早逾 30 日，即無庸撤銷假扣押裁定，只須撤
回假扣押執行，即可依該條款之規定請求返還。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：（一）民事訴訟法第 104 條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第 1
項第 3 款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，
至於保全程序之擔保，依同法第 106 條準用前開規定，所謂訴訟
終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴
訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執
行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之
撤回。惟若保全裁定依強制執行法第 132 條第 3 項規定，已不
得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要。
（二）提供最高法院 87 年度台抗字第 234 號、92 年度台抗字第 379
號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事類第 24
號提案為參考資料。
研討結果：（一）提案機關同意法律問題第 3 行「本案訴訟並已終結」之後增「（
未全部勝訴）」7 字；丙說第 5 行第 4 字「尚」修正為「只」
字。
（二）照審查意見（一）通過。
參考資料：
資料 1
最高法院 87 年度台抗字第 234 號民事裁定要旨：
民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔
保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行
法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或
假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難
強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結。
資料 2
最高法院 92 年度台抗字第 379 號民事裁定要旨：
民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款所謂之訴訟終結，固應包括撤銷假扣押或假
處分裁定及執行程序終結在內，惟保全程序之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全
之旨，故強制執行法第 132 條第 3 項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾
30 日者不得聲請執行。是以假扣押或假處分之供擔保人如於收受假扣押或假處分裁
定已逾上開期間而未聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，供擔保人既不得再
以該裁定為執行名義聲請執行，自難以其尚未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，即謂其
不得依民事訴訟法第 106 條準用同法第 104 條第 1 項第 2 款規定定期催告受
擔保利益人行使權利。
資料 3
臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事類第 24 號提案：
法律問題：債權人即假扣押執行聲請人於其本案訴訟受敗訴判決確定後，乃催告債務
人即相對人如因受假扣押執行而受有損害，應於 20 日期間內行使權利，
逾期未行使，但債權人亦未撤回假扣押執行之聲請，法院能否准其依民事
訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款規定之聲請，返還擔保金？
討論意見：甲說：（肯定說）。依民事訴訟法第 104 條第 1 項第二款規定，供擔
保人於訴訟終結後，即得催告受擔保利益人行使權利，並未規定須
於撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行後方得為之。題設情形，法院
應予准許（參見附件 1：最高法院 80 年度台抗字第 413 號判例
）。
乙說：（否定說）。於訴訟終結後，若因假扣押所供擔保之情形，因該擔
保係為保障受擔保利益人因不當扣押所受損害而設，倘扣押法院已
依假扣押裁定實施扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前
，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害既未確定，自無強
令其行使權利之理，故法院不應准許（參見附件 2，最高法院 85
年度台抗字第 645 號、86 年度台抗字第 53 號裁定）。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。（經付表決結果：採甲說 27 票，採乙說 32 票。）
相關法條：民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款。
提案機關：臺灣士林地方法院
（臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 23 號）
參考法條：民事訴訟法 第 104、106 條（92.06.25）
強制執行法 第 132 條（89.02.02）
※ 引述《greenteas (躊躇)》之銘言：
: 依據民事訴訟法規定（77條-19），撤銷假扣押、假處分裁定，要繳納費用一千元。
: 但是本人在辦理撤銷過程從沒發生此一費用問題（通常是談好了由債權人主動撤銷），
: 法院也沒要求繳過。
: 日前在北院辦理遞狀時，收狀人要求繳費，之後討論後用仍然收狀，
: 只蓋印未繳裁判費辦理，之後也順利取得撤銷之裁定。
: 到底究竟要不要繳納費用，產生相當大疑惑，拜託各位專業道長解答，感恩。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.242.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1440142695.A.93D.html
... <看更多>