<禾你說法—談最高法院最新關於債害債權要件的解釋>
依民法第244條規定，債務人如果將自己的財產處分給他人(無償或有償)，有害債權人的債權的話，在符合一定條件下，債權人可以聲請法院撤銷。
不過，若是債權人享有的債權是對於特定物(例如針對特定不動產)，而非一般金錢債權，此時是否還有上面撤銷相關規定的適用，最高法院歷來是有不同見解。面對這樣的爭議，最高法院108年度台上字第1652號裁定表示此問題將交由大法庭裁判(如下)，後續的發展如何，將嚴重影響實務上諸多債務糾紛的攻防策略，非常值得關注。
----------------------------------------------
最高法院108年度台上字第1652號裁定(節錄)
主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。
二、本案提案之法律問題
89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後對乙之特定物返還（下稱特定物債權）請求權，於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）請求權前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4 項規定請求撤銷乙、丙間系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？
三、本院先前裁判法律見解
㈠甲說：肯定說
理由：修正後民法第244條第3項規定，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。然於債務人違反特定物債權之履行，而得轉換為金錢債權時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定物債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權（本院98年度台上字第1647號）。
㈡乙說：否定說
理由：修法後民法第244條第3項之立法理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第3 項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定物債權，倘未轉換為金錢債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權（103年度台上字第1214號判決）。
四、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。
債務不履行要件 在 Re: [問題] 關於民法債務不履行的問題- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《ccbbi123 (pbg1225)》之銘言：
: 唸到民法債篇的債務不履行時遇到了一些問題
: 看到書上對債務不履行的要件解釋為：因可歸責債務人之事由，而未依債之本旨履行債務之狀態
: 但是對於「可歸責債務人」這點有點無法理解
: 因為民法第225條說：因不可歸責債務人之事由，致給付不能者...
: 那不就代表不可歸責債務人也有債務不履行的問題嗎？那為什麼要件會寫要「可歸責」債務人呢？
: 查了一下網路，也有民法講義這麼寫
:
: 感謝各位解答，有觸犯版規請告知，大感謝~
: （上一篇因為沒分類到所以重發了一篇）
你認為
「債務不履行」 ＝ 「未完成契約所賦予之義務」
就一般人所見的客觀事實狀態而言
這個想法是對的
但法律人要處理的並不只是事實狀態
而是要更進一步去分析法律關係
也就是「有人沒完成契約所賦予之義務，該怎麼辦？」
因此要探討可歸責性
他方因契約未完成受損害→有可歸責性→負責
→無可歸責性→不用負責（民２２５、民２３０）
因此民法條文中出現的「債務不履行」
實際上不包含債務人不用負責的狀況
實際的例子譬如進口車買賣
預定交車日前因海嘯使貨輪沉沒，無車可交
出賣人並不用為此負責（２２５Ｉ）
若是因為貨輪卸貨時工人操作失當，造成指定車輛毀損不能交車
買受人可以要求出賣人向該工人求償後，將所得交付予買受人（２２５II）
若是因出賣人陪同他人試駕，結果在路上出車禍被撞毀
出賣人必須負擔違約之責任（２２６Ｉ）
這三個例子裡出賣人因此受有法律上不利益的
實際上只有最後一個
以上，一點淺見
--
是又如何？否又如何？
這是是非非
原是萬事萬物緣起緣滅起的頭
卻又絲絲縷縷紛紛擾擾分不清
怎叫我好生理得？ 即興創作－醉世夢言、一
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.254.26.112
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1502873456.A.D7E.html
... <看更多>