關於 刑事被告代理人 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#Repost @civicpartyhk with @make_repost
・・・
【怎樣滿足「不危害國安」】

吳靄儀：終審法院在「黎智英案」裁決，《國安法》之下，被告若未能滿足「不危害國家安全」的首要條件，則法庭不能考慮普通的保釋因素，但終院並無進一步說出，法官要根據哪些考慮才能判斷「不危害國家安全」這個條件可得到滿足。這是個重大漏洞，後果嚴重。在終院此指引之下，被拒保釋者已近百人，遭「未審先囚」長達數月，釋放遙遙無期。人身自由是普通法之下最根本的人權，法庭實在有責維護，不讓非法剝奪。由於《刑事訴訟程序條例》9P 條限制報道保釋程序的內容，公眾只知結果，過程、辯論、理由，諱莫如深。雖然聆訊公開，但限制報道的實際結果，與閉門相去不遠。「公開的公義」（open justice）是法庭程序公義的根本。公開，就是向公眾交待，讓人人看到並得以評論公義是否得到履行。限制報道難以達到這個目標，尤其是涉及極需法庭向公眾澄清法庭會如何實施的 《國安法》。從少數高院就保釋申請頒布的判決書，理由不但片面虛泛，部分甚至令常人莫名其妙，無法信服。

支聯會五常委被控沒有遵從警方通知提交資料，裁判官羅德泉依據終院指引，拒絕五人保釋，但破例批准報道，讓公眾得知整個過程理據，反映事情已到了涉及嚴重問題的地步。該項控罪最高刑罰只是監禁六個月；審訊押後六星期甚至可能再押後，審訊、裁決等程序又數星期，即使無罪，已被囚超過最長刑期一半，明顯違反公義。何况在這宗案件，按辯方指出而控方無辭以對，現階段根本連指稱被告人是「外國代理人」的表面證據也欠奉，已要被告人被囚，法庭程序公義何存？就這個問題，已值得要終院重新考慮！

閱讀全文：bit.ly/3Efqwh0

圖片來源：立場新聞

================================

【公民黨秉持初心如一 覓路同行】

與你一同前行｜尋找岀路｜沿途有每一位

捐款支持 —— 戶口名稱：公民黨有限公司
匯豐銀行：813-309101-001
東亞銀行：015-514-40-70008-8

💛Like 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝟮𝟬𝟮 FB www.facebook.com/STATION2O2
🌾Follow 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝟮𝟬𝟮 IG www.instagram.com/station_202/

剛看到 #朱學恆送花籃 的新聞後續，​
比起是否起訴，我覺得亮點是中央設給他的新稱號：#政治評論員​
大概就像人人都是社會觀察家一樣😏​
-​
​
日前 #朱學恆 送疾管署4盆花籃，並在花籃標示「爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺」，被民眾提告妨礙公務，​
最後台北地檢署認為，朱學恆主觀上沒有妨害公務犯意，只是告誡為官者要為民眾著想，以不起訴處分。就是沒事的意思。​
​
這邊沒有要跟大家講妨礙公務，這邊要講告訴與告發。​
除了前面媒體給的新稱號很有趣外，另外一個想特別提出來的就是告訴與告發的不同，常常在新聞媒體上看到誰誰誰提告，不過真的是喊告就能告就會起訴嗎？​
小編這邊來導正視聽，就跟希望大家不要再說「#我要保留法律追訴權」一樣！#笑你不敢告​
-​
​
🔹告訴與告發？​
​
現行的刑事訴訟法是以國家訴追為主、私人訴追為輔，也就是公訴為主，自訴為輔。​
​
這邊先來說說自訴。​
自訴就是犯罪被害人你本人就是檢察官，被害人要自己調查、自己提出證據等等什麼都要自己來，因此除非你本人就是律師，不然按照法規一定要委任律師才行。​
聽起來是不是很累？就已經是被害人了還什麼都得自己來😢所以刑事訴訟是以私人訴追為輔阿～​
​
那我們來看看主要國家訴追，也就是公訴。​
檢察官在起訴前，要先經過「偵查」這個階段，總不好別人怎麼說我檢察官就直接做，萬一對方在鬧勒？​
所以檢察官在偵查過後認為有犯罪嫌疑，才會提起公訴，而開啟偵查的原因規定在《刑事訴訟法》第228條第1項，「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」​
​
自首就是犯罪者自己來說自己有犯罪，其他情事知有犯罪嫌疑則是規定檢察官本人如果知道犯罪就要查，那告訴與告發？​
​
━​
​
❚ 告訴 ❚​
犯罪被害人，或與被害人有特定關係的人，向偵查機關（包括檢察機關、司法警察機關）申報犯罪事實，請求追訴的意思表示。​
​
━​
​
❚ 告發 ❚​
犯罪被害人或第三人向偵查機關申報犯罪事實，而不需有請求追訴的意思表示者。​
告發並非訴訟條件，沒有期間的限制。​
​
━​
​
前面說到，常常在新聞看到誰誰誰提告，​
但其實在刑事訴訟中，那個誰誰誰，只要不是檢察官或被害人，就只能向偵查機關告發而已，是否起訴是檢察官偵查過後才決定，​
所以朱學恆的案件是民眾向偵察機關「#告發」，檢察官偵查後，決定以不起訴處分。​
​
告發和告訴一樣，都是向偵查機關申報犯罪事實，但是告訴限於犯罪被害人才能提出，告發則是 #任何人只要發現犯罪事實都可以向偵查機關提出。​
不過提出犯罪事實也只是提出，最後還是由檢察官決定要不要起訴囉！​
​
希望這種小知識能夠在看新聞的幫助大家，或是至少遇到不好的事情要嗆聲時不會出糗🤣​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
​
《刑事訴訟法》第251條​
檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。​
被告之所在不明者，亦應提起公訴。​
​
《刑事訴訟法》第319條​
犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。​
前項自訴之提起，應委任律師行之。​
犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限。​
​
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━​
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw​
#law #法律 #無聊的法律 #法律新聞 #時事​
#刑事訴訟 #告訴 #公訴 #檢察官 #偵查​
#貓 #cat #catlover #好奇小貓 #朱五花​ #Belly
-​
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢​
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機​
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw​
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

‼好心肝調查報告，是機密嗎⁉
　
引起軒然大波的好心肝特權疫苗案，台北市政府政風處完成調查報告後，只願意給市議員看5頁的「精簡版」，要看「完整版」，請到小房間，限時30分鐘，還不能拍照做筆記。
　
這到底怎麼一回事？讓我來告訴大家。
　
1⃣司法調查中就不能提供行政調查報告？
　
北市政府說，全案已進入司法程序，基於偵查不公開，僅能依照慣例在議長室限時閱覽。
　
首先要搞清楚的是，行政調查報告不等於司法調查報告。原本可以讓議員瀏覽的資料，不會因為「提供給司法機關」，就從可以瀏覽當然變成不能瀏覽。
　
不然我就把我的體重寫進告訴狀裡面，洩密就告！
　
第二，依據「偵查不公開作業辦法」第5條規定，受到偵查不公開限制的人員，是「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」
　
台北市政風處和北市府相關人員，都不是司法警察（只有「廉政署」執行貪瀆或相關犯罪調查職務的人員才是）。既然不是受限制的對象，那在喊燒什麼？
　
這邊真正可能涉及的，是政府資訊不公開法，更正，政府資訊公開法第18條第1項第2款：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。」
　
然而，就算是真正法律定義上的偵查不公開，「偵查不公開作業辦法」第8條也規定在特定情形之下，在審酌公共利益之維護或合法權益之保護，認有必要時，偵查機關或偵查輔助機關得適度公開或揭露偵查程序或偵查內容。
　
所以縱使北市府認為透漏相關資訊給大眾「有可能」影響犯罪偵查，因此雖然自己不受相關法令的限制，還是想要少透露一點，那至少應該尊重承辦檢察官意見，而不是拿著不相干的雞毛當令箭。
　
2⃣內政部的函釋是行政機關拒絕提供資料的萬靈丹？
　
這個函釋說：「各級地方立法機關於符合若干要件情形下，有依法行使調閱文件之權；惟現行地方制度法並無地方立法機關得向有關機關調閱文件之相關規定……。現行民意代表個人行使之職權，一般僅有出席權、發言權、表決權、質詢權等，是故民意代表個人尚無得行使文件調閱權之法律依據。至若以一般人民身分請求行政機關提供行政資訊，當依行政程序法及行政資訊公開辦法相關規定辦理。」
　
意思是說，「民意代表個人」要調資料，不好意思，因為法律沒授權，就跟一般人民一樣。
　
你以為只有這個函釋嗎？
　
法務部2010年2月10日的法律字第0980044215號函釋說：
「關於立法委員國會辦公室洽請機關提供政府資訊部分，因立法院職權行使法並無規範立法委員「個人」向行政機關索取資料等規定，從而，立法委員『個人』雖係基於問政之需要，以個人或國會辦公室名義請政府機關提供資訊，除其他法律另有規定外，有政資法之適用。」
　
從地方民代到中央的立法委員都一樣，不好意思，因為法律沒授權，就跟一般人民一樣，依照政府資訊公開法規定辦理。
　　
簡單講，在這些行政機關的心中，無論中央到地方，民意代表在法律上都沒有比人民更多的調閱權。只有透過委員會或院會的決議，才能調閱行政機關的文件原本。
　
非常的荒謬。
　
無論是中央或地方，民意代表的職權就是監督政府。然而，民意代表通常是在資訊不對等的狀況下問政。文件調閱，則是取得原始正確資訊、拉近資訊不對等最起碼的方法。
　
然而，行政機關常常援引政府資訊公開法的規定，拒絕提供資訊。特別是有些行政機關，動輒用「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」當作拒絕的理由。
　
哈囉？民意代表不能知道這些瞎爆的決策是怎麼做成的，那是要監督什麼？
　
3⃣組了調閱小組就看得到資料嗎？
　
首先，要能順利組成調閱小組或調閱委員會。這件事情還真的不容易。
　
翁茂鍾案爆發以來，我多次在院會提案，要求成立全院調閱委員會，而不是只限於司法委員會的調閱小組。
　
每次提案，必被否決，從無例外。
　
上週五紓困預算審查，時力黨團提案：「要求指揮中心將前揭隔離政策（3+11）相關，發給相關部會之公文，以及公文發出前含決行章、各層級批核意見之未清稿公文等文件於一週內提交本院衛環委員會」。
　
遭民進黨多數否決。
　
為了釐清疫苗UA審查標準訂定的過程、公開審查標準的時程、相關內部討論及行政程序等事項，時力黨團提案下會期成立「我國國產疫苗緊急使用授權(EUA)審查調閱特別委員會」。
　　
一樣，遭民進黨否決。
　
至於好不容易組成的翁茂鍾案調閱小組，上會期僅開過「一次」會議討論要調閱的內容，調閱到的內容仍然相當不足。經過陳椒華委員的爭取，才決議讓調閱委員會在下個會期繼續運作。
　　
4⃣為什麼不提修法讓國會具備調查權？
　
提啊，哪次不提。時力黨團從2016年開始，每一屆都會提出讓國會具備調查權、聽證權的修法。
　
不只時力，朝野各黨在這一屆也都有提出立法院職權行使法的修正草案。
　
既然朝野有共識，在野時大聲疾呼，執政後是不是應該也要排審相關法案，讓立法院的調查權、聽證權可以真正落實在成文法上？而不是繼續放任行政機關拿著雞毛當令箭。
　
在野時大聲疾呼，完全執政後更應該加速通過。這，是面對政策，最起碼該有的政治誠信。
　
5⃣地方議會和議員怎麼具備不打折扣的調查權？
　
還是一樣，要修法。不論是透過地方議會的自治條例，或是從中央立法規範，都是可以思考的方向。
　
總之，不論是要看到好心肝調查報告，還是要看到原汁原味的翁茂鍾案資料，我們都還有很長的路要走。
　
呱吉，一起加油‼