關於 刑法 185 4 舊法 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

⚠️⚠️Thurs金法尤物Day⚠️⚠️
https://www.ettoday.net/news/20210805/2048721.htm
    上禮拜有一則新聞，有一位18歲陳姓男子無照酒駕，一時不慎駛入對象車道，不幸撞死一名黃姓騎士，當下陳姓男子非但沒有停下來報警、將黃姓騎士送醫，還加速逃逸，並把車駛入暗巷，將車牌拆下企圖規避刑責，最後法官考量陳姓男子與黃姓騎士的家人以新臺幣250萬元達成和解，依照不能安全駕駛動力交通工具而致人於死罪判他有期徒刑3年2月；另依肇事致人死亡逃逸罪判刑1年4月，應執行有期徒刑3年10月。
    今天想跟大家分享肇事逃逸的相關罪責與實務經驗，因為大法官第777號解釋對於原本舊法的條文不夠明確、違反比例原則等事由宣告違憲，所以立法院在今年5月21日三讀通過，修正了最新的刑法185條之4，以下就來說明新法跟舊法有什麼差別，而我們又應該注意什麼事情呢？
    第一，「肇事」修正為「發生交通事故」，這個修正呢是因為很多民眾和法官都對於原本的條文「肇事」有沒有包含「無過失」的情況存有疑義，像是如果別人撞到你，但別人受傷，這時候到底需不需要留在現場呢？過去實務上多認為這時侯也需要留在現場，否則就有觸法的可能，大法官認為這部分規範的不夠明確，宣告違憲。所以修正後的條文「發生交通事故」很明確的包含了「無過失」的狀況。
    第二，原本肇事逃逸的刑度是「1年以上7年以下」，大法官認為這部分在沒有區分「有無過失」「對方傷勢嚴重程度」的情況下，個案中可能過重，違反比例原則，也宣告違憲。所以新法修正後區分成「致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」，「致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，而其中差別就在於，6月以下的有期徒刑是可以易科罰金，不用進去關的，等於在最高刑度沒有下修的情形下，個案中給法官更多的裁量空間，而且新法施行後，「無過失逃逸」的一方，法官可以按照條文規定「駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」判決減刑或免刑。
    以上大致就是新法跟舊法的簡單比較，把條文規定的更明確，也給了法官比較多的裁量空間。但還是要提醒大家，如果真的不幸發生交通事故時，最好的方法還是停留在現場，維持事發時的狀態，先確認雙方有無受傷，然後等待警方來到現場，製作筆錄，釐清雙方的肇責，確認雙方後續希望怎麼處理，有無和解意願等，千萬不要自己當法官，以為自己沒有過失，就走掉了，萬一屆時判斷錯誤，是會吃上刑罰的。
    最後，在發生行車糾紛時，若涉及金額較高，無論是肇事之一方或是受害之一方，都還是建議能夠委任律師代為處理，一來省去自己往返警局或法院與對方談判的時間，二來由律師代為出面洽談也對自己的權益更有保障。
 
   
     以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

【最高法院110年度台上字第4173號刑事判決】

行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件上訴人騎乘機車肇事致人傷害而逃逸行為後，刑法第185條之4「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」之規定，業於110年5月28日修正公布為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」之規定，並自同年月30日起生效施行，是其行為後法律已有變更。

比較上揭新舊法結果，新法關於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪之法定刑（即處6月以上5年以下有期徒刑），較舊法所規定者（即處1年以上7年以下有期徒刑）為輕，新法即修正後刑法第185條之4第1項前段之規定對上訴人較為有利，#依刑法第2條第1項但書規定，#自應適用修正後新法論科。原審未及為上揭法律變更之新舊法比較，而依法定刑較重之修正前刑法第185條之4規定對上訴人論罪科刑，其適用法則尚非允洽。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

關於「法律變更」的概念，廣義來說，包含：(1)從無罪變有罪；(2)從有罪變無罪；(3)從重罪變輕罪；(4)從輕罪變重罪等情形。然而，刑法第1條罪刑法定原則已明示情形(1)不為罪，故刑法第2條要處理的，剩下(2)、(3)、(4)等情形。

當立法變動的情況為上述情形(2)或(3)時，依照從輕原則，係適用輕法（不過，就(4)的情形，依刑法第2條第1項本文規定，適用行為時的法律，本質上仍是從輕原則的適用）。刑法185條之4關於致人受「輕傷」而逃逸的新舊法比較適用，即係情形(3)之情形。

* 以上部分內容係參考黃榮堅，基礎刑法學（上），2012年3月四版，頁111-112。

今天延續著昨天分享的司法特考司法事務官法律事務組的刑法題目，要跟大家討論第2、3題的爭點，會一起分享原因在於這兩題都涉及到了今年5月新修法的條文，這邊要提醒同學未來在準備各科考試時，千萬都要留意一下自己手邊的法規內容是否有更新！
另外也跟大家分享兩篇老師於法律潮流撰寫的文章，分別是「刑法修正條文評析—以第274條及刪除「業務過失」為中心」及「刑法修正條文評析—以第185條之3為中心」，後者這篇文章剛好談到了這次第3題的一點內容，因此一起分享給各位同學！（網址附在底下留言區）
============================================
第2題
甲心儀某酒店公關小姐乙，陸續砸大錢苦苦追求，卻僅換得乙之冷嘲熱諷，報復心驅使下，甲明知自己染有淋病，竟於某夜持萬能鑰匙開啟乙住處大門，進入臥室趁其酒醉不醒之際對乙為性交。就此，乙原僅身感不適而未知緣由，就診皮膚科後方知染上性病，至少須持續治療半年始可痊癒，經調閱監視器發現甲之行徑後，憤而報警提告。試問：甲應為其所為負何刑責？
1. 甲持萬用鑰匙開啟以住處大門需討論無故侵入住宅罪，這個爭點應無特別問題。
2. 甲趁以酒醉不醒之際對乙為性交行為，是構成第221條強制性交罪還是第225條乘機性交罪？這個問題多數見解多認為兩罪區別標準在於被害人不能抗拒的原因是否為行為人所造成，若屬行為人造成者，成立強制性交罪；若非數行為人造成者，成立乘機性交。因此以本案而言，以之所以酒醉不醒非行為人所造成，應論以乘機性交罪為是。（105台上2431判決參照）
3. 甲明知自己有性病仍對乙為性交行為，在過去舊法下會成立第285條傳染花柳病罪，但造成爭議之處在於此行為本質上即為一個成立第277條傷害罪之行為，另行成立第285條後應該如何競合，即為一大難題（第285條法定刑較輕），因此今年5月修法即將該條刪除，立法理由即表明應回歸適用第277條即可。
4. 最後競合關係部分，由於甲基於性交犯意而侵入住宅，應論以一行為侵害數法益，依第55條想像競合。
============================================
第3題
甲酒駕經緩起訴處分確定後，某夜，眾多酒友為其設宴慶祝，宴畢，甲自認飲酒已作節制，雖有微酣感但應不致超標，遂不聽友人勸告駕車上路。途中，逢大雨視線不良，甲因專心於察看有無酒測攔檢致疏未開啟車前大燈，對向駕車之乙急於返家超速疾駛（速限 70 公里／小時，乙車速逾 1 百公里），由於路面多處嚴重積水，乙車打滑失控衝過雙黃線而闖入甲車車道，甲來不及反應之際兩車已然對撞。乙當場死亡，甲則重傷於駕駛座上，經警員酒測，甲吐氣所含之酒精濃度為每公升 0.35 毫克。試問：甲上述之酒駕肇事行為應如何處斷？（本案有關車輛之沒收與否無須討論）
1. 甲吐氣酒精濃度超過0.25，成立第185條之3第1項應不成問題；但是後續對向車輛打滑衝進甲車車道，因而導致甲乙兩車相撞，乙當場死亡的結果，是否可歸責於甲，而成立同條第2項加重結果犯呢？
（1） 若從條件因果關係來看，當然具有不可想像其不存在的條件，原因在於甲若不開車上路，乙就不會被他撞上。
（2） 但進一步探討客觀歸責呢？甲的上開行為有兩個風險行為得以討論，一為酒駕製造了可能無法注意前方來車的不容許風險，二為未開啟車燈亦製造了可能無法看清前方來車的不容許風險。
（3） 然而這兩個風險有被具體實現嗎？從迴避可能性來看，本題似乎僅表示「甲來不及反應之際即撞上」，但無法清楚得出這裏所謂來不及反應是否有受到未開車前燈或酒駕所影響，因此我們先思考其他點看看；從規範保護目的來看開啟車前燈的保護目的應在於讓同向車輛得注意前後方車距，而非保護對向來車，因此車前燈未開啟的部分風險並未實現，再者禁止酒駕的保護目的在於保障用路人皆在有足夠能力控制自己行車狀況下開車，不至於失控發生交通事故，然而本件事故發生的原因乃屬乙自己駕駛不慎所導致，而甲是否於無酒精影響下能避免撞上乙，亦屬不得確定之事，最終我們僅能依罪疑惟輕，將乙死亡結果排除於甲的歸責範圍。
2. 承上述，既然乙的死亡結果不可歸責於甲，那麼縱使題意一開始即表明甲曾經酒駕受緩起訴處分確定，似乎必須檢討新修法後的特別加重條款，然而既不成立第2項加重結果犯，那麼第3項的特別加重條款亦不需討論。
3. 又是否得適用第47條的累犯加重呢？根據第47條累犯之定義，必須是「刑之執行完畢」，而緩起訴處分並非刑之執行，因此亦無適用累犯的空間。