Search
#新創專訪
曾經接觸法律的人，應該大多都有曾在茫茫法律汪洋中面對著陌生的法規、數以萬計的專有名詞以及法律判例，卻無法即時獲取所需資訊的痛苦經驗。
本身也是法律界相關人士的莊東碩便是在研讀法律的過程中，親身體驗了使用者痛點，多年來一直沒辦法在市場上找到一個能更滿足法律人士的產品，因此便決心打造一個「讓法律變得簡單好懂」的工具—「法律人」。
想知道「法律人」是如何結合「數據x法律x使用者需求」創造出能陪伴用戶一同成長的法律知識社群平台，那就跟我們一起來認識「法律人」創辦人莊東碩與他的創業故事吧！
----------
創夢市集｜全台最大娛樂生活新創加速器計畫
了解更多：https://www.ditstartup.com/
#創夢市集加速器 #定向投資 #創業資金 #企業資源
【香港國安法第一案重判9年；國安法庭現「四不像狀態」；「光復香港 時代革命」口號極可能從此成禁語】
香港《國安法》正式落地生效一年後，香港今（7月30日）出現第一宗《國安法》的判決。判決對象是香港24歲青年唐英傑，在高等法院經歷審訊，早前被判「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」兩罪成立，香港高等法院於今天下午3時宣判監禁9年的刑期。
法庭指出唐英傑的罪名有二，其中「煽動他人分裂國家罪」的量刑起點為6年半，「恐怖活動」罪量刑起點為8年，當中兩年半分期執行，終判處9年監禁，同時吊銷駕駛執照10年。唐英傑代表律師隨後表示，將會提出上訴。
此事件起源2020年的7月1日，當天香港《國安法》落地生效，儘管警方拒絕七一遊行申請，大量市民仍自發上街抗議；唐英傑騎著插有「光復香港 時代革命」旗幟（下稱光時旗）的重型機車，涉及未按警方指示停車並衝向防線，造成3名警察受傷。唐英傑隨後被捕，成為香港第一名以《國安法》被起訴的被告。被捕後唐英傑一直被收押，直到今年6月23日正式於法庭接受審訊。
24歲的唐英傑是餐廳的服務生，他在此案中選擇不自辯，交由資深大律師郭兆銘、大律師劉偉聰代理，劉偉聰此前參選區議員、亦在民主派初選47人案中被控違反《國安法》，目前保釋在外。罪成之後，郭兆銘在求情階段表示，被告在七一當日做了非常非常愚蠢的事，但被告曾經嘗試煞車避免意外發生，並非嘗試去撞死一名警員；被告單身，與父親及妹妹同住在公屋，被捕後他在收押所中修讀英文及管理學，希望出獄後能找到工作維生，現已真誠地為其行為感到後悔。
但法庭不接納所有求情，指出認為此案沒有減刑因素，雖然被告有悔意，但沒有認罪，法庭知道唐英傑是家庭經濟支柱，過往良好品格，但品格和家庭背景不可以用作求情因素。
自27日判決成立後，香港包括律師、學者、媒體都在討論未來「光復香港 時代革命」這一口號從此是否將成為禁語，是否在任何場合，以任何方式展示均違反香港《國安法》，目前各方只能猜測，結論仍是未知數。
香港基本法委員會委員、香港大學法律學院教授陳弘毅對《明報》表示，日後如有市民公開呼叫「光時」口號或展示光時標語，「有相當可能構成煽動分裂國家」。
而香港法律學者、民間法律團體法夢成員阿腸（化名）表示，這次判刑相當具體和技術性，法庭沒有就《基本法》中所保障的人權進行辯論，也沒有針對「煽動」及「分裂國家」等控罪元素提出抽象的、一般原則性的總結，而是根據唐英傑揮動光時旗是在七一移交紀念日等具體情境，判決有罪。他預計在司法層面，這次判例不一定成為日後案件的直接參考，但由於法庭沒有就紅線畫出具體界線，反而未來可能讓市民進一步加強自我審查。
￭ 有別其他法律的審判過程，國安法庭不設陪審團，唐英傑案為香港先例
這一次審訊，是香港高等法院對高刑期的案件，首次不設陪審團。
在15天的長期審訊中，控辯雙方的一大爭議點為「光復香港 時代革命」八字口號是否指向香港獨立的政治倡議，最終由3位《國安法》指定法官裁決，在本案語境中，這個過去兩年於港人口中朗朗上口的口號，帶有分裂中國的意思。
在香港法庭過往的高刑期案件中，事實裁決和是否罪成由陪審團做出。針對高等法院初審刑期達7年以上的刑事案件，香港法院過往會組成7～9位市民組成的陪審團，負責裁定不同的控罪元素成立與否，罪成之後，再由法官進行量刑。
從制定過程到執行方式，《國安法》均有別於香港現時法律。它沒有經過本地諮詢、立法會通過，完全由中國全國人大常委會制訂。整部法案從消息傳出到正式生效僅僅花了41天，立法過程從未對外公開。
根據港府最新數字，自去年6月30日深夜生效以來，至今年6月底，香港已有117人被以《國安法》拘捕，當中64人被檢控，包括傳媒大亨黎智英、《蘋果日報》多名高層、主筆，不同光譜的民主派政治人物、學者如黃之鋒、朱凱迪、何桂藍、戴耀廷等。另外，包括《蘋果日報》在內的3家公司也因《國安法》遭檢控。
作為《國安法》第一名被告人，唐英傑被法庭宣布不得保釋，在開審之前已遭還押356天。唐英傑後，絕大部分被控《國安法》的嫌疑人均不得保釋。
阿腸指出，除不准保釋外，綜觀《國安法》第一案的審判過程，可見香港國安法庭出現了一種新型態，一種介於「普通法和大陸法之間的四不像狀態」，例如在討論「煽動」等控罪元素時仍沿用香港過往普通法的概念，但此次國安法庭不設陪審團，法官的角色在審訊中極大轉變，從原本中立的裁判員，變為經常親自下場、與控辯雙方討論、盤問雙方證人的角色。
對於《國安法》第一案，律政司一方此前稱旨在「保護陪審員的安全」，指示香港高等法院不設陪審團，改由3名指定法官審理。唐英傑一方曾就此提出司法覆核（指要向行政機關提出合憲性的審查），但申請未被接納。
香港法庭指出，《國安法》創立了「一種全新的刑事審訊模式」，律政司司長的指示屬於強制性質；法庭認為按照《國安法》特殊的法律地位及立法原意，涉及危害國家安全罪行的刑事程序中，即使被告擁有陪審團審訊的權利存在，亦應被廢除。
￭ 「光時」定義歷經兩方辯論，但香港法庭一錘定音
香港反修例運動中後期，「光復香港 時代革命」這一口號經常在香港民眾聚集的時候被高呼。此次案件的審訊焦點之一，在於上述八字口號是否倡議香港獨立，從而指向「分裂國家」。
控方找來香港嶺南大學歷史系教授劉智鵬作為專家證人。劉智鵬從中國歷史上的字詞使用切入，「光復香港」意指香港淪陷敵人手中，須奪回香港，包含不承認香港是中國的一部分的意思，並視中國為香港的敵人；「時代革命」則指利用不同方法改變政權和社會系統，借此改變時代，故包括拒絶中港政府的管治。
劉智鵬認為，光時口號有著「穩定的意思」（意為此口號代表著固定的意義）、「沒有其他條件或因素影響時，我認為一般人都會這樣理解」。
與之相對，辯方邀請了香港大學公共行政學系教授李詠怡與香港中文大學新聞與傳播學院院長、教授李立峯作證。兩人從「光復」和「革命」二字的歷史淵源分析，同時採用社會科學的實證研究方法，共同撰寫專家報告。
李詠怡和李立峯的報告採用焦點小組與抽樣訪問等方式進行研究，訪問了超過400個市民的意見，分析超過2,500萬條網上帖文。數據顯示，「光復香港」、「時代革命」兩句與「香港獨立」的相關係數分別僅為+0.295到+0.353，代表兩個詞組之間的相關性是「中等（moderate）」。在7月13日至15日的庭審中，李立峯在約兩天半的作證時間中，以大篇幅向3位《國安法》指定法官介紹統計學的基礎原理，以及社會科學視角看社會的複雜性。
李詠怡指，民眾對「光時」字眼有不同理解，不一定指推翻政權，亦可指「恢復舊有秩序，及團結熱愛自由的不同年齡人士，為時代帶來改變。」儘管李詠怡強調口號在不同脈絡會有不同意義，而控方則連番追問李詠怡，「光復香港」的其中一種解讀是否為「香港特區落入敵人手中」，李詠怡最終回答：「如果答案只能是或者不是，那我說是吧。」
3位《國安法》指定法官在27日最終裁決，辯方專家的方式未能協助法庭理解「光時」口號意思。判詞中，法官指出兩位專家在報告表明接納「香港獨立」是其中一個與口號相關的概念；判決內容也強調，李詠怡作證時雖說並非必然，但也有承認「光復」一詞能指恢復失去的主權，而「革命」也能指推翻政權，強調他們不反對口號可帶港獨含義。
￭ 法庭擴大了「煽動」與「恐怖活動」的定義
針對唐英傑被裁定「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」兩罪成立，法庭認為，案發當天是中央對香港恢復主權統治的紀念日，也是港版《國安法》實施首日，並有反《國安法》示威發生，被告插着「光時」旗騎駛重機，在繁忙街道上來回巡遊展示背上的旗幟並故意違反警方指示，顯示他想吸引公眾注意力。法庭認為，所謂煽動屬「廣泛面向大眾」，「形式不管文章、廣告、演說亦成」。
法庭最終裁決，在當天情境中，旗上光時口號有煽動的「自然及合理效果」，是能夠帶有把香港從中國分裂的意思，也能夠煽動他人干犯分裂的行為；唐英傑理解口號有港獨含義，並故意展示口號與他人溝通，煽動他人分裂國家。
至於唐英傑另一項成立的罪名是「恐怖活動罪」，法官的判決指出，被告蓄意騎重機撞向警員，符合「針對人的嚴重暴力」的定義；而且被告公然挑戰「象徵香港法律與秩序」的警方，無疑會引起守法市民對自身安全的恐懼，並擔心香港的公共安全，尤其會令他們覺得一個安全和平的社會將淪為無法無天，「必然會對社會造成嚴重危害」。
法官再提到，涉案口號不論是如上述裁定有分裂國家的意思，或者採用辯方的解讀，都屬於一個「政治主張」，因此，被告的行為構成威嚇公眾以圖實現政治主張，因而罪名成立。
￭ 商人、新聞學者：對判決感無所適從
曾在店內展示「民主女神像」、店鋪曾被警員以涉嫌違反《國安法》搜查的童裝連鎖店老闆周小龍知道判決後，向媒體表示認為判決仍有很多不清晰的地方。周小龍說他們只是把標語放在自己店內，沒有插在機車上衝向警察，希望法庭政府清晰解釋什麼「不可以做」。
浸會大學傳理學院新聞系前助理教授杜耀明則反映，判詞顯示，法庭採納「光時」口號只要其中一個含意涉及港獨，已足夠構成違法。他指出法官可以憑環境裁定被告人犯案時的動機，情況會令新聞界擔心，以致損害言論自由。
（判決全文連結：https://bit.ly/3C66Dbx ）
（文／李智賢、溫艾鋒 發自香港 ）
#延伸閱讀
【評論／打造三位一體的巨獸：香港國安法制的演化與擴張】https://bit.ly/3j2WbIV
【「愛國者治港」為民主上鎖：47位泛民派被控顛覆政權，中國人大改變香港選制】https://bit.ly/3BTrr5L
【香港反送中兩週年：運動窮途下的消音與抵抗】https://bit.ly/3krrgbI
#香港 #國安法 #光復香港時代革命 #唐英傑 #言論自由 #報導者
大家好，我是周易老師。今天來談一個重要問題：於繼續行為中另犯他罪，如果要構成行為單數（一行為），究竟要符合什麼條件？
有學者從德國的見解觀察，早期德國實務有認為，只要繼續行為中另犯他罪，兩罪構成要件實現時間有重疊，即屬一行為，而可論以想像競合犯。這點在兩罪構成要件行為「全部同一」的情形，應無疑問，可論以想像競合犯；然若兩罪僅有「部分」構成要件行為同一（重疊）時，能否當然論以想像競合犯，即有疑問。德國多數說先引入構成要件行為的實質內容，觀察先、後兩罪的構成要件行為是否源於行為人的同一身體活動，若是，才能將兩罪當成一行為，論以想像競合犯，否則應數罪併罰。不過，德國學說後續發展出較為緩和的見解，亦即為了確保繼續犯的犯罪成果，從而實行後續構成要件行為，仍可納入「一行為」的解釋範疇。（註1）
無獨有偶，我國最高法院亦採取類似德國學說的解釋取徑：
【最高法院100年度台非字第373號刑事判決】
繼續犯係以一個行為持續侵害一個法益，其特性為行為人僅有一個犯罪行為，在法益侵害發生時犯罪即屬既遂，然其不法侵害仍持續至行為終了時。雖云繼續犯僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，而他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。如行為人著手於繼續犯行為之始，即同時實現他罪之構成要件時，因二罪之構成要件行為的著手行為同一、時間及場所完全重合（如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛一開車即誤油門為煞車，而撞傷路人），依社會觀念，故意行為與過失行為之主觀意思與客觀行為之發生時點無法明顯區別，自應論以一行為之想像競合犯。倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，#另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），#若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#應認係行為人另一個前後不同之意思活動，此觀本院二十九年上字第一五二七號(2)判例即揭明斯旨。如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性。尤無一行為受雙重評價之問題存在。
當然，本判決後續認為，縱使在不能安全駕駛罪增訂加重結果犯的規定後，仍採上述標準判斷，許恒達老師有不同意見。畢竟立法者已透過刑法第185條之3第2項規定，宣示不能安全駕駛之繼續行為後，違犯過失實害犯罪，均屬該罪實行行為的一環，應認定為「一行為」（加重結果犯屬於法的行為單數），依想像競合從一重處斷。（註2）
我們再來看另一則最高法院判決，此見解亦為王皇玉老師所支持（註3）：
【最高法院102年度台上字第235號刑事判決】
犯罪行為有一舉可畢者，有必須達相當時間始能完結者，前者謂之即成犯，後者乃為繼續犯。繼續犯，專指犯罪行為之繼續，非兼指犯罪狀態之繼續。所謂犯罪狀態之繼續，指犯罪雖已完畢，而犯罪所生之違法狀態仍繼續存在而言。一般即成犯，常有此種「狀態繼續」之情形。從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，#若該後續所犯之他罪，#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，#而依數罪併罰處斷。本件原判決係認定上訴人夥同共犯先將林瑋郴強架上車後，駕車駛離至車程約一分鐘之鄰近公園停車場，強推林瑋郴下車，分持鋁棒或徒手加以毆打成傷。則上訴人顯係在著手實行妨害林瑋郴行動自由之後，始另犯傷害罪，原判決因認其所犯二罪，應予分論併罰，適用法則並無違誤。上訴意旨，執以指摘原判決未以想像競合犯論擬，為判決違背法令。揆之說明，即非適法之第三審上訴理由。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
註1：整理自許恒達，不能安全駕駛罪與過失實害犯的罪責及競合難題，台灣法學雜誌第212期，2012年11月，頁102-103。
註2：同前註，頁108。
註3：參王皇玉，私行拘禁罪與傷害罪之競合／最高院102台上235判決，台灣法學雜誌第229期，2013年8月，頁209。
———————————————————————
🌱 追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw
———————————————————————
荷蘭法院26ｂ日下令該國的殼牌石油公司，必須減少碳排放量，到2030年時，碳排量必須比2019年減少45%；殼牌表示將提上訴。這個判例可望替他國正在進行的類似控訴立下範例，進而讓企業組織的能源政策有所改變，減緩氣候暖化。
詳細新聞內容請見【公視新聞網】 https://news.pts.org.tw/article/528110
-
由台灣公共電視新聞部製播，提供每日正確、即時的新聞內容及多元觀點。
■ 按讚【公視新聞網FB】https://www.facebook.com/pnnpts
■ 訂閱【公視新聞網IG】https://www.instagram.com/pts.news/
■ 追蹤【公視新聞網TG】https://t.me/PTS_TW_NEWS
#公視新聞 #即時新聞
-
看更多：
■【P sharp新聞實驗室】全媒體新聞實驗，提供新一代的新聞資訊服務。 （https://newslab.pts.org.tw）
■【PNN公視新聞議題中心】聚焦台灣土地環境、勞工司法、族群及平權等重要議題。 （https://pnn.pts.org.tw）
我們果然有對岸網友叩應
湖北武漢劉先生劉先生請講
您好您好朱大
怎麼樣 劉先生這個去年是辛苦你們
接下來要換我們啦
就是看到 特別是剛剛聽到一些網友說那些事情
其實挺感慨的挺難過的
因為去年是你們遇到的
有沒有什麼建議給我們
就是我其實就目前來看
我覺得包括我看了很多節目有的說
需要盡快的建立
這種臨時收容輕症患者的這樣一種場所
就是可能台灣不太願意叫方艙醫院
其實我們一開始也不太理解這種做法
因為想說如果是輕症患者集中在一起不是會那種
互相感染
可能會加重
但是後來才慢慢了解到說
要把這些輕症患者和他們的家人隔開
然後要用相對比較簡單那種看護或者醫護
來對他們進行一種監查或是看護
低度醫療
然後如果加重再送到例如說像重症醫院
或者當時我們興建的火神山那樣的
就是說讓他們到負壓隔離病房去進行重症的治療
所以一開始的時候我們確實也不太理解
但是我們現在看的話
方艙醫院應該是很有必要
而且非常需要即時去做的一個事情
就是簡單的輕度隔離
因為我們這樣講
方艙醫院大家不要拘泥於方艙
它是模組貨櫃的一個說法
那它也可以是野戰醫院
它也可以是旅館的修改或者是大家住在某些地方
就不要拘泥
但是重點就是這個是在賭抗體
就是你今天輕症了
那反正你會撐過去
你體內有抗體你彼此不會互相感染
那我們又不會把沒有感染的人丟進那個地方
所以嚴格來說這個的確
但你們當年喔去年的時候你們的物流配送
在封城的時候後來是怎麼做的
我們是這樣就是我們湖北和武漢的話就是
快遞是停了很久
不能快遞
那個時候就是處於封城狀態的時候
其實是國家或者說就是
中央政府在統一的調度各地的資源
包括我不知道您是否有關注就是
包括說我們可以吃到山東的蔬菜
當然有 他調過來大白菜或者是蘿蔔嘛
對對那是一種中央的集中調度
就是普通的這種
我們自己採買的那種消費性的物流基本上是停的
就是淘寶
你也淘寶也不行了你也不能出門了
通通不要靠淘寶
或者是網路上盒馬生鮮什麼東西都不行了
對對對這些都沒有了
那有代買
就是像餓了麼或者是美團
那可以
你可以去...然後他去商超給你買
但是那個時候封城的時候超市
比如說我們武漢的中百超市這些
商超他是接待散客的
和企業或者是社區之間有這種對接統一採買
我覺得這個東西我們大概是真的要抄啦
那劉先生你覺得還有什麼建議台灣可以再做的
我們能學的都學啊沒有不能學的嘛
其實我有一個觀點我不知道當講不當講
我是這樣一個感覺就是看上去封城這種事情
既不民主也不自由
而且如果從法律角度上面連一個先前的判例都沒有
但是我們武漢人
真的感謝這樣的一種決定保住了我們的性命
然後看到台灣就是尤其雙北市現在這樣一種
因為這個病毒的擴散和患者的增長數
它是一種指數級的
所以說我是感覺到可能是需要迫切的限制住這樣的人流
人的這種流動
然後就是說我也看到相關的新聞說是
台灣的民眾是自主的自覺的
在家裡進行一種類封城的這樣一種行為
但我認為可能這樣的程度
在這種爆發的初期可能還不足夠
但至於最後怎麼決策也不是我們說了算
好的謝謝劉先生
感謝你跟我們分享你們怎麼走過來的
謝謝你 掰掰
阿宅萬事通語錄貼圖上架囉 https://reurl.cc/dV7bmD
【加入YT會員按鈕】 https://reurl.cc/raleRb
【訂閱YT頻道按鈕】 https://reurl.cc/Q3k0g9
購買朱大衣服傳送門： https://shop.lucifer.tw/
2016年6月到年底，當時的民政局長張乃千，和民政局副局長駱邦吉、自治行政科長、股長等三人，先後以偽造單據動用台電的「促進電力開發協助金」。花費19萬2000元買酒品、茶葉禮盒，謊稱要送給小港區長青團體、湖內區運動團體，但事後都未送給社福團體，而是用於其他活動送禮交際。
經過四年調查，雄檢最後認為促協金不是公款，貪瀆部分不起訴確定，僅涉及偽造文書罪。再加上張乃千等人坦承犯行，予以緩起訴處分。
建立回饋金管理機制，刻不容緩
張乃千等四人把手伸向台電促協金，有辦法動用台電給各地方區公所的回饋金，這不只是張乃千等人神通廣大，也顯示回饋金的使用存在很大問題。
（一）雄檢認為台電促協金不是公款，所以就算有挪用，也不是「挪用公款」的犯罪行為，這個判例會不會形成不良示範，以後公務員「挪用回饋金」都無罪？
（二）屬於各區公所發放、民政局有權支配的「回饋金」很多，包括中油、台電、自來水公司、工業區、廢棄物等等，都有提供回饋金。就以小港區為例，這裡就有鳳山水庫水源保育等9項回饋金，而其他區也有不同單位提供的各類回饋金？
（三）這些回饋金都由區公所管理，請問動支流程為何？有經過議會同意嗎？還是由區公所自行決定？
（四）以張乃千的案例，民政局似乎可以插手介入回饋金的使用，甚至用假單據就能把錢弄出來。為了不再讓回饋金變成民政局的小金庫，以後要如何建立防弊機制？
