#萬物皆有價
如果你的經濟學都忘光光了,至少要記住一個道理,「萬物皆有價」。台灣把外送平台的外送員,定為僱傭關係,這樣的發展,最好的分析角度,就是「萬物皆有價」,民眾想要外送的方便,又不想「傷害」這些貧苦的外送員,那就是拿你自己的荷包來支持,沒什麼好講的。加州在九月通過的AB5,也是一模一樣的發展。
但躲在「保護外送員,讓外送員不被大企業剝削」的偉大口號後面,究意是什麼邏輯呢?
這個「僱傭關係」的戰爭,從優步落地就開始了。優步很明顯地改變民眾使用叫車的習慣,單單憑手機上的科技,就提升了許多經濟效益,不但常叫車的人,省下許多錢,以前不會叫車的人,也因為優步,而得到前所未有的交通便利。這種科技發展,不是「零和」,不是「優步的得,就是社會的失」,這是「優步勝,社會也勝」的雙贏發展。現在的美食外送平台,也是一樣的情況。但「優步的得,是計程車的失」,這樣的現實,讓優步在政治角力上,痛失一局,畢竟,台灣這個落後的社會,還在用計程車這種「餓不死,但也吃不飽」的過時行業在吸納失業人口,拿全民的交通效率和科技發展未來當祭品,行社會救濟之實。
如果有一個全能的獨裁者,最簡單的解決方法,就是解散百萬計程車大軍,全數轉為二、三家優步,皆大歡喜。光憑節省下來的費用,和提升的效能,政府就不知道可以抽多少稅來救濟失業計程車司機。但可惜這是個民主社會,計程車業者,連同左派運動家,成功地「說服」民眾,這樣的科技進步,「不值得」。萬物皆有價,你的「良心」價值這麼高,那就自己承受這個結果,你走到世界很多地方,都有優步可以用,但你在台灣,就是不行,因為你選出來的議員和官員,很愛小黃,也要你一起愛。
優步打的戰爭,有很明顯的既得利益敵人,但美食外送,到底得罪了誰?
萬物皆有價,你要外送員變成外送平台的員工,享有正式員工的福利和薪資保障,那消費者就要拿錢來支持。但美食外送也有價,價高需求量就低,美食平台就做不起來,你想要「保護」的外送員,就變成第一個沒工作的砍頭對象。到頭來,你要幫助的對象,通通讓你害死了。
但為什麼在沒有既得利益團體的情況下,痛打美食外送平台的聲音這麼大?在我看來,這和「禁塑」發展的情況,一模一樣。先是環保、勞工權利的團體,提出一個道德上讓人無法攻擊,但經濟上沒有證據、道理的主張,然後這主張就變成「道德的訊號」,只要我講環保、我不拿塑膠袋、我懂外送員的苦,我就有悲天憫人的制高點,反正我不用塑膠袋也沒差,我不叫美食外送也不會餓死,但我在社交圈裡,就是聖賢,人人景仰。左派的美名,就像是到便利店加值悠遊卡一樣,來得如此容易。至於背後複雜的垃圾處理流程、科學處理塑膠袋方法、外送員的真實人生、科技發展的政策走向,都和我沒關係。哦,對了,我加值悠遊卡用的錢,是老爸早上給的,我也不知道這錢是怎麼來的。
跟人家搖旗吶喊「保護外送員勞動權益」的時候,好歹問幾個外送員,了解一下真實世界,不要像馬克思一樣,躲在溫暖的咖啡館,連工廠都沒去過,就大談勞工權益。
這些人,是被左派「說服」的民眾,自願發送道德訊號,我們傳教的,對他們也只能不斷地說教,看看能不能改變一些看法。但那些倡導的人,除了在政治上獲利外,他們還有什麼動機打科技創新?從小信仰左派思想的,很容易就自動在議題上站好隊伍,很容易就把科技創新、經濟發展當成萬惡根源,緩解、漸近式的改變,不是他們的目標,徹底放棄人類,才是他們的想望。「為什麼這些人要一直動?靜靜地不要動,大家和平,好好過完一生,不好嗎?」「不要創新,不要經濟發展,一直動,人都這麼壞,地球就給你弄死了。」
如果你不是我講的這些原因,而堅信左派,歡迎告知。我非常好奇你的理由是什麼。
人類用智慧創造出的財富、物質世界,正是為什麼你可以在這個時點舒服地說「大家不要動多好」,而未來要解救人類和地球,也是要靠人類的智慧、科技創新和經濟發展。「恐龍不是人類滅絕的」,這話我講一萬遍也不會累。
但要如何正確地用右派觀點,看美食外送平台的顧傭關係立法?
參考案例是童工。童工在歷史上的爭議,相當經典。右派說,沒有這些工廠,童工連工作都沒有,活都活不下去,勞動條件差一點沒關係。而左派則直接把童工受傷死亡、超長工時、惡劣環境影響發育的案例,當成全面禁止童工的理由。這樣的兩極立場,不是只發生在十九世紀,耐吉在印尼的「血汗工廠」爭議,不過是一、二十年前的事。但童工最後怎麼解決的?一樣是回到「萬物皆有價」,才得到解決方案。
比如說,違反人性、極端惡劣的條件絕對不允許,如超長工時、年紀過小等,資本家必需付出適當的代價換取勞方同意童工繼續工作,社會也接受漲高的貨品成本。但勞方也不以毀滅資本家為目標,接受部份的童工條件,換取經濟成長,這是中短期的妥協方案。最後真正在歐美國家解決童工問題的,還是來自經濟發展,唯有富裕的社會,才不需要幼童出門工作。「衝突、妥協、進步」的三部曲,要有一個「經濟發展」的主軸,才能進行的順利,否則就是一個魚死網破的惡劣結局。而美國正是這樣一個,多數民眾仍然在乎經濟成長的正向國家,所以不致於被左派拖垮,才能持續進步。
台灣以前也是這樣。但現在的台灣左派,尤其是不需當家的那一批人,多的是把經濟發展當成仇寇,希望「大家都不要動」的恐怖左派。所以他們在講保障外送員權益時,我耳裡聽到的翻譯都是,「Uber Eats、foodpanda,你們最好都去死一死。」
「印尼 為什麼 叫 小黃人」的推薦目錄:
印尼 為什麼 叫 小黃人 在 普通人的自由主義 Facebook 的最佳解答
如果你的經濟學都忘光光了,至少要記住一個道理,「萬物皆有價」。台灣把外送平台的外送員,定為僱傭關係,這樣的發展,最好的分析角度,就是「萬物皆有價」,民眾想要外送的方便,又不想「傷害」這些貧苦的外送員,那就是拿你自己的荷包來支持,沒什麼好講的。加州在九月通過的AB5,也是一模一樣的發展。
但躲在「保護外送員,讓外送員不被大企業剝削」的偉大口號後面,究意是什麼邏輯呢?
這個「僱傭關係」的戰爭,從優步落地就開始了。優步很明顯地改變民眾使用叫車的習慣,單單憑手機上的科技,就提升了許多經濟效益,不但常叫車的人,省下許多錢,以前不會叫車的人,也因為優步,而得到前所未有的交通便利。這種科技發展,不是「零和」,不是「優步的得,就是社會的失」,這是「優步勝,社會也勝」的雙贏發展。現在的美食外送平台,也是一樣的情況。但「優步的得,是計程車的失」,這樣的現實,讓優步在政治角力上,痛失一局,畢竟,台灣這個落後的社會,還在用計程車這種「餓不死,但也吃不飽」的過時行業在吸納失業人口,拿全民的交通效率和科技發展未來當祭品,行社會救濟之實。
如果有一個全能的獨裁者,最簡單的解決方法,就是解散百萬計程車大軍,全數轉為二、三家優步,皆大歡喜。光憑節省下來的費用,和提升的效能,政府就不知道可以抽多少稅來救濟失業計程車司機。但可惜這是個民主社會,計程車業者,連同左派運動家,成功地「說服」民眾,這樣的科技進步,「不值得」。萬物皆有價,你的「良心」價值這麼高,那就自己承受這個結果,你走到世界很多地方,都有優步可以用,但你在台灣,就是不行,因為你選出來的議員和官員,很愛小黃,也要你一起愛。
優步打的戰爭,有很明顯的既得利益敵人,但美食外送,到底得罪了誰?
萬物皆有價,你要外送員變成外送平台的員工,享有正式員工的福利和薪資保障,那消費者就要拿錢來支持。但美食外送也有價,價高需求量就低,美食平台就做不起來,你想要「保護」的外送員,就變成第一個沒工作的砍頭對象。到頭來,你要幫助的對象,通通讓你害死了。
但為什麼在沒有既得利益團體的情況下,痛打美食外送平台的聲音這麼大?在我看來,這和「禁塑」發展的情況,一模一樣。先是環保、勞工權利的團體,提出一個道德上讓人無法攻擊,但經濟上沒有證據、道理的主張,然後這主張就變成「道德的訊號」,只要我講環保、我不拿塑膠袋、我懂外送員的苦,我就有悲天憫人的制高點,反正我不用塑膠袋也沒差,我不叫美食外送也不會餓死,但我在社交圈裡,就是聖賢,人人景仰。左派的美名,就像是到便利店加值悠遊卡一樣,來得如此容易。至於背後複雜的垃圾處理流程、科學處理塑膠袋方法、外送員的真實人生、科技發展的政策走向,都和我沒關係。哦,對了,我加值悠遊卡用的錢,是老爸早上給的,我也不知道這錢是怎麼來的。
跟人家搖旗吶喊「保護外送員勞動權益」的時候,好歹問幾個外送員,了解一下真實世界,不要像馬克思一樣,躲在溫暖的咖啡館,連工廠都沒去過,就大談勞工權益。
這些人,是被左派「說服」的民眾,自願發送道德訊號,我們傳教的,對他們也只能不斷地說教,看看能不能改變一些看法。但那些倡導的人,除了在政治上獲利外,他們還有什麼動機打科技創新?從小信仰左派思想的,很容易就自動在議題上站好隊伍,很容易就把科技創新、經濟發展當成萬惡根源,緩解、漸近式的改變,不是他們的目標,徹底放棄人類,才是他們的想望。「為什麼這些人要一直動?靜靜地不要動,大家和平,好好過完一生,不好嗎?」「不要創新,不要經濟發展,一直動,人都這麼壞,地球就給你弄死了。」
如果你不是我講的這些原因,而堅信左派,歡迎告知。我非常好奇你的理由是什麼。
人類用智慧創造出的財富、物質世界,正是為什麼你可以在這個時點舒服地說「大家不要動多好」,而未來要解救人類和地球,也是要靠人類的智慧、科技創新和經濟發展。「恐龍不是人類滅絕的」,這話我講一萬遍也不會累。
但要如何正確地用右派觀點,看美食外送平台的顧傭關係立法?
參考案例是童工。童工在歷史上的爭議,相當經典。右派說,沒有這些工廠,童工連工作都沒有,活都活不下去,勞動條件差一點沒關係。而左派則直接把童工受傷死亡、超長工時、惡劣環境影響發育的案例,當成全面禁止童工的理由。這樣的兩極立場,不是只發生在十九世紀,耐吉在印尼的「血汗工廠」爭議,不過是一、二十年前的事。但童工最後怎麼解決的?一樣是回到「萬物皆有價」,才得到解決方案。
比如說,違反人性、極端惡劣的條件絕對不允許,如超長工時、年紀過小等,資本家必需付出適當的代價換取勞方同意童工繼續工作,社會也接受漲高的貨品成本。但勞方也不以毀滅資本家為目標,接受部份的童工條件,換取經濟成長,這是中短期的妥協方案。最後真正在歐美國家解決童工問題的,還是來自經濟發展,唯有富裕的社會,才不需要幼童出門工作。「衝突、妥協、進步」的三部曲,要有一個「經濟發展」的主軸,才能進行的順利,否則就是一個魚死網破的惡劣結局。而美國正是這樣一個,多數民眾仍然在乎經濟成長的正向國家,所以不致於被左派拖垮,才能持續進步。
台灣以前也是這樣。但現在的台灣左派,尤其是不需當家的那一批人,多的是把經濟發展當成仇寇,希望「大家都不要動」的恐怖左派。所以他們在講保障外送員權益時,我耳裡聽到的翻譯都是,「Uber Eats、foodpanda,你們最好都去死一死。」