關於 反對詰問權意思 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

（願天下父母和老師們共勉之）

話說在多年前，我們一起去拜訪老胡，老胡就問李子：「你喜歡chocolate嗎？」

李子當時是喜歡吃chocolate的。

現在因為李子看到很多同學喜歡吃chocolate，所以他就不喜歡吃了。他説，當他知道很多人喜歡吃chocolate，他就開始不喜歡吃，這個不成理由的理由，我是任由其發展的，我也沒給什麼勸告的，或者再鼓勵回他熱愛巧克力。

在當時，李子説很喜歡，老胡聽到了李子説很喜歡後，就帶李子去看chocolate，結果……原來是一隻非常可愛的小狗，李子和李小玩得很開心。

老胡就説：「你想不想領養chocolate呢？帶chocolate回家好嗎？」

李子説：「我的家人會反對的！」

老胡：「你有你的要求，你可以進行說服，這個說服方法不成功，你可以換成另一個方法去說服，爸爸媽媽所有拒絕的原因拒絕的心，你都可以用說服來改變的，對任何拒絕都要沒有感覺，你才不會有情緒下降的感覺（原話：你才不會有不開心的感覺）……」

我看了老胡一眼，我們都發出會心的微笑，我當然明白老胡的用意所在。

多年後，我讀《中庸》，讀到《中庸》的三知，我其實是很想透過一個故事告訴李子困而之知的概念。

理由很簡單，拒絕反對，阻礙，你腦袋應該專注，還有什麼方法，還有什麼出路，不是要靠鼓勵或激勵支撐的。

前幾天，李子從遺傳的問題，衍生到孩子會不會遺傳到父母的優缺點，李子列出一個表，希望探索到缺點從哪裡來？優點從哪裡學？

針對此事，我發佈了Facebook記錄了這個案例，臨睡前我就思考著：
我在李子這個年紀時，我會不會思考這些問題呢？
在學校裡面，是不是每一個聽到遺傳問題的學生，都會思考這些問題？
到底怎樣才算是《中庸》説的生知？
當然中庸所講的是修養上至善的知行。
想著想著就睡著了。

我選戴震這個故事來講，其中一個理由是戴震十歲講很多話，這個是有政治目的的，我想引李子對號入座，發揮移情作用，因為李子是十歲，戴震開口說很多話也是十歲。

結果在拍錄過程，我刻意強調十歲，但李子沒有對號入座，李子反而問我，十歲講很多話到底是真是假的？

我只是告訴李子，我是依書直說。

我不知道其他的父母，老師遇到學生問是真是假，會不會進行打壓？

但，我衹能老實告知，我是跟著書本這樣講，然後我才聯想到戴震跟王陽明不同，戴震可能衹是少話，不喜歡說話，開竅了才不斷說話，而且還很喜歡問很多刁鑽的問題。

李子聽了戴震的很喜歡問問題後，他是説其實小孩子真的有很多問題要問的，小孩子真的有很多不明白，小孩子也很想開玩笑。

還有，老師也叫我們不懂就要問。

但是我們一問問題，就變成亂問問題，然後就會被老師駡，所以當老師問我們有什麼問題時，我們還敢問問題嗎？

李子還帶情緒講，我們小孩子就是什麼都不會，才會亂亂問問題。

然後學校的老師會警告我們不要亂講廢話，補習班的老師就不會駡我們亂講廢話。

李子舉出的案例是説，一個小孩名字叫Bosco，他在補習班聽到Apple老師教分類的植物，Bosco，同學就馬上將自己的名字念成pokok（馬來話，是樹的意思），然後Bosco就舉手問老師：「老師，我叫做Pokok（全班笑），Pokok會生出Apple，所以叫做Pokok Apple，那麼Apple就是我女兒……」

Apple老師的反應是説：「哦，理解的很好啊……」

李子説，如果Bosco在學校這樣開玩笑，他就會被警告，你不要在這裡浪費時間講廢話，然後Bosco就會被駡。

我問李子，你為什麼這麼肯定？

李子馬上引述上個星期的一個案例，那時老師派了捐款的紙條給學生，老師説一定要交給爸爸媽媽看。

學校捐款當然要給爸爸媽媽看。

可是，有一個同學舉手問，老師要捐多少錢？

老師説，當然最少二十令吉。

有了第一個問題之後，接下來就是第二個問題衍生了，另一個同學就問：「老師，可以不可以不捐款？」

據李子的說，老師説：「不捐款的話，你就不要在這裡讀書了。」

於是乎這個問題就被打壓下來。

李子説，不要相信大人和老師説的話，大人和老師説，不明白就要問，好奇就要問，可是小孩子一問就會被駡，所以最好是什麼都不要問。

老師，父母唸故事書給孩子聽，學校的書都説那些很厲害的科學家，都是喜歡問問題的，可是我們一問問題，就會被老師和大人駡，所以大人和老師都只會講罷了。

回到一開始時，我説老胡的訓練，他要李子面對拒絕沒有感覺，生生不息想著還有多少種說服的方法，可是先要有這個訓練的平台，才能將孩子的習慣磨練出來。

你可以想像一下的，如果做父母的，很喜歡用強權壓勢來駡：我講了不可以就不可以！

這個孩子是不是真的還會繼續呢？

我也見過孩子真的對課本有疑問，問父母功課，如果真的是很簡單，父母的回答是這樣的：「這麼簡單都不會，到底你有沒有專心聽課。」

諸君看看，如果這麼簡單的問題他真的不會，在學校不敢問，現在你是他父母，你暫時來講，你是他最信任的人，可是一個問題變成了給這個父母來數孩子到的罪狀，他一個簡單的問題變成罄竹難書的罪狀，請問孩子日後還敢問嗎？

我讀過一位叫唐彪的古人所告誡父母的話：「嚴父，你千萬不要嚴到孩子跟你沒有話題，不敢跟你説話，如果孩子越來越大，可是跟你越來越少話題，做父母的就知道自己嚴的不對了！」（大意）

簡單來說，跟孩子沒有話題，孩子不敢說話，就是錯！

所以有時候，我就會想：戴震其實也很好命，理由很簡單，他竟然也是遇到這種開明的老師，當他問到老師沒話説時，老師只説了一句，這個孩子真特別。

很多老師在教書，很多父母在伴讀，理論上孩子的好奇一問，大家都知道很重要，問題是孩子真的一問問題，你又馬上打壓，這就是做父母和老師的「不知」或者「無知」。

在儒家的角度「知」，不僅僅限於資訊知識，其實更接近佛家説的覺知（借用佛家概念疏通），就好像上次説的齊景公，齊景公雖然不是最好的皇帝，但是他容得下晏嬰的奇怪勸諫，讓晏嬰有發揮的空間，所以，齊景公還是有「覺知」的能力。

雖然這是後知後覺，但總比不知不覺高明的多。

説的直接一點，老師或父母常説，不懂就要問，孩子一問，就被駡和打壓，做老師和父母反過來指責孩子在浪費時間，講那麼多廢話，這種老師和父母連齊景公都不如，簡單來說就是不知不覺的昏君！

同樣的，戴震的老師被詰問到衹能説，這個孩子很特別。

雖然沒有直接提高戴震的見地，但是确暗喻暗示著戴震：你這個方向是對的，你這個方向很特殊。

如果你發現身邊的人，喜歡打壓孩子的問題，也歡迎分享這篇文章。

後記：

我和李子背誦過中庸，所以，有時候我講一些中國古典的學習故事，我會系統化分類，因為離不開中庸的這三知：

我發現很多人寫這些故事衹是放大困知，但是我是三知交替講的。而且傾向於講生知。

（1）人生下來就很自動自發去醒悟學習，乃至聽了一句話馬上去尋師訪道，如禪宗的慧能大師。

（2）需要勤奮窮究，終於成就一番大事業，如曾國藩，背完又背，記不起來還是拼命背。

（3）在困苦的環境下學習。如借月光閱讀，或者被困中情緒不是下降的，反而更專注做一些事情，如子思被困做中庸等故事。

從故事演化作用來說，我的說法是模擬三個不同的情景，注入中庸這三知而説故事的，但我關注的重點不是背景，而是窮究到窮理盡性。

再到發酵到覺知三種境界：
先知先覺，
后知先覺，
後知後覺。

你試一試換了身份職業，你是一個銷售員，你被拒絕了，你需要的不是安慰藥，你需要的不是精神鴉片，你不是需要激勵，如果你有需要激勵等等的欲求，那麼你其實是不知不覺。

如果你在被拒絕，你像老胡教李子，你集中思考，還有多少種方法，你即便是後知後覺，但你是擁有了窮究的精神，你是有機會upgrade到後知先覺的，如果窮究到很好，你是有機會再晉升到先知先覺的——意思是情況有變，你依然可以馬上變招應對。

複製網路上排版過後的《某法官的網誌》，
習慣看我短文的網友可能會不習慣⋯⋯

因為某法官希望不要標示作者，只能直接複製後自行發文，
但是原來的網誌排版太不優，
所以複製其他fb好友們加工排版後的成品。

————————————————————————-
　　
謹以此訪談文稿，向嘉義地院的合議庭法官致敬。
　
1️⃣一、殺警案判決引發社會爭論，其中最主要的爭議便是明確的殺人犯行為什麼可以無罪？是否可以請法官解釋這個判決給聽眾理解?
　
✅1.依照刑法的規定，一個行為構成犯罪，除了行為人做了刑法規定的犯罪行為之外，還必須行為的人具有「可以承受刑罰的能力」，也就是明白刑罰意義的人士，因為不明白刑罰意義的人，讓他接受刑罰是沒有意義的。
　
✅2.哪種人是不能明白刑罰意義，被認為沒有能力承受刑罰？一個是未滿14歲的兒童或少年；第二種就是因為精神障礙或心智缺陷，導致行為理解能力或者行為控制能力完全喪失的人（我們稱為心神喪失）。今天如果是一位小學低年級的孩子，生氣時拿起警察爸爸的槍打死了自己的家人，我們會認為這是一場悲劇，大概只有很少的人會認為應該把孩子送進去監獄關。
　
✅3.在法律上，我們把因為精神障礙、心智缺陷，導致不能理解行為意義或無法控制行為的人，看成一個未滿14歲的孩子。認為刑罰對他們而言沒有意義。因為法律認為他們需要的不是處罰，而是輔導或治療。這時候，法律會把她/他們導進另一個機制（少年保護程序和強制治療＜也就是監護處分＞），一方面保護她/他，一方面保護社會。
　
✅4.嘉義地院的法官，是根據以下的證據，作出被告當時因為思覺失調症急性發作而完全喪失行為理解能力：
　
a.調查被告的生病（思覺失調症）的就醫過程。
　
b.花了很多力氣調查出那位被告在案發當天搭上火車之前，因為妄想認為三位朋友要傷害他，從早上到下午先後去了二個派出所、市政府社會局、保險公司、小北百貨、議員 服務處，投訴（報案）手機被監控、詢問保險問題和退保（因為懷疑人家為了保險金要加害他）和買刀的不合理過程。
　
c.參考火車監視錄影檔和證人所描述被告在火車上的不尋常動作。
　
d.又請精神科醫師鑑定被告當時的精神狀況，並請鑑定醫師到法院來接受檢察官和辯護人雙方的交互詰問。
　
所以部分報導認為法院只是根據醫師的鑑定結果就判斷被告心神喪失，是不精準的。 　
　
最後我要補充一句，既然是法院綜合各項證據作出最後的決定，應該由法院（法官）承受批評，我很想建議網友們不要出征醫師，畢竟他們只是提出專業意見供法院作為決定的參考和依據。
　
2️⃣二、司法精神鑑定制度在台灣實施多年，是否可以請法官解釋為什麼需要司法精神鑑定，制度如何運作?您認為目前的制度是否符合法院判決所需，仍有哪些問題無法解決?
　
✅1.司法審判會遇到各種專業爭議，例如工程糾紛、醫療糾紛、車禍肇事責任歸屬，和本案的被告精神狀況。法官不可能什麼都懂（其實只懂法律），面對各種涉及專業爭議的案件，我們常常需要專家的協助。讓專業人士幫助法院釐清為什麼只有這棟大樓在這次地震中倒塌？為什麼這位病人手術之後反而病情更嚴重？為什麼這位精神病患會做出其他精神病患不會做的攻擊行為？這個過程，在訴訟法上就稱為鑑定。有時候鑑定人除了出具書面報告之外，還會被請來法院接受來自檢察官、辯護人和法官三方面的詢問。
　
✅2.正常的情況下，法院是被動的（因為過度主動的法院不容易保持中立，所以讓原、被告，也就是檢辯去攻防），大部分的時候檢察官或辯護人會提出要求（聲請）。以這個案子為例，被告既然過往是一位思覺失調症的患者，他的辯護人為他提出精神鑑定的要求，是很正常的。通常提出要求的一方，會直接建議受鑑定的單位和專家，另一方如果同意就ok，如果不同意通常也會對應提出意見，大家再來討論。如果對鑑定單位或專家僵持不下，最後會由法院決定，因為對法官而言，沒有所謂的官司輸贏。
　
✅3.至於目前的制度是否符合法院判決所需？坦白說要看社會對法院判決要求到哪一種程度。
　
在二十多年前，我所屬的法院院長和庭長曾經在法院內的工作會報或庭務會議要求法官少送鑑定，因為法院沒有足夠的經費。我甚至遇過會計主任來電詢問我為什麼要送鑑定？
我也曾待過院長要求法官案件要送鑑定時，需要寫簽呈讓院長同意的時代。
　
也遇過庭長要求法官們不要請醫師來法院說明，「因為怕以後沒有醫師要幫我們鑑定」。
　
這些都是十多年或更早以前的情況。
　
現在，法官認為審判需要就可以決定鑑定，這個決定不需要被審核，醫師也不會認為法院請他們來進一步說明是找他們麻煩。整體情況明顯改善。
　
但我要說，這個案子讓社會覺得「目前法院的精神鑑定模式不夠好」，我覺得這樣很好，這樣就會讓法院思考要怎麼做會更好。
　
✅4.至於目前還有哪些問題無法解決？坦白說，我認為只要有夠的資源，只要觀念可以突破，目前存在的長期鑑定人犯戒護、是否多次鑑定、是否限制鑑定單位、是否要求團體鑑定等等問題，都是可以解決的。

3️⃣三、你曾經主審著名的湯姆熊案，是否可以請你說明當時判決的情形與判決後社會輿論是否對你及法院造成壓力?你如何回應?
　
✅1.我曾經在一個課程中，對實習法官們說，如果你在作出一個社會矚目的判決前，不知道你的判決會被整個社會公幹，你乾脆去死一死算了。我必須要說，在作出判決之前，法官們不會不知道哪個決定會犯眾怒？大部分的情況，法官們可以預期自己的判決社會大概有什麼反應，那麼法官為什麼還要作出人人喊打的恐龍判決？
　
✅2.因為各位繳稅給國家花錢僱我們就是為了這個。
因為民主社會需要一群膽敢違反主流民意作出決定的公務員，這批人不會是行政官，因為行政官必須服從上級。而他們的最上級，也就是以選舉結果獲得政權的行政首長，更不可能違反選民的意思。
　
這批人沒有比較厲害，但被保護得比較好，國家希望他們在人民最難堪的情況（例如大家都希望你被判死刑時、例如和你打官司的對方是有權有勢的人士時），也能依照法律和良心做出公正的決定，也能照顧到人民在法律上的權利。
　
✅3.我認為只要法官願意忠誠地扮演這個角色，他就對得起他的薪水。因為要順從大多數人的意思作決定並不難，要違反眾人意思並且接受嚴厲的批評比較辛苦。
　
✅4.但是，我必須承認，法官也會犯錯，他的決定不一定是正確的，所以我們設計了上訴制度，希望有另一組經驗值更高的法官重新檢驗法官的決定。
　
✅5.湯姆熊案的被告也是個被認為犯下天地不容惡行的人，還說了句「只殺一個人不會被判死刑」（其實他想被判死刑，但是擔心只殺一個孩子不會被判死刑，只是他後來殺不下去了 ）。只要是正常人，對這種被告都是無法接受的。
　
✅6.在當時，我也是孩子的爸爸，我的小孩跟那位被害人一樣都是小學四年級，我也很害怕自己的孩子只是出去玩一下就被殺死，我不相信有哪個孩子爸媽不害怕....
　
✅7.當時我們調查得知他是個精神病患，我們認為他的犯罪不全然是他的惡性，有很大的一部分是因為他的病。於是決定不判死刑，判處無期徒刑。判決之後當然整個社會嘩然，各式各樣的罵和批評都有，這些都是合議庭討論（評議）過程中已經預期的。我當時告訴自己，我不要我的國家像納粹時代的德國一樣，用殺戮來對付（清除）精神病患，我很確定這絕對不是我們的立國精神。
　
✅8.我想，每個國民都希望法院作出和我自己價值相同的判決。遇到不是我承辦的矚目案件，我也一樣。當判決作出來的結論違反我的公正、善良價值時，我也在肚子裡批評。所以我要說，違反社會主流意見的判決作出來之後被批評，是天經地義的事情。我有一位法官同學說，作決出來之後，我們法官的態度應該是雙手捧著判決書對社會說「這是我的判決，請你（們）批評」。所以湯姆熊案判決作出來之後，社會媒體一片罵聲，我只能「躲在社會的角落靜靜承受」。但我也是平凡人，我們也會希望有人能懂我們的用心，我們更希望有人願意花一點力氣看看或好好報導我們的判決理由。然後繼續罵....
　
4️⃣四、檯面上政治人物競相對本案表態，你認為這是合適的作為嗎 ?而法院一再更裁，似也欲快速符應民意，您認為司法是否應回應人民的期待?又或者說，應該以何種方式回應人民的期待?
　
✅1.總統和行政院長的談話，都把畫線在「支持檢察官上訴」，看得出來她/他們有小心不要越線，我覺得還算謹守分際。
　
要不然難道身為法官的我，要期待行政院長說「讓警察沒有穿戴適合的保護裝備（防彈背心），單獨一個人面對未知的危險，是我們做得不夠好，我打算在幾個月之後改善這個情況」這種話嗎？
　
✅2.至於檢察官出身的法務部長用天地不容形容這個案子的被告，我不認同。不認同的原因是，他手底下本來就有檢察官可以參與審判，用上訴權來監督判決結果，他講這種話是在湊什麼熱鬧？
　
✅3.我有信心認為現在台灣的法官不會因為總統、行政院長講一句話就順著她們的意作決定，所以她們的評論，我們尊重。但我要提醒，司法的功能是解決紛糾，要讓司法發生 制度上期待的效能，最大的原因應該是人民的尊重。法官和判決不是不能批評，能而且應該指評，但身為國家重要的政治領袖，我們期待她們用嚴謹的態度批評。
　
✅4.每個法官都期望自己花盡心思作成的決定被社會上大部分的人士認同和稱讚，我們很喜歡自己的決定和市場的主流意見相同。但我要說，這種事讓行政官和民選首長做就好了，不需要花高薪養一群法官來做。人民的法律情感很重要，因為你一違逆就會被罵到臭頭，但是守著法律的保護傘才是法官的使命。我們回應人民期待的方式，就是詳細說明判決的理由，讓社會和人民的檢驗，甚至因此促使制度的進步，例如這次不符合社會期待因而催生出研議很久的司法精神醫院。
　
5️⃣五、許多人因此痛罵司法改革失敗，從你的觀點，你認為現在的司法改革較之過去有了哪些進步，還有哪些尚未完成的改革 ?
　
✅1.在我心中，司法改革就是「司法不斷因應社會期待，尋求改善以使自己跟上社會進步的過程」，因為人民社會對司法的期望值一直在提高，所以我們永遠在「跟上腳步」。如我剛才所講，法院做精神鑑定的過程和方式一直在改善，這就是進步。
　
✅2.「法官的判決違反社會的期待」這件事，有些人認為是司改失敗，我的看法正好相反，社會終於養出願意勇敢的作出這樣判決的法官，這是一種進步。
　
✅3.如果我們都同意政治主張和發表文章是憲法保障的言論自由，在過往的年代，如果有法官違反社會多數意見，對政治反對人士做出無罪的判決，現今社會看待法官的觀點會不會不一樣？
　
✅4.最後，我還是再次強調，只要是人的判斷就可能發生錯誤（我並不相信世界上有不會犯錯的人），所以嘉義地院的這一個判決和醫師的鑑定，可能不是最好的判斷，可能不是正確的 ，我們可以也理當繼續關注，繼續監督，繼續批評。

　
👍👍👍文長如果看到這裡真的揪甘心🙏🏿
　
👍👍然後追伸一下介紹一本書《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》特別推薦第9、10章:「9. 以眼還眼──大眾人想報復一個罪犯，和想報復一隻無意「犯罪」的豬，背後運作的是相同的心理機制，但這種報復欲，會帶來極度不公平的處罰，摧毀我們所堅持的價值觀。」
　
👍報復是人性，哪怕是針對咬死人的獅子🦁️或是大白鯊🦈。了解一點心理學，就是更了解人性和了解自己。
　
文明社會有分工，法官是社會大腦🧠的慢想，我們不要逼他們變成快思🆘。🚬🚬🚬

❤️誠懇好文分享是義務❤️
　
《某法官的網誌》
　　
謹以此訪談文稿，向嘉義地院的合議庭法官致敬。
　
1️⃣一、殺警案判決引發社會爭論，其中最主要的爭議便是明確的殺人犯行為什麼可以無罪？是否可以請法官解釋這個判決給聽眾理解?
　
✅1.依照刑法的規定，一個行為構成犯罪，除了行為人做了刑法規定的犯罪行為之外，還必須行為的人具有「可以承受刑罰的能力」，也就是明白刑罰意義的人士，因為不明白刑罰意義的人，讓他接受刑罰是沒有意義的。
　
✅2.哪種人是不能明白刑罰意義，被認為沒有能力承受刑罰？一個是未滿14歲的兒童或少年；第二種就是因為精神障礙或心智缺陷，導致行為理解能力或者行為控制能力完全喪失的人（我們稱為心神喪失）。今天如果是一位小學低年級的孩子，生氣時拿起警察爸爸的槍打死了自己的家人，我們會認為這是一場悲劇，大概只有很少的人會認為應該把孩子送進去監獄關。
　
✅3.在法律上，我們把因為精神障礙、心智缺陷，導致不能理解行為意義或無法控制行為的人，看成一個未滿14歲的孩子。認為刑罰對他們而言沒有意義。因為法律認為他們需要的不是處罰，而是輔導或治療。這時候，法律會把她/他們導進另一個機制（少年保護程序和強制治療＜也就是監護處分＞），一方面保護她/他，一方面保護社會。
　
✅4.嘉義地院的法官，是根據以下的證據，作出被告當時因為思覺失調症急性發作而完全喪失行為理解能力：
　
a.調查被告的生病（思覺失調症）的就醫過程。
　
b.花了很多力氣調查出那位被告在案發當天搭上火車之前，因為妄想認為三位朋友要傷害他，從早上到下午先後去了二個派出所、市政府社會局、保險公司、小北百貨、議員 服務處，投訴（報案）手機被監控、詢問保險問題和退保（因為懷疑人家為了保險金要加害他）和買刀的不合理過程。
　
c.參考火車監視錄影檔和證人所描述被告在火車上的不尋常動作。
　
d.又請精神科醫師鑑定被告當時的精神狀況，並請鑑定醫師到法院來接受檢察官和辯護人雙方的交互詰問。
　
所以部分報導認為法院只是根據醫師的鑑定結果就判斷被告心神喪失，是不精準的。 　
　
最後我要補充一句，既然是法院綜合各項證據作出最後的決定，應該由法院（法官）承受批評，我很想建議網友們不要出征醫師，畢竟他們只是提出專業意見供法院作為決定的參考和依據。
　
2️⃣二、司法精神鑑定制度在台灣實施多年，是否可以請法官解釋為什麼需要司法精神鑑定，制度如何運作?您認為目前的制度是否符合法院判決所需，仍有哪些問題無法解決?
　
✅1.司法審判會遇到各種專業爭議，例如工程糾紛、醫療糾紛、車禍肇事責任歸屬，和本案的被告精神狀況。法官不可能什麼都懂（其實只懂法律），面對各種涉及專業爭議的案件，我們常常需要專家的協助。讓專業人士幫助法院釐清為什麼只有這棟大樓在這次地震中倒塌？為什麼這位病人手術之後反而病情更嚴重？為什麼這位精神病患會做出其他精神病患不會做的攻擊行為？這個過程，在訴訟法上就稱為鑑定。有時候鑑定人除了出具書面報告之外，還會被請來法院接受來自檢察官、辯護人和法官三方面的詢問。
　
✅2.正常的情況下，法院是被動的（因為過度主動的法院不容易保持中立，所以讓原、被告，也就是檢辯去攻防），大部分的時候檢察官或辯護人會提出要求（聲請）。以這個案子為例，被告既然過往是一位思覺失調症的患者，他的辯護人為他提出精神鑑定的要求，是很正常的。通常提出要求的一方，會直接建議受鑑定的單位和專家，另一方如果同意就ok，如果不同意通常也會對應提出意見，大家再來討論。如果對鑑定單位或專家僵持不下，最後會由法院決定，因為對法官而言，沒有所謂的官司輸贏。
　
✅3.至於目前的制度是否符合法院判決所需？坦白說要看社會對法院判決要求到哪一種程度。
　
在二十多年前，我所屬的法院院長和庭長曾經在法院內的工作會報或庭務會議要求法官少送鑑定，因為法院沒有足夠的經費。我甚至遇過會計主任來電詢問我為什麼要送鑑定？
我也曾待過院長要求法官案件要送鑑定時，需要寫簽呈讓院長同意的時代。
　
也遇過庭長要求法官們不要請醫師來法院說明，「因為怕以後沒有醫師要幫我們鑑定」。
　
這些都是十多年或更早以前的情況。
　
現在，法官認為審判需要就可以決定鑑定，這個決定不需要被審核，醫師也不會認為法院請他們來進一步說明是找他們麻煩。整體情況明顯改善。
　
但我要說，這個案子讓社會覺得「目前法院的精神鑑定模式不夠好」，我覺得這樣很好，這樣就會讓法院思考要怎麼做會更好。
　
✅4.至於目前還有哪些問題無法解決？坦白說，我認為只要有夠的資源，只要觀念可以突破，目前存在的長期鑑定人犯戒護、是否多次鑑定、是否限制鑑定單位、是否要求團體鑑定等等問題，都是可以解決的。

3️⃣三、你曾經主審著名的湯姆熊案，是否可以請你說明當時判決的情形與判決後社會輿論是否對你及法院造成壓力?你如何回應?
　
✅1.我曾經在一個課程中，對實習法官們說，如果你在作出一個社會矚目的判決前，不知道你的判決會被整個社會公幹，你乾脆去死一死算了。我必須要說，在作出判決之前，法官們不會不知道哪個決定會犯眾怒？大部分的情況，法官們可以預期自己的判決社會大概有什麼反應，那麼法官為什麼還要作出人人喊打的恐龍判決？
　
✅2.因為各位繳稅給國家花錢僱我們就是為了這個。
因為民主社會需要一群膽敢違反主流民意作出決定的公務員，這批人不會是行政官，因為行政官必須服從上級。而他們的最上級，也就是以選舉結果獲得政權的行政首長，更不可能違反選民的意思。
　
這批人沒有比較厲害，但被保護得比較好，國家希望他們在人民最難堪的情況（例如大家都希望你被判死刑時、例如和你打官司的對方是有權有勢的人士時），也能依照法律和良心做出公正的決定，也能照顧到人民在法律上的權利。
　
✅3.我認為只要法官願意忠誠地扮演這個角色，他就對得起他的薪水。因為要順從大多數人的意思作決定並不難，要違反眾人意思並且接受嚴厲的批評比較辛苦。
　
✅4.但是，我必須承認，法官也會犯錯，他的決定不一定是正確的，所以我們設計了上訴制度，希望有另一組經驗值更高的法官重新檢驗法官的決定。
　
✅5.湯姆熊案的被告也是個被認為犯下天地不容惡行的人，還說了句「只殺一個人不會被判死刑」（其實他想被判死刑，但是擔心只殺一個孩子不會被判死刑，只是他後來殺不下去了 ）。只要是正常人，對這種被告都是無法接受的。
　
✅6.在當時，我也是孩子的爸爸，我的小孩跟那位被害人一樣都是小學四年級，我也很害怕自己的孩子只是出去玩一下就被殺死，我不相信有哪個孩子爸媽不害怕....
　
✅7.當時我們調查得知他是個精神病患，我們認為他的犯罪不全然是他的惡性，有很大的一部分是因為他的病。於是決定不判死刑，判處無期徒刑。判決之後當然整個社會嘩然，各式各樣的罵和批評都有，這些都是合議庭討論（評議）過程中已經預期的。我當時告訴自己，我不要我的國家像納粹時代的德國一樣，用殺戮來對付（清除）精神病患，我很確定這絕對不是我們的立國精神。
　
✅8.我想，每個國民都希望法院作出和我自己價值相同的判決。遇到不是我承辦的矚目案件，我也一樣。當判決作出來的結論違反我的公正、善良價值時，我也在肚子裡批評。所以我要說，違反社會主流意見的判決作出來之後被批評，是天經地義的事情。我有一位法官同學說，作決出來之後，我們法官的態度應該是雙手捧著判決書對社會說「這是我的判決，請你（們）批評」。所以湯姆熊案判決作出來之後，社會媒體一片罵聲，我只能「躲在社會的角落靜靜承受」。但我也是平凡人，我們也會希望有人能懂我們的用心，我們更希望有人願意花一點力氣看看或好好報導我們的判決理由。然後繼續罵....
　
4️⃣四、檯面上政治人物競相對本案表態，你認為這是合適的作為嗎 ?而法院一再更裁，似也欲快速符應民意，您認為司法是否應回應人民的期待?又或者說，應該以何種方式回應人民的期待?
　
✅1.總統和行政院長的談話，都把畫線在「支持檢察官上訴」，看得出來她/他們有小心不要越線，我覺得還算謹守分際。
　
要不然難道身為法官的我，要期待行政院長說「讓警察沒有穿戴適合的保護裝備（防彈背心），單獨一個人面對未知的危險，是我們做得不夠好，我打算在幾個月之後改善這個情況」這種話嗎？
　
✅2.至於檢察官出身的法務部長用天地不容形容這個案子的被告，我不認同。不認同的原因是，他手底下本來就有檢察官可以參與審判，用上訴權來監督判決結果，他講這種話是在湊什麼熱鬧？
　
✅3.我有信心認為現在台灣的法官不會因為總統、行政院長講一句話就順著她們的意作決定，所以她們的評論，我們尊重。但我要提醒，司法的功能是解決紛糾，要讓司法發生 制度上期待的效能，最大的原因應該是人民的尊重。法官和判決不是不能批評，能而且應該指評，但身為國家重要的政治領袖，我們期待她們用嚴謹的態度批評。
　
✅4.每個法官都期望自己花盡心思作成的決定被社會上大部分的人士認同和稱讚，我們很喜歡自己的決定和市場的主流意見相同。但我要說，這種事讓行政官和民選首長做就好了，不需要花高薪養一群法官來做。人民的法律情感很重要，因為你一違逆就會被罵到臭頭，但是守著法律的保護傘才是法官的使命。我們回應人民期待的方式，就是詳細說明判決的理由，讓社會和人民的檢驗，甚至因此促使制度的進步，例如這次不符合社會期待因而催生出研議很久的司法精神醫院。
　
5️⃣五、許多人因此痛罵司法改革失敗，從你的觀點，你認為現在的司法改革較之過去有了哪些進步，還有哪些尚未完成的改革 ?
　
✅1.在我心中，司法改革就是「司法不斷因應社會期待，尋求改善以使自己跟上社會進步的過程」，因為人民社會對司法的期望值一直在提高，所以我們永遠在「跟上腳步」。如我剛才所講，法院做精神鑑定的過程和方式一直在改善，這就是進步。
　
✅2.「法官的判決違反社會的期待」這件事，有些人認為是司改失敗，我的看法正好相反，社會終於養出願意勇敢的作出這樣判決的法官，這是一種進步。
　
✅3.如果我們都同意政治主張和發表文章是憲法保障的言論自由，在過往的年代，如果有法官違反社會多數意見，對政治反對人士做出無罪的判決，現今社會看待法官的觀點會不會不一樣？
　
✅4.最後，我還是再次強調，只要是人的判斷就可能發生錯誤（我並不相信世界上有不會犯錯的人），所以嘉義地院的這一個判決和醫師的鑑定，可能不是最好的判斷，可能不是正確的 ，我們可以也理當繼續關注，繼續監督，繼續批評。

　
👍👍👍文長如果看到這裡真的揪甘心🙏🏿
　
👍👍然後追伸一下介紹一本書《不平等的審判：心理學與神經科學告訴你，為何司法判決還是這麼不公平》特別推薦第9、10章:「9. 以眼還眼──大眾人想報復一個罪犯，和想報復一隻無意「犯罪」的豬，背後運作的是相同的心理機制，但這種報復欲，會帶來極度不公平的處罰，摧毀我們所堅持的價值觀。」
　
👍報復是人性，哪怕是針對咬死人的獅子🦁️或是大白鯊🦈。了解一點心理學，就是更了解人性和了解自己。
　
文明社會有分工，法官是社會大腦🧠的慢想，我們不要逼他們變成快思🆘。🚬🚬🚬