校務諮議建言
上週五(3/31)是台大一年一度的校務諮議會議，前年開會的經驗發現諮議委員所提供的意見，都非常珍貴，而且討論過程的智慧激盪，更值得學術主管共同參與，所以去年起所有學院院長也都受邀一起在會場。今年我們邀請四位海內外的大學校長、人文領域的黃院士，為加強產業經驗的協助，也邀請三位我熟識的海內外企業家與會。主辦工作由秘書室負責，在林主秘領導下，感謝所有秘書室同仁的辛勞，一整天的會議，包括特地安排參觀校史館及新設立的 Design School，所有活動相當順利
一大早，楊校長報告完校務的願景與實踐後，就是接連三場次的校務建言討論。內容非常精彩，我摘錄部份我認為跟大家相關的意見，略作說明。校務諮議的建言概分三個範疇: 大學整體定位、教師職涯規劃、及學生培育。
在整體定位與策略方面，大家著墨最多的是，台大如何成為一個偉大的大學( Great University)，定位上偉大的大學應該要能辨識學生的長處(扮演伯樂角色)、挑戰、激勵學生，並幫助學生成為領袖。意即 Identify, Challenge, and Preparing。要以長遠、開放的眼光擘畫未來，並擇善固執，尋求突破，實地去做，找出對的事，堅持一段時間，關鍵是必須有執行力去做，形成對的循環。委員們也期許台大除了以排名作為指標外，能積極尋求更好的規範來定義偉大的大學。
教師培育方面，普遍建議在舉才時，一定要盡全力尋找最好的人才，建立對傑出人才加速升等的機制，減低初任教同仁之授課時數，採行 Mentorship 制度，並在升等前，有預審機制，一方面輔導有困難的年輕學者，一方面也讓同事間有機會了解同儕優異的研究能力。積極實踐休假進修的制度，使教師能定期走出學術「舒適圈」，銜接國際前瞻研究，並積極鼓勵教師帶領研究團隊開創公司，學校才能了解如何訓練對未來產業有用的人才，也能創造研究成果對社會的影響力。
大家花最多時間討論的是學生的教育，首先，委員們都有共識，好的大學最重要的是培育優秀人才，能夠獨立學習 (Learn how to learn)、獨立思考，對社會、國家、人類做出貢獻。但是，委員們也對以下幾個現象極為擔心，包括: 台灣社會風氣目前流行小確幸，年輕人的雄心抱負不如國際上同年齡層者，對前瞻研究的信心不足，攻讀博士學位產生遲疑，出國進修人數大幅下滑，缺乏國際歷練與視野磨練，不利國家長程發展等等。
委員們對學生培育的教育議題發言非常多，其中有兩項，我個人覺得很值得讓關心台灣未來人才培育的專家們深思。第一、「考與綱」的關係:目前教育部政策是考綱合一，固然是遷就”考試引導教學”的現實。但與會委員們幾乎一致都認為台灣教育把我們聰明的學生，限制在花時間準備考課綱、從窄小知識範圍內尋求標準答案的漩渦裡，是許多問題的根源。學生因而從很小就失去學習的樂趣，失去探索學問的好奇心，失去思辨的訓練。但關心孩子的家長們，似乎天生就怕小孩輸在起跑點上，如何讓社會大眾對教育有”看長不看短”的共識，是一大關鍵。
第二、跨領域學習:這在國際任何國家的大學已是常態，但在台灣，文理醫農工商等等細分選項，皆因考試之便高中時期即已過早分科，學生跨領域學習機會變少，文科學生的出路被限制，科技領域學生又因而少了現代國民該有的深度人文素養訓練，無法帶領社會更上層樓的能力。更雪上加霜的是台灣的大學學系體制僵化，科系的本位主義，使得這十幾年來，國際頂尖大學紛紛強調未來人才培育以跨領域學習為主的做法，在台灣的大學校園寸步難行。委員們紛紛指出，最重要的關鍵是教育部應對大學教育鬆綁，放寬各種招生名額的限制、含碩、博士班的名額限制。這些限制讓學校無法自主打破系所籓籬，因而沒有額外資源開辦跨領域學程，專題或主題式課程亦無法生存，導致切割人文與科學的統整機會，科學的學生很難體會人文、社科、管理、藝術的美感精髓，人文的學生也難以從專題合作中領會科學的邏輯與思維。這個問題，深深考驗教育部在教育與管理間的智慧，以及如何取得立法院的監督信心。正好，前天有朋友傳給我這個連結，談的就是跨領域學習，何須再選系，就是闡述這些觀念，非常值得大家看看。
其他一些教學技巧性的技術問題，例如:善用線上課程、翻轉教室、研討課程、引進業師、增加基本能力訓練等等就不在贅述。不過，我很贊同會中校長們所引用的一句話，出自李政道先生。他說: 「只能答，不能問，非學問」。(我查網路整句似乎是: 要創新，需學問，只學答，非學問。)這句話很有意思，學問學問就是要學著問，不是要學著找答案。台灣的教育離真正傳遞學問，看來還有不少距離，可能要社會、家長、老師、教育機構一起努力，才能有效培育未來社會所需的棟梁人才!
http://www.storm.mg/lifestyle/88087
