關於 台大法律最低錄取分數 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《想要成功，你得「尊重現實」又「昧於現實」》

我在過去的文章中曾經提過，因為小時候功課不好，父親給了我很大的心理壓力，讓我的童年一直到小學四年級結束前，某種程度上可以說過得十分不開心。

好不容易從五年級開始，升到一個比較「差」的班（那時我們班導師常說，我們班前幾名的同學不要太開心，因為我們班的第1名，是隔壁班的第5名，其他同學就更不用說了），我第一次就考了全班第3名，從此信心大增，後來無論升上國中還是高中，都維持在班上第3名或第5名，升大學的模擬考甚至考過全校的第3名。

眼看著進台大唾手可得，結果我卻考了一個想像不到的低分，又因為家庭因素只能讀國立大學，便照著分數填，進了政大哲學系。大一一整年想著轉系和考轉學考，所有努力卻又全吿失敗，我心中的痛苦指數升到了人生最高點。

面對這樣子的挫折和打擊，我是怎麼走過來的呢？

我認為，走過來的方法和心理調適，在於我一方面「尊重現實」，一方面又「昧於現實」。

尊重現實方面，我「尊重」這個社會的主流思想，「同意」如果只是哲學系畢業，的確找工作會非常不容易，社會大眾的偏見就是容易認為我們「不具備專業的工作能力」。

於是，我開始參加社團、擔任幹部、成為社長、辦大型校際活動、承辦教育部的全國流行音樂大賽、參加中英文演講比賽、擔任海外華裔青年返國研習團輔導員、甄選青年友好訪問團代表國家出國表演訪問...。

大四畢業時，靠著這洋洋灑灑的履歷，以及在活動中培養的外語能力、運籌帷幄能力、溝通能力...，我非常有信心，只要我去面試投履歷，一定能進入類似像P&G、IBM這樣的國際級公司，當時與我一起參加那些活動的朋友，基本上都是這樣的路徑，也都走得一帆風順。大學3年的努力下，找工作已經不是我擔心的事情了。

在尊重現實的同時，我又「昧於現實」。

昧於現實的點在於，當時無論參加任何活動，在我內心的第一個聲音，都是「人家這種活動，都會只想找台大的，或者是要法律系、會計系、企管系、新聞系、外語系、資工系、機械系…的同學，誰會要哲學系的我呢？」

但我一咬牙，昧於現實，完全把這些負面思想拋在腦後，先去申請再說。

我那時「厚臉皮」地靠一個中心思想支撐著我：「用不用我是你的事，要不要申請是我的事」。結果我當時的負面思考全部是多慮，很多活動的主辦人都願意給我機會，也讓我的能力不斷提升，又進而獲得更多更好的機會。

這類似的「昧於現實」，還體現在我後來去申請韓國弘益大學的教職。用膝蓋想都知道，對方應該會比較想錄取過去履歷是中文系畢業的、或教育系畢業的、會講韓語的、或者本來就住在韓國的。

但我一樣昧於現實，先去面試再說，結果以非相關科系畢業、不會講韓語（那時韓語能力幾乎是零）之姿，打敗其他25名強大的對手、跌破一堆人的眼鏡，獲得在弘益大學教授中文的資格，並且一待就是7年，每個學期都獲得學生4.8分以上的評價（最高分是5分）。

之後我的人生，一直就是靠著尊重現實和昧於現實，為自己打下一個又一個的江山，做出一次又一次的突破。

其實這個「昧於現實」，可以說就是NLP（神經語言學）裡頭的「換框思考」，跳脫既有的、別人所賦予的框架，自己打造自己的框架，並且在那個框架中稱王。

我認識的另一個人，也可以說是所謂的「換框高手」，那個人就是我的哥哥，現為成功大學教授的鄭匡佑。

鄭匡佑在台灣的求學時期，交女朋友非常不順利，總是遇到喜歡的女生有男朋友（這非常正常啊），或者女生不喜歡她。即使他一路建中台大，體育又非常好，應該是要受女生喜歡的啊！但事與願違，一次又一次地遭受打擊。

他曾經在無人時仰天長嘯，痛苦地問上天：「老天啊，到底是為什麼？我只是想要像一個普通人一樣，好好談一場戀愛，你為什麼就是不讓我實現這個夢想呢？」

其實，身為他弟弟的我，作為旁觀者，完全知道他喜歡的女生為什麼不喜歡他？！這主要是因為他沒有用對方法、在喜歡的女生面前比較放不開、沒有善用大數法則。還有一個社會現實的框架：他的身高太矮（我168公分，他比我更矮）！

在許多女生，特別是年輕女生，都把身高不到170公分的男生視為「某種程度的殘障」這種氛圍底下，他的方法不對、心態又不強大，當然是一路挫敗。（他當時如果有看過我的書，必定能少走許多愛情上冤枉路。想看我的書？請自行在博客來上搜尋鄭匡宇）

結果，大家知道他是怎麼「換框」的嗎？

有一天，他忽然想通了：「原來我根本就不是一個普通人，所以怎麼可能像普通人一樣談平凡的戀愛呢？」

從那天開始，他自詡為「非普通人」，開始用完全不一樣的心態和策略來接近他想認識的女生，結果就是：交往的第一任女朋友身高172、後來還在密西根安納堡大學唸研究生時吸引到當時華人圈人稱最美高中生的小妹妹、讀博士班時交過日本籍的女朋友，現在也和我的台灣籍嫂子結婚生子。

各位看看，換框之後並採取正確方法的效果有多強大！

於是，如果你現在也覺得很抑鬱，覺得諸事不順，那麼「尊重現實」、「昧於現實」、「採取行動」，也許就是你該採取的策略！

這是一直都存在的問題，美國人歧視亞裔人，尤其亞裔男性。不管是真實經驗或者數據，都反覆的確認。
　
千萬不要以為先進國家說他們沒有歧視，就真的沒有歧視，太天真了。他們只是說法跟作法都比較假掰一點而已。
　
美國就是 WASP 與猶太人的國家，常春藤又是私立的，就算今天真鬧大，最後會得到多少戰果，在人家的戰場，也只能看人臉色。
　
但去爭取當然是對的，黑人也這樣爭取、女人也這樣爭取、猶太人也這樣爭取，這就是一個想要什麼就自己爭的國家。即使，受惠的可能不是你，而是你的下一代，或下下一代。
　

長春藤裡的長春藤

最近有幾個美國亞裔學生申請大學的新聞，很讓人注意，我來幫大家注解一下重點。

比較受注目的是哈佛被亞裔學生告入學歧視的新聞，因為證據太充足，原告要法官不用審判了，直接判哈佛違法。證據力多強大呢? 連哈佛自己內部在2013年的分析報告，都說對亞裔有不公平的標準。原告找來的專家，杜克大學經濟系的Peter Arcidiaconoe出具的專家報告說，一個錄取哈佛機率為25%的亞裔學生，如果其他條件一樣，只是換成白人，錄取率變為36%，換成拉丁裔的話，提高為77%，而換成黑人的話，錄取率則高達95%。

哈佛在評估申請學生的時候，分成幾大類來評分，如「學術成績」、「課外活動」、「運動」和「人格Personality」等。凡是只要有相對客觀標準的，錄取的亞裔學生作為一個族群，表現都超過其它族裔，但哈佛「動手腳」的方式，是在相當主觀的「人格」一項，把亞裔打低分，而達到壓抑亞裔學生人數的目標。也就是說，在哈佛招生辦公室，在面談校友的評量表裡，亞裔作為一個族群，「人格」較差! 沒有人知道人格的標準何在，也許，哈佛應該還要追加被告「毀謗」一罪。

哈佛當然也不是省油的燈，沒有在認罪的。校長最近發了電郵給校友，加碼強調哈佛對學生族群多元化的承諾。也就是說，不管你們怎麼講，我們就是要繼續壓抑亞裔學生人數。哈佛找來的專家證詞，是柏克萊的大牌經濟學家David Card。David Card示範了如何用資料、用模型，把一個不利的事證轉成有利的說法。但是Card是把自己的名聲給砸了，有興趣的人，可以看Arcidiaconoe對Card的反駁。裡面有許多Card「不誠實」的證據。講一個比較誇張的，Card把哈佛自訂的人格分數也計入模型，說控制了「人格」這個變數後，亞裔學生並沒有面臨比較高的標準。廢話，「我沒有歧視你，只是剛好，在我訂的評量標準裡，你們的分數都比較低而已。」

更大的議題是，為什麼哈佛，或是大部份的菁英名校，多少都在壓抑亞裔人數?

很多人把哈佛的舉動，直接比為二十世紀初長春藤名校限制猶太人數目的惡行，但猶太人固然和今日亞裔一樣，有著較佳的學業成績，引人側目，但彼時社會尚有非常明顯的排猶情結anti-semitism，猶太人被公然排擠的現象非常普遍。然而這是民權運動前的事，美國經過法律的修改和社會運動的洗禮，「種族歧視」是相當嚴重的指控，今天的哈佛，或是其它一樣限制亞裔人數的名校，不致於因為主導的白人內心歧視亞裔，而出手限制亞裔名額。

比較可能的原因是，這些菁英名校的主政者，打心裡相信「多元化」，決心要扶助在歷史上受過不平等待遇的黑人和拉丁裔，甚至認為幾百年的不公平、不正義，拿哈佛的名器來幫助他們，等到這些受扶助的黑人、拉丁裔因高學歴能在社會上立足之時，歷史的錯，就可以真正得到彌補。

但成績還是差太多了。在哈佛這些學校刻意的壓制下，亞裔學生還是在長春藤佔了二成左右，遠超過美國人口中亞裔只有5.6% 比例，如果不「動手腳」，哈佛會像加州理工一樣，超過四成是亞裔學生。粥就這麼多，亞裔吃了，非裔就沒了。對於以身為教育美國領袖的機構自居的長春藤盟校，不能接受校園環境是這麼地和真實社會「脫節」的情況。他們還振振有詞的說，學生組成有多元化，這些未來領袖才有多元化的視角，成為全方位的人材。我不相信這套，充滿偏見的，就算身邊同學再多元化，他們也不會改變。是人材、是領袖的話，根本不用人造的多元化環境，就自然會悲天憫人。

但講到亞裔學生組成比例，就不能不講另一個新聞。

紐約的公立高中，有所謂的八大名校。大部份的初中生都就近在住家附近升高中，但這八大名校，是全紐約的初中生都可以唸，只要他們考試分數有到，而且只看一個考試成績。因為考試取才的結果，這八大名校，都變成大學名校的搖籃，裡面最知名的Stuyvesant，一年就有十幾個畢業生進哈佛，我們愛荷華州，一整個州，一年都不到三個高中生進哈佛! 但因為入學只看考試成績，想當然，亞裔學生趨之若騖，為求進大學名校，擠破頭也要先進這八大名校，補習、家教，能做的，亞裔家長都拚命做。結果Stuyvesant的學生組成現在超過七成是亞裔，不引人側目才怪。發展到現在，已經不是引人注意的問題，而是政治攻防的問題。極左派的紐約市市長，打算搞新政策，廢除八大名校的入學考試，把入學名額直接給所有初中前7%的畢業生。因為有些區的初中，亞裔打死都不可能去唸，政策如果通過，Stuyvesant就自然地「多元化」了。

大學裡，也有所謂的亞校Asian School。因為公投的原因，加州的州立大學不准用種族作為入學考量，所以柏克萊、UCLA這些公立名校都有四成的亞裔，UC Irvine甚至超過一半都是亞裔，而被戲稱為UCI - University of Chinese Immigrants。而加州的亞裔人口，才不過是總人口的一成多。經濟學家Tyler Cowen猜測，哈佛這些限制亞裔人數的手法，是為了避免成為亞校。但一個學校被貼上亞校的標籤，會有什麼壞處呢? Cowen從財務的角度來看，亞裔的畢業生普遍不像白人一樣，會對學校有慷慨的捐款，一旦變成亞校，白人學生就會比較不想唸，沒有白人學生，未來白人的捐款就會斷流。

我剛看這解釋，心裡覺得Cowen在胡說八道，同樣是私立菁英名校的加州理工，沒有壓抑亞裔人數，沒有白人不想唸，也沒有捐款斷流的問題。但我後來仔細看數字，Cowen的解釋，非常有可能是對的。哈佛新生才兩成是亞裔，但新生裡有三分之一是所謂的legacy students，「家裡有人唸過哈佛的」，這些幾乎都是白人。這不是什麼台灣那種，你爸是台大，你也是台大的那種中產階級的「階級複製」，而是你爸捐棟樓，以後也要靠你設立幾個全額獎學金那種「貴族複製」，那是巨富才能玩的起的遊戲。這些巨富，在我看來，是有可能不爽哈佛變成亞校的，是哈佛開罪不起的。三百多億美元的校產基金，也是靠這些巨富才有的。

然而哈佛這種赤祼祼的種族配額，畢竟是犯法的，所以這些菁英名校，開始考慮改變作法。最近芝加哥大學宣佈，今後入學申請不再要求SAT或是ACT這些標準考試的成績，而改注重學生在校成績、論文、推薦信等。照芝大的說法，他們的目的是要吸收更多社經地位較差，家族裡第一代唸大學的那種，是為了更進一步達成學生組成的多元化。當然，了解內情的人對這種官樣文章，都當成是放屁。有錢人家的小孩有辦法請家教補SAT沒錯，但不考試，他們一樣也是有資源去弄那些你芝大要看的項目。弱勢的，到頭來還是弱勢。所以，芝大這舉動，還是針對種族配額而來的，是為哈佛被判違法做準備的。

這也同時說明了，菁英名校，是不可能像加州理工一樣，完全不考慮學生種族，而讓亞裔變成學校裡的最大族群。

而其實，我對這些事情，生氣歸生氣，但一貫的立場是，This is still a good problem to have. 這樣程度的「歧視」，根本比不上黑人、拉丁裔那種生下來就矮人一截的苦楚。告還是要告，但亞裔是討正義，而不該是賣悲情。長春藤名校放著可能對未來社會有巨大貢獻的亞裔學生不要，而取那些富家公子哥兒，那是他們自己的損失。這世界這麼大，亞裔家庭裡傳承的勤勞努力、注重教育的價值，走到哪裡都吃得開，此處不要爺，自有要爺處，何必單取一瓢飲?

網路上流傳一個笑話，哈佛的歧視行為，反而造就了長春藤裡的長春藤。你唸哈佛不希奇，我也唸哈佛，而且我還是亞裔，那才叫真的厲害。

《李茂生教授，您的禮貌呢？台灣家長看待教育的本質，是浪費》

一開口就人身攻擊，您真沒禮貌，虧您還叫禮貌生。
要打李茂生是很不方便的事，因為電腦會自動換字，變成禮貌生，我還要回去把禮貌改掉，就沒禮貌了換成李茂。這不是我的錯，是輸入法的錯。

這樣拿您名字開玩笑，您開心嗎？
不開心、不舒服的話，就算您不認同袁主任的言論，您為什麼要開我們系主任玩笑？言論自由不是這樣玩的吧？

言歸正傳，不管幾級分，為了分數、只為了進台大，而去讀自己沒有熱情的科系，都是浪費，非常浪費。

但眼下台灣的教育制度和民風，完全就是以「浪費」為導向在行進，高分的孩子都應該到熱門科系，去讀冷門科系就是可惜浪費沒前途。這個國家徹底的病了，從以前到現在一直都是。當年林業最輝煌最賺錢的時光，人人擠破頭想進森林系，森林系就這樣制霸成為超越醫學系的「第一志願」；而今天風水輪流轉因為台灣林業的崩壞，淪落為所為「冷門科系」、「跳板」、「48級分就可以進的爛系」。

賺大錢就是傑出的第一志願，不賺錢就是冷門的末段科系。森林系可以說是嘗盡了人情冷暖的辛酸血淚。

發現了嗎？台灣人在評斷一個領域傑不傑出，好不好棒棒，是用「好不好賺」來衡量的，不管孩子在哪個領域多有興趣多有天份，只要不是能賺錢的領域都只換的到一句「啊那個沒用啦！」「整天玩＿＿＿，沒出息！」「能不能學學XXX，把玩＿＿＿的時間拿去讀書，就可以考上醫學系了？」（＿＿＿請填入各種領域長才，尤其是藝術與文科）在家長眼中，只有念醫學電機法律三組第一志願才不浪費，進去一個科系，只要成績比更「高級」科系的最低錄取分數高，那就是浪費。

這是何等荒唐？我們的教育什麼時候變成錙銖必較的商業買賣了？分數可以讀台大但是我喜歡花蓮的好山好水所以去東華，浪費。分數可以上台大但台大沒有設計類群所以我去台科大，浪費。分數可以上台大醫學系但我更喜歡山林、立志投身保育，所以我選台大森林系，這浪費到家裡哭天搶地跟你革命還能上報紙。

到頭來，我們只能羨慕先進國家有管理周全的好山好水、有最先進的科技、有發展蓬勃的藝術產業、有走在時代前端的設計、有群英齊聚的樂壇、有領先全球的動漫產業……當政府只會成天喊口號：我們要發展動漫產業、設計、創新…等等看似充滿希望的計畫時，回過頭看發展這些產業需要的人才、英才甚至天才，多半在教育階段就被家長用「這個沒前途」給消滅了。

妄想著要有健全的產業發展，家長們卻只願把孩子塞在少數幾個「熱門」領域裡面，這不是笑話、癡人說夢，什麼才是妄想？你知道台大醫學系高到莫名其妙的轉出障礙究竟是為了防止什麼嗎？答對了，為了防止少數家長花費一生心血栽培的傑出寶貝們在失去他們的控制後，決定聽自己內心的話不當醫生，去當物理學家、電子工程師、外交官了，強者我朋友們如是。

到這邊，你覺得究竟是分數比較低的人因為制度，能夠進到自己夢寐以求的校系，然後因為珍惜得來不易的機會拼命讀書成為卷哥卷姐，在未來獻身這個領域是「浪費」、「制度缺陷」、「漏洞」；還是把聰明的人硬塞到高分科系裡面，完全不顧他的興趣志向，最後只能在該領域鬱鬱寡歡成為一介平淡人物，是「浪費」呢？

繁星的美意是讓資源不足的傑出偏鄉學生，能如願進入夢想中的科系，增添校園學生的多元背景，不致讓高分的學校淪為均質化的貴族學校。當然像袁主任講的我也同意，不管怎麼樣的制度一定會有那麼一群人，利用這個制度當跳板，只為了自己的升學夢，排擠了更想要進這個科系、滿懷熱情的人，再轉出去之後徒留一個冷清的空位與一個個被打碎的夢。雖然有時候對學生而言這是不得已的策略，徹底體現了升學體制的激烈競爭，畢竟再怎麼完美的制度依然會競爭，赤裸裸殘酷的競爭。

退一萬步來說，今天人家就是有本事當全校前幾，48級分2年過後如果拼成卷哥，今天酸的人要不要去給他磕頭？住海邊喔？我那年的指考榜首進了台大可以玩到被當掉4/5的科目，隔年又拿書卷獎，讀書只是要與不要、拼與不拚的抉擇而已，今天讀不好不代表明日也會爛，學測幾級分關你何事？自己考不高分也沒有當全校前幾%當年不申請繁星，今天才在那邊酸有努力的人，魯不魯啊？

人們必須接受事實：就算對一個領域有熱情與天賦，人就是殘酷的有能力高低之分，但不代表低分的人就是沒能力；繁星計畫進台大拿卷當學霸的比比皆是，但混不下去的也多如牛毛，就像台大法律系有李茂生教授，也出了一個馬英九。你不能說全部的台大法律系學生都是李茂生，也不能說全部的台大法律系學生都是馬英九，你才馬英九，你全校都馬英九。「以偏概全」是目前台灣大眾思考的一個盲點，忽略群體的多樣性而將其一元化，然後開酸、開罵；這是作為一個懂得思考的成熟公民，所應盡力去避免的事，否則跟鹹魚有什麼兩樣？我們要思考的是該怎麼防止再收到可能會混不下去的學生，而不是一視同仁的批判繁星就是後門漏洞，不然你要那些拿書卷獎的傑出繁星們情何以堪？制度就是拿來一再修正的啊，不然叫憲法就好了，修都不准修，要修還得先公投。

制度不是一切，聯考也並不全然公平；再完美的制度，一樣會被敗壞的民風所摧毀。

當我們依舊繼續用分數評斷一切，覺得只有高分科系才是贏家，繼續遵循考試至上的12年國教完全不給孩子發展興趣的空間，那就不要妄想台灣能有傑出的設計師、建築師、音樂家、藝術家、文學家、史學家、還有經營得當的美麗山林與成群的野生動物。當我們強迫有天份的人放棄自己的天賦與熱情，也不允許孩子在仍然青澀時就開始追尋自己的志向，當青春依然和念書劃上等號，那我們就別期待這座島嶼的文化能夠耕耘出什麼深度。

每個領域都很重要，別再說這麼聰明為什麼不去當醫生了，嘴巴把行行出狀元掛在嘴邊，小孩要填志願的時候身體倒是很誠實。當一個國家期待每一個聰明人全部都去當醫生法官的時候，就不要嘲諷為什麼福祿猴這麼醜。

只有當台灣的家長終於醒悟，相信自己的孩子在他們擁有熱情與天賦的領域中，才能如魚得水、為社會創造最大的價值、就算不太賺錢也不會餓死，而不是看哪個科系賺錢就把小孩往那個科系塞的時候，台灣才能真正的向前邁進、找到屬於自己的競爭力吧！

而那個時刻，就是在看這篇文章的在座各位、曾經被逼迫著放棄你的夢想變成考試機器的各位，成為爸媽的那個時代了。

對森林系來說，這個畢業後不愁吃穿，造紙家具學術NGO公務員皆獨門生意，一手全包出路有夠多的科系，我想就用這段話來作為結語吧：

曾經滄海今為水，昔日英雄成狗熊。曾幾何時森林系要成為眾人的笑柄？當年輝煌無比的林業成為歷史荒洪中的漂流木後，如今滿山的人造林無人問津，老天也難回天，唯有靠森林經營才能永保人造林的健康永續、增進水土保持。直到有一天，當這座島上的人們，回想起林業這個夢，也就只有我們記得這個夢長什麼樣子，等待著我們一手編織這個夢了。