談主人—奴隸道德，孔子比尼采早了近1800多年，甚麼「君子坦蕩蕩，小人長戚戚」、「君子求諸己，小人求諸人」等等都是說明兩套道德觀的分野。孔子卻從來沒說過要消滅小人，也沒教他的學生怎令小人變成君子，因為春秋年代「小人」不是指奸佞小人，而是百姓，小人是用來描述百姓的本質。
孔子面對世道崩壞，他看出了一切問題皆原自「位份失正」，君不君臣不臣，父不父子不子，與我之前所講的「權力分佈」推論不謀而合。要導正世界，孔子主張的正是把應當的權力歸還給應當的人，僭越與棄權皆不道德。君子要在上，小人要在下，就像清風吹過小草，草會領受風的德性而順服。相反則如歪風吹折蒼松，破壞驚人。
儒家思想強調制度，柏拉圖的烏托邦也強調哲學家治國，皆被批評合理化奴隸與階級。現代左翼思潮便會視君子論為精英主義，貶低民粹，而為了打破制度的規範，他們就提出平等論去抗衡。沒有誰比誰高尚，人人生而平等，左翼的理想世界是人人獲得均等權力，泯滅差異。
平等論一出，主人君子便降格，奴隸小人便擢升，大眾當然舉腳贊成（奴隸道德是善惡壓倒好壞標準），好處是解決階級制度的欺壓，隨之而來是權力解放，人人重獲自由。
可是，一時之快過後，我們沒有迎來大同，反而招來小人專權的惡果。共產主義的無產階級專政是人類史上滅絕人性的傑作，革命者試圖把所有小人視為君子，以為人人都會參與建設美好社會，結果急劇朽壞，比原有的階級社會有過之而無不及。歸根究柢，劃一權力最大問題是違反人的本質。誰主宰權力的劃一呢？那隻主宰人人權力平等的無形之手，不就擁有至高無上的權力嗎？
說穿了，平等論還不是需要君子主導才會有好效果嗎？單是這個命題，就是自相矛盾，否定平等。左翼口中的平等，其實是相對平等，凡是冠以「相對」一詞之物你都要小心，有相對就有標準，至於標準是誰定，就牽涉道德，而界定道德問題，左翼一定是撐公義反私利；但我們又回到最原初的一句話：君子喻於義，小人喻於利。所謂相對平等，結論是君子當道，避免小人染指權力。平等論反對孔子的階級論，最終卻是支持孔子啊！
作者
