0929/國中生便當
好的，昨天開始看 #家族募集します 。可惡第一集就差點要哭了。
最近看到安眠書店要出第三季了，雖然第二季實在很⋯，但還是希望可以期待一下第三季的魔王對魔王🤔。
❤️今天吃：
洋蔥排骨
鴻禧菇炒高麗菜
水煮蛋
昨天買了口排、想著粉蒸排骨？糖醋排骨？結果想說乾脆來個最簡單的照燒排骨，而且用Siroca微電腦壓力鍋做吧？
這樣早上就可以偷懶了！
決定之後醃好肉就去睡覺、結果早上五點不到就自動醒來欸，果然心裡掛念著早上自動洩壓再放涼的時間不知道夠不夠、身體就自動更早起床了！
總之，因為特別早起的關係，很悠閒的做了便當。還一大早的把被子丟去洗衣機、剛剛要去晾才發現忘記蓋上蓋子！
沒有蓋蓋子的洗衣機根本不會啟動啊🤣🤣，真是白高興一場。
🍀早上裝完便當剩下的白飯跟洋蔥排骨、用真空袋密封。最近在實驗家庭冷凍包，像這樣每天早上會多出一份的餐點，也想宅配給在台南的大哥。
希望他也能一直吃到家的味道。
❤️元氣滿滿肉便當
https://reurl.cc/2rWv3E
現在也有電子書嘍！
https://reurl.cc/qgM3YN
#抽屜積水
#抽屜積水2021便當
#お弁当 #弁当 #도시락 #lunchbox#抽屜積水舒康雞 #抽屜積水里歐哈娜
#抽屜積水siroca
#家的味道真空機
大家族便當 在 Re: [記錄] 便當事件總結- 看板CVS - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《imjungyi923 (邊緣BL寫手 小旋風伊咪達)》之銘言：
: 標題: Re: [記錄] 便當事件總結
: 時間: Wed Aug 14 06:33:23 2019
:
: 有統一的駐板法務:
: 要出來告訴我要告什麼嗎
: 如果要告誹謗的話
: (懶得看的人可直接看黃字)
: 第 310 條
:
: I 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
: 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
: II 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
: 罰金。
: III對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
: 關者，不在此限
:
: 然後我記得食安也算公共利益喔
: (判決待找)
:
: #釋字509解釋理由書節錄
:
: 法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰」
:
: 係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論 內容與事實相符者為不罰之條
: 件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。
:
: 惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確
: 信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
: 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義
: 務 。
:
:
: 第311條
:
: 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
: 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
: 二、公務員因職務而報告者。
: 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
: 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者
: 。
其實推文有人講正確答案了，我稍微整理一下
刑法310 III的結構搭配第一項的構成要件，可以整理出兩種違法樣態：
1.足以毀損他人名譽，且無法證明為真實（捏造敗德事實）
2.足以毀損他人名譽，涉於私德且與公共利益無關（洩漏不堪隱私）
反過來說，也可以整理出兩種不罰的態樣：
1.足以毀損名譽→但可以證明為真實→不罰
2.足以毀損名譽→無法證明為真實→但不涉及私德+與公共利益相關→不罰
這件事情，在「該品種異物確實為便當裡出現」這件事為真實的前提下
其實是不罰態樣的第一種，也就是：
「原原PO貼出便當裡有該品種異物這件事，足以毀損廠商的商譽，但因為是真實的，所以不成立毀謗罪」
後面可以不用再審查是否與公共利益相關
不過癥結點就在於這個前提是否成立，也就是推文有人提到的訴訟舉證問題
今天證物已經被廠商取走，而且找了專人檢查廠區，聲稱「未發現此品種異物」
如此一來對於原原PO就非常不利，因為他可以證明自己言論為真實的唯一證據被拿走了
整件事情走到訴訟上就會變成：
「廠商告原原PO毀謗，並拿出檢查報告證明廠區沒有此品種異物，而原原PO拿不出任何證據證明自己的言論為真實」
就算法官覺得事有蹊蹺，但司法就是有幾分證據說幾分話，情勢對於原原PO可以說是壓倒性不利
總而言之，如果廠商的態度是這樣子
以後我如果吃到有問題的食品，應該不會跟廠商聯絡
而是直接送主管機關(除了衛生局，我覺得消保會也可以一併送看看)
等拿到進一步主管機關的案件處理結果
再把可以證明為真實的報告內容，拿到版上跟大家分享
這樣應該是避免爭議比較好的方式
: 我們來看看
: #台灣台北地方法院89年
: 重訴字1009號民事判決
: 裁判要旨：
:
: 而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論
: 者，不罰。」
:
: 旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡
: 量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。?
:
: 所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言
: ，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾
: 之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；
: 所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對
: 於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。
:
: 然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意見則為主觀之價值
: 判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，蓋維護言論自由即所以
: 促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失權衡，顯然有較高之價值；雖
: 兩者在概念上偶有流動，惟若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾雜論敘，事實敘述
: 與評論混一談時，在評論言論自由與保障個人名譽權之考量上，即應考慮事實之真偽問題
: 。
:
:
: 臺灣臺北地方法院刑事判決
: 97年度自字第94號
:
: 阿懶得看那麼多的
: 我直接古狗一個新聞給你
: https://m.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/2444575
:
: 檢察官調查後，認為食安問題本是可受公評之事，食力的報導內容也沒有貶損原告的文字
: ，因此將被告等4人處分不起訴。
:
: 再一篇新聞(？)
: https://e-info.org.tw/node/77513
: 何謂「適當評論」：
: 任何人對於「可受公評之事」就「個人主觀價值判斷」提出「主觀評論意見」，無情緒性
: 或人身攻擊言論，就是憲法保障的「意見陳述自由」，也屬於刑法第310條所謂的「適當
: 評論」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.88.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CVS/M.1565759258.A.160.html
畢竟廠商是製作者，如果他願意改善，那麼直接交給廠商是讓廠商改進的最快方式
這樣一來，反而對所有消費者是最有利的
我相信原原PO也是出於這份對廠商的信賴，所以才把便當交出去
(畢竟我想會待在這個版的人，應該都是比一般人更常使用超商的族群)
然而今天廠商的處理卻完全踐踏了消費者的信賴
姑且不論這些法律上的討論，我個人會覺得很寒心
連鎖企業應該負有更高的品管義務與社會責任，我也曾經以為-4能做到這些
沒想到結果是這麼讓人失望
交給主管機關，對於廠商其實是最不利的
因為他會面臨到無預警的查驗，而且檢查當下所停擺的生廠線也會有經濟損失
如果今天是一個「願意主動改善」的廠商，交給主管機關，反而會延滯廠商自主改善的機會
然而今天這件事的廠商，卻是主張查無異狀，要求原原PO刪文息事寧人
那我想，面對這樣的廠商，我們也只能去選擇一個對所有人都相對不利的方式來處理了
※ 編輯: catvvine (36.227.88.99 臺灣), 08/14/2019 13:36:17
※ 編輯: catvvine (36.227.88.99 臺灣), 08/14/2019 13:36:53
... <看更多>