關於 如何提升市民的國家安全觀 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#陽明交大新設憶卿醫院 公開說明會(內附說明會簡報供參)
#醫院是社區的一部份 尊重.照顧.友善都做到了嗎？（提供說明會問答逐字稿）

由醫療財團法人竹銘基金會籌備的憶卿醫院，目前委由醫師唐高駿擔任院長一職，今偕同陽明交大校長林奇宏、竹銘基金會和院長、營建單位召開公開說明會。

「交大蓋醫院」直到「陽明交大蓋醫院」是許多市民好友陪著 文政從里長到議員持續關心的議題，我也把市民好友的疑慮跟意見一一彙整，請院方做詳盡的說明，也希望所有市民好友能一起關心這個議題，為社區居民甚至整個城市發展提供更寶貴的建議！🙏

說明會問答逐字稿如下：

《交通問題》
#出入口停等期間塞車問題
Q:未來地下停車場或醫院出入口的排隊動線可能導致食品路、博愛街塞車?
A:醫院汽車停車場出入口規劃於內部道路，入場排隊空間有50M；地下停車場停車閘設於地下層，停等長度從1F-B1約50M 。另於外部路口決策點設置標示牌面引導車輛，並於尖峰時刻請交管人員協助指揮。
#醫院營業後交通影響
Q:醫院開始營業後，將帶來大量的人潮.車潮，是否評估過交通影響?
A:經交通車流檢討 ，尖峰時段為179輛/時。相關進出動線、臨停及停車場進出皆於院內解決。而醫院假日不開設門診，與周邊假日觀光潮車流量衝突較小。
#周邊停車位問題
Q:醫院開發後停車位的設置量是否能應付需求量，避免衍生停車需求外溢影響附近居民?
A.醫院依營運計畫中門診民眾、陪診家屬、及員工來評估人次，另參考新竹地區醫院之運具使用特性及交通部新竹市有關運具狀況統計資料來計算停車需求為470席、機車500席。假日時，院方內的停車位也可與周邊停車場互補供外部使用 。

《環境相關》
#噪音
Q:救護車噪音嚴重影響學生就學權，現在馬偕醫院已經對他們非常困擾。
A:救護車於夜間(晚上10點至隔天清晨6點)配合降低至95分貝以下，並於到院前100公尺關閉鳴笛(只開紅色閃光燈)。
這部分仍然存在對學子上課時間的干擾，因此文政建議對這部分向校方多進行了解與溝通，不讓噪音影響學區上課。
#汙水處理
Q:民眾在意醫院汙水流向，怕影響飲用水，請問醫院的廢水排放規劃?
A:醫院的汙水處理為最高等級三級處理。除將生化需氧量(BOD)控制於30以下，還有設置氨氮及磷酸鹽處理。另汙水經醫院內設置專用汙水處理池處理後由專用下水道排出，並設置採樣井定期檢驗排放水質與居民飲水不交叉。
另針對周遭居民與校園連結之排水處理，學校、市府已規劃勘查，其完善解決問題。
#空氣汙染
Q:醫院實驗的相關廢氣排放規劃?
A:醫院依「固定汙染源空氣汙染物排放標準」規劃設計，採多重汙染防制措施，維護空氣品質。
#垃圾及醫療廢棄物汙染
Q:醫院營運後將產生大量的垃圾及醫療廢棄物，請問有無相關處置方針?
A:醫院無論有無汙染的垃圾都會先收集在院內地下室，並依醫療廢棄物處理法委託合格業者處理。
#急診與鄰房共處問題
Q:急診區與鄰近民宅間的圍牆會如何做處理?如何避免民眾從家裡窗戶往外看就會看到急診造成民眾恐慌?
A:周邊圍牆會保留並做美化，急診周遭的既有樹木高約6.5M~14M可作為急診視覺屏障，樹冠以上居民視線僅看到塔樓的側牆。
#綠化
Q:如何綠化？請提供更多積極面之環境友善承諾?
A:基地周遭既有大樹保留，可做為院區綠色背牆，也做為居民景觀視野，主入口建立綠蔭廊道，並延伸至校園內部，基地內除機車道及人行道，盡可能增加綠化面積。

《其他議題》
#醫院建設期程
Q:醫院何時興建、何時完工?
A:預計於2022年底開工，預估2027年完工(視建照許可取得時間，預計4-5年完工)
#基地是否受斷層影響
Q:基地位於新竹第二斷層，有無影響建築?
A:鄰近醫院的新竹斷層為第二類活動斷層，依中央地質調查所定義，在過去10萬年至1萬年內曾活動者為第二類活動斷層，設計上較不需要考量影響。但有一鄰近本案的第一類活動斷層「新城斷層」(過去一萬年內曾活動者)距離基地約5.1公里 ，將列入分析近斷層效應之影響並進行耐震考量及設計。
#蓋醫院必要性
Q:新竹醫院密度已經很高了 ，除了交大博愛校區附近的馬偕醫院、台大新竹分院，甚至國泰醫院和國軍新竹醫院也都在車程十分鐘以內的距離，為何還要再蓋陽明交大憶卿醫院呢?
A:陽明交大憶卿醫院以「智慧醫療」為特色，推動學校教學研究跟未來產業發展結合。同時也會針對陽明交大的強項，例如神經學、癌症、帕金森及仿生醫院等進行研發與強化，並加強健康促進醫療環境的提升，希望讓新竹人不用離開新竹就能獲得完整、完善的醫療協助與服務
#智慧醫院內涵
Q:院方一直強調智慧醫院，請問與一般醫院有何不同?
A: 智慧醫院所建置感知器，將環境中的溫度、濕度、空氣品質、感染棄物、人流量實時傳遞到雲端資料庫，系統無時無刻進行自動化監測、調控，為醫院內病人、工作人員的健康，提供最高標準的保障。
智慧醫院中所有的資料皆是數位化，個人健康資料(Personal health record)安全地儲存在雲端資料庫·人工智慧進行數據運算，實現流程自動化，資源優化配置,並提供可靠、科學的臨床決策建議,輔助醫師的診斷與治療，例如：當一個病患需要特定的藥物治療，醫師可在電腦中獲得病患完整的就醫過程、用藥紀錄，以給予病患整合性的治療建議。

#醫院與校方的營運關係
Q: 醫院與校方的營運關係如何?是否黑箱作業，財團掛勾洗錢?
A:
1.學校及政府不用出資，由校友捐建蓋醫院，完成後捐給學校(國家)
2.實質為國家掌控，基金會為財團法人，受中央及地方主管機關管轄，並需資訊公開，董事會半數以上董事由學校指派，且陽明交大校長為當然董事。
3.基金會扛起營運責任，基金會與校方產學合作營運醫院，向校方付費租用土地及房舍，營運虧損·由基金會校友捐款負擔，若有盈餘則35%以上提供予校方作為研究教學使用。

以上提供說明會訊息供參， 文政這邊也持續跟在地 綠水里大小事 黃千芳 里長詢問相關建議，務必要達到尊重多數，尊重少數，維護居民權益，保障居民生活環境的任務！

歡迎市民好友提供您的建議👂：https://reurl.cc/a92KlG

#相關報導：https://reurl.cc/NrVK15
#為民發聲我好用

客觀分析南京祿口機場疫情

1
最近大陸因為南京祿口機場的破口，造成連鎖疫情擴散。
10天來，機場確診病例有200多人。
這在其他地區或國家，根本是日常。
在台灣政客麻木不仁。
但大陸全境各省市，以最高規格對待，讓我佩服又羨慕。
疫情受害者從機場本身，到南京市，到江蘇等七省，到十幾個城市等更多地方。
然後擴散到張家界。
張家界的一場文藝表演，現場2000觀眾，都成為高風險人群。
全國多少省市，多少人的生活與生計，都受到牽連影響。
在疫情之下，一個機場的破口，影響了全國，這個教訓太大。
大陸中紀委嚴詞批評，指出祿口機場日常監管嚴重缺位，管理不到位。機場管理者也在第一時間下台。
我佩服大陸的行動迅速，以及優於全球的危機控管。
同時，我們更要仔細研究這起事件的方方面面，才能防範隱患於未然。

2
祿口機場事件，是教科書等級的案例。
從公共衛生與疫情防控來看，是一條思路。
從疫情擴散路徑，對人民健康與生活的影響，是一條思路。
從國家安全與戰略來看，更是另一種必須的思考。
因為，生化戰早已不是未來的幻想，而是世界上一些國家曾經操作過的事實。
對中國抱持敵意的各種勢力，更會仔細研究挖掘各種在未來可以使用，以攻擊中國的路徑與手段。
所以，深刻研究祿口事件，是重中之重的功課。

3
疫情起源是祿口機場。
雖然座落在南京市，但機場並不屬於南京市管理。
祿口機場的的規模雖然不像上海、深圳、北京機場一樣，但也有名列前茅的吞吐量。
南來北往，許多航班在祿口機場轉機。
國際航班還與國內航班在祿口交錯。
所以，機場的管理一但鬆散，德爾塔病毒就很容易從機場進入，快速擴散到各地。

4
從流調看，一些外省確診者，根本只是在祿口機場轉機，就被感染。
而且基因序列證明來自機場保潔員，就知道問題之嚴重。
一個在機場轉機的旅客，用了廁所，吃一碗麵，在飲水機喝了水，坐在座椅上。
他是在哪個環節接觸到保潔員的病毒的？
國際與國內航班保潔員的活動軌跡，都要徹底追查。
這些問題不解決，祿口機場如何能夠找到機場感染源，如何能夠徹底乾淨呢？

5
因為這波疫情，我們才知道，祿口機場是在新冠疫情之後，竟然還把國際線跟國內線混合經營的。
這種完全背離公共安全與疫情管控，只為省錢，堪稱低級錯誤的行為，在整個機場體系裡，並沒有得到糾錯的機會。
為什麼？

現今大陸是唯一的疫情淨土，機場是中國抗疫戰爭的最前線。
而機場管理，有封閉性的本質。
如果不是這波疫情，外界根本知道，在疫情當下，祿口機場竟然是內外不分。
入境人員都要隔離14天了，保潔員卻
國際國內航班甚至機場所有區域混合清潔。
在整個機場系統內，為什麼沒有專業者可以阻止這種低級錯誤？

6
目前公佈，感染源頭是7月10日俄羅斯航班的一名確診者。
被感染的保潔員，是因為防護裝備穿脫不小心而被感染，然後互相感染。
保潔員的失誤，其實是層層管理的疏失，千萬不要看成是保潔員個人的錯誤。
是保潔員教育沒有完善訓練的問題，是外包管理的問題，也是機場的問題。
不然，就可以更早發現，甚至，及早阻止破口。
機場的保潔員，可以說是最基層的工作人員。
是不是在機場許多工作外包的機制下，保潔員沒有被好好保護，沒有被好好訓練？
保潔員是國家防疫的第一線戰士，必須給予更多重視。

7
第一批感染者，是7/10感染的，直到7/20才發現。
事情之所以如此嚴重擴散，就是因為這10天空窗期。
機場人員如果每週做一次核酸，那為什麼會在7月20日才一次查出7月10日的集體感染？
有沒有辦法可以早幾天發現？
何況，以境外航班的風險來說，一週一檢是不夠的。
事件後，祿口機場表示要改為一週兩次。
這樣就夠嗎？

8
祿口機場在7/20發現保潔員集體感染之後，仍然繼續犯錯，沒有立刻關閉航站樓。
這實在使人無法理解。
而且忽略了，對進出機場的所有人員，包括轉機者的強力追蹤。
有些機場工作人員跟家人混住，而家人在7月20日後，也還正常出門上班。
疫情已經爆發，對極度高風險的機場設施跟人員，卻沒有嚴格的隔離與封閉。
這失誤讓人惋惜。

9
機場的管理，是非常專業而複雜的，需要多種專業與科技。
有航管、海關、餐飲、貨運，當然，疫情之下，跟清潔衛生有關的公共衛生問題，更是重中之重。
需要有強大的系統整合能力，可以隨時嚴格審視機場的運作，是不是存在系統性風險？
有沒有被忽略的bug?
機場許多事務都必須外包。
那麼對於外包，有沒有完善的管理機制？
機場外部跟內部，存不存在可以客觀審視系統的人員或機制？
萬一管理體系有錯誤，有沒有糾錯的能量？
從祿口事件，我們很遺憾，在事發前，並沒有看到。
這才是我思索的重點。
這次是新冠病毒，難不倒中國。
如果系統錯誤沒有改變，萬一下次是更嚴重的東西，從同樣的破口模式進入中國呢？
那怎麼辦？

10
事發至今，南京市在高壓之下緊急動員，正在做第三次核酸檢測。
有些地區正在做第四次。
很多我認識的朋友都去做志願者。
市民高度配合核酸檢測，也緊急關閉許多室內營業場所。
從南京出發的人，到許多城市，都被要求隔離14天。
許多人的生活跟生計，都受到影響。
其他城市，像揚州也全員檢測核酸。
我看到了一場蝴蝶效應。
祿口機場的失誤，
讓南京市跟所有其他省市，在機場之後，都只能跟著，以千萬倍的付出，來補破網了。
南京行動，10天對920萬人口核酸檢測3輪。
這10天，台灣還不夠政客玩一場口水甩鍋，南京已然做完三次核酸。
許多南京市民並不滿意，各種吐槽、各種段子挖苦、各種抱怨。
我是羨慕的。
台灣，至今連疫苗都沒有，連核酸檢測都無能。
許多台灣人連根本是被迫在家裡而猝死。

11
而從防疫破口與擴散軌跡，我們可以建立將來預防的各種模型。
這是祿口機場事件的積極效應。
但只有我們虛心直面所有的錯誤，積極找出所有的錯誤，我們才能進步，才能防堵漏洞，才能保障國家的安全，與人民的生活。

12
昨天一天全球的新增病例驚人。
舉辦奧運的日本是10531。
美國是驚人的96085。
放棄對抗病毒的英國是30669。
新加坡才幾百萬人口，一天就新增了133人。
台灣一天新增，還有18。（台灣疫情從5月12日大爆發，就是因為航班人員跟境內旅客混住旅館。
又因為根本沒有普篩，沒有嚴格隔離，政客只存私心，不恤民命，所以2個半月了還不能控制下來。）
大陸是唯一凈土，對於國際航班，怎能毫無戒心？
相對於其他各國跟地區，大陸對於新冠管控，是特級優等生。
這一波疫情，至今200多病例，大陸全境何等看重，嚴肅以對。
擁有各種多重的防疫機制與手段，資源豐沛，對整個社會層層保護。
我萬分羨慕，更要向防疫中付出與犧牲的人致敬。
而大陸成績越是優異，越容易鬆懈，就越要警醒。
這次的敲打，提供了整頓提升我們自己的契機。
想要打擊中國的，恐怕又要失望了。
中國會從一次次經驗中學習，淬煉。
我們會更努力。

［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

香港今日社論2020年12月24日(100蚊花旦頭)
https://youtu.be/whw6aAx3Z_g

請各網友支持巴打台
巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
------------------------
明報社評
行政長官林鄭月娥昨日宣布，政府已和英國阿斯利康製藥公司達成協議，採購750萬劑該公司與牛津大學聯合研製的新冠疫苗，加上早前已經確定的科興及復星疫苗，政府共計採購2250萬劑疫苗，數量足以供全港市民使用。她還表示，市民可在知情前提下有選擇地接種疫苗。同時，港府亦已修例，將海外抵港人士的檢疫時間從14天增加至不多於28天。這對正與第四波疫情苦鬥周旋的全港市民，無疑是一大喜訊。不過，在疫苗發揮效力之前，政府對於如何切斷病毒傳播鏈，減少感染個案，卻至今束手無策。在政務司長張建宗北上深圳，會晤國家衛健委官員後，如何借助內地經驗和力量，盡快克服第四波疫情，應該成為港府制定抗疫方略的新思維。

蘋果頭條
壹傳媒創辦人黎智英被指違反工業邨用地租賃條款，本月3日被控欺詐，還柙候訊，黎智英當時申請保釋被拒。黎原本已排期向高等法院申請保釋，惟國安處於保釋聆訊4天前，再起訴黎另一條勾結外國或境外勢力危害國家安全罪的罪名，被解往西九龍裁判法院提堂，再遭下令要還柙至明年4月16日再訊，至上周五（18日）更將黎轉到高度設防的赤柱監獄繼續還柙。黎今（23日）向高等法院申請保釋候審，法院批准其保釋。黎智英被還押20天後，終能離開監獄及法院。

東方正論
平安夜前夕，壹傳媒黎智英接獲天大喜訊，終於可以脫離赤柱監獄，不用再在獄中洗廁所，回家歡度聖誕和新年。這固然要多謝國安法指定法官，頂住控方指黎智英有潛逃風險的壓力，批准其保釋申請；同時可能也要多謝美國國務卿蓬佩奧越洋發聲，指令放人奏效。姑勿論如何，身為全港第一個被控「勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪的人，復有欺詐及多項非法集結控罪纏身，加上棄保潛逃最近蔚然成風，保釋申請居然神奇獲批，不得不令人感嘆，聖誕節果然是充滿奇迹的節日！

星島社論
新冠肺炎仍然肆虐，港府昨日就疫苗的接種安排公布最新進展。特首林鄭月娥指，行政會議通過訂立新規例，批准緊急使用疫苗，並會推出大型接種計畫，更最新表示市民可透過選擇接種的時間、地點，變相可選擇接種哪一款疫苗。她亦透露，昨日已與英國阿斯利康藥廠（AstraZeneca）達成協議，訂購七百五十萬劑疫苗，並會繼續尋找第四家廠商，確保疫苗達全港人口兩倍。政府專家顧問許樹昌表示，市民接種第一劑疫苗後，相隔幾個星期要打第二劑，但兩劑必須要同一牌子。

經濟社評
新冠肺炎疫苗供港在即，特首林鄭月娥昨日澄清，市民打針「有得揀」，且將仿效歐美，設基金補償接種後有副作用人士，可算是順應了民情，釋除坊間廣見的疑慮。港府今後須展開宣傳教育戰，當中以速報疫苗成效丶副作用情況等最新資訊，最為重要，提升透明度取信於民，亦要多向外國取經，力爭最後達到群體免疫，以至全民自願接種。自從港府本月上旬公布採購突破，公眾由疫苗怎選出，到自身選擇權多少，可謂滿腹疑團，林鄭昨天宣布訂立新例讓疫苗緊急上市時，表明冀回應市民對接種的問題，更找來專家顧問、中大講座教授許樹昌同場解釋，反映當局了解觀感可主導計劃成功與否。

大家好！
今天是 #台北市議會 第１３屆第４次定期大會 #市政總質詢。因為很多施政議題在各委員會質詢中，都已請教過各局處首長；今天 #阮昭雄 質詢 #柯文哲 市長的重點，在如何提升城市滿意度，讓台北成為健康、安全、國際的繁榮城市。
依據台北市研考會資料，104年柯市長滿意度76%、至109年僅剩55%；我相信市民需要的是有能力「改變台北」的市長、而不是「#善後市長」、也不是一心只想培養黃珊珊成為市長的「#跛腳市長」。
請問大家，台北市有什麼需要改變？
請問市長，您卸任後留下什麼政績？
#內湖交通 雍塞嚴重，長期以來為人詬病，柯市長及交通局長回覆已進行道路拓寬、增設智慧交通號誌、同時建議避開8-9點交通尖峰，但這些都只是治標不治本。
阮昭雄提出一個大膽想法，是否曾評估用”#藍色水路”分流壅塞打結的陸路？藍色水路除了可用來分流交通擁塞、更可以提供遊憩休閒的新選擇，吸引觀光客搭船遊憩，吸引旅客來台北遊玩。如同德國有萊茵河、布達佩斯有多瑙河、阿姆斯特丹有運河。
對此提議，柯市長回答有潮汐問題、交通局長回答會有淤積問題，阮昭雄問「有具體評估過嗎?」局長說「民國90幾年曾評估過」 我堅定請他們能再慎重評估。
時代在改變、科技在進步，10年前不行，不等於現在不行！且依據 #工務局水利處 統計，105年起~108年止，市府花費1億8745萬整治基隆河及淡水河，既然有心要清淤、疏濬，就希望能貫徹執行、排除淤積問題，好好評估善用台北市的水路資源。
多年來我一直積極推動台北市爭取 #國際運動賽事 主辦權，尤其 #亞運、#奧運 更是值得台北市去主動；體育局長與柯市長當下承諾，會盡快拜會 #體育署 及 #中華奧會，了解關於台北市申辦的準備事宜。阮昭雄希望透過賽事籌備，讓台北的城市建築更新、讓產業有良好循環、提供運動員鍛鍊目標、持續累積城市的光榮價值。
台北市的 #危老建築 更新、#都市更新計畫 一直緩步進行中，我在總質詢中提出希望加快效率。低度使用的 #閒置空間 也要盡量活化，避免成為治安死角、或被堆積廢物，發生憾事。
關乎國家競爭力的 #雙語教育，一都是台北市家長關切的議題。今年台北市有28所、明年會增加為49所，感覺成長許多！但 #雙語學校 並不平均分布在12個行政區，為了嘉惠更多莘莘學子及望子成龍望女成鳳的父母，阮昭雄希望台北市能以100%雙語學校為施政目標。
台北市作為台灣首都，企圖心及想像力都要更高；站在更高更遠的角度去挑戰，而不是墨守成規、不思突破。
本會期阮昭雄的總質詢告一段落，但服務處與議會研究室，歡迎選民有任何問題隨時來電！

2019.10.30議會影片
一日議會 第十屆第二次大會，本月質詢的主軸，今天的日本，明天的嘉義，以文化為導向， 觀光城市設計與發展，首部曲，質詢市長施政報告 （975）
第十屆議會第二次大會，主要是針對明年的預算進行審查。
5月份大會，我質詢的主軸，是從比較城市的發展，比較民國71年以來，嘉義市和新竹市同步升格成為省轄市，主要的發展差異，在於科學園區的設立與否，造成嘉義沒有產業，沒有就業的困境，人口老化，青年外移的結構性因素。
本次大會，我質詢的主軸，會放在如何運用公共政策和數位科技，與文化連結，做城市規劃和城市品牌設計，提升觀光產業，讓今天的日本，成為明天的台灣，成為明天的嘉義。
今年到日本名古屋黑部立山的參訪，讓我們看到日本，從1868年明治維新後，用150年的時間，將現代化科技，水電、汚水下水道、交通運輸，和消防安全設施，融入傳統文化和現代城市發展，共存共榮，不只發展出滿足70%城市居民需求的公共運輸系統，也立法要求汽機車自備停車位，最後取消路邊停車，建立乾淨的城市意象， 帶動觀光產業的發展，成為為進步的國家，成為光榮的城市。
城市的發展和管理，如同人類生活必要的三要素一樣，需要陽光、空氣和水。
這是一種三度空間的規劃管理。
陽光，指的是地面以上空間管理規劃，透過都市計畫，讓市場、公園、學校、交通道路和土地區分等平面規劃，再透過能滿足70%居民需求的公共運輸系統，把所有的平面規劃和生活，串連起來，滿足市民的城市發展需求，也同時滿足觀光產業的發展。
目前，交通處交通動線的規劃，和公共運輸系統的建立，在中央政府補助下，應該加入在地文化的元素，逐次和同步滿足觀光、上學，到上班生活的公共運輸系統。
我也會在都市計畫專案小組，討論嘉義市招牌管理自治條例，要求智慧科技處，透過數位科技和產官學合作，應用AR和QR Code數位科技，將中山路（大通）中正路（二通）和文化路等主要的商業街道，做好有文化觀光商業 電子地圖， 完成後，再拆除實體突出的街道招牌，像日本一樣，有乾淨的城市天空 （天際線）。