Search
⁉花博搞啥鬼⁉
⚠花博門票代售案廠商自爆「共同投標並共同執行」
「2018臺中世界花卉博覽會門票代售暨入口驗票委託服務案」投標須知明確規範「不得共同投標」，
廠商發聲明書表示自己「共同投標並共同執行」，
依照採購法第50條應解約並求償！
⚠量身定做的契約？
行政院工程會投標範本中第71條「廠商自行履行部分」，
台中市政府竟可以把這部分剔除，疑似規避特定規範，
難怪得標廠商可以如此張揚他們是「共同投標」。
⚠王義川說「廠商寫錯了」打臉廣傳聲明書的林佳龍
市長林佳龍在各大Line群組轉傳此份聲明書，
表示林佳龍市長非常認同廠商聲明書的內容！
而且臺中市政府也從未針對該份聲明稿要求更正！
🔥這樣的市府，這樣的標案！沒有最扯，只有更扯！🔥
最高行105.3決(採購法第 31 條第 2 項第 8 款之授權是否明確?)
【法律問題】
甲廠商於民國 93 年 8 月間因容許他人借用其名義或證件參與乙機關辦 理工程採購案之投標，觸犯 91 年 2 月 6 日修正增訂之政府採購法第 87 條第 5 項（後段）之罪經刑事判決確定，乙機關乃於 103 年依據 政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款之規定（經投標須知加以引用）， 並援引行政院公共工程委員會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函（下稱工程會 89 年 1 月 19 日函）對於「廠商或其人 員涉犯政府採購法第 87 條之罪者」，認定有影響採購公正之違反法令行 為之意旨，通知甲廠商繳回已發還之押標金（下稱原處分），是否適法？
【決議文】(採肯定說)
行政院公共工程委員會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函（下稱工程會 89 年 1 月 19 日函）就「廠商或其人員涉有犯政府 採購法第 87 條之罪者」，依政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定 之授權，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，係就涉犯該法第 87 條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而 ，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，增修之行為類型與既有之行 為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權 認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。 91 年 2 月 6 日政府採購法第 87 條修正新增之「意圖影響採購結果 或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他人借用本人 名義或證件參加投標者」行為類型，與工程會 89 年 1 月 19 日函發布 時該條文規定之「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或 其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質 相類似。故廠商或其人員如於政府採購法第 87 條修正後，涉犯新增之「 容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，依首揭說明，並未逸出工程 會 89 年 1 月 19 日函認定有影響採購公正之違反法令行為範圍。是本 件乙機關通知甲廠商繳回已發還之押標金，乃適法之處分。
短評：
這問題比較複雜，比較適合考在律師司法官的題目，涉及的議題是授權明確性、法律明確性原則的問題，特別可以注意最後林文舟法官提出的意見。
