前行政院秘書長林益世於2012年因任職立委期間涉貪6300萬元，被特偵組依貪汙等罪起訴，歷經一審、二審及最高法院撤銷二審判決、發回高等法院更審後，於今日更一審判決，以「公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪」，判處林益世有期徒刑4年10個月。
回顧林益世案的審判過程，一審由台北地院於2013年4月審判，判處林益世「公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪」，判處有期徒刑5年6月。而二審則於2016年2月，由高等法院判處林益世「公務員對於違背職務之行為收受會略」，判處有期徒刑12年。而在2018年，最高法院將高等法院關於林益世的公務員對於違背職務之行為收受賄絡部分判決撤銷，發回更審。
從林益世案歷審判決結果，可以發現一審、更一審和二審的判決刑度落差相當巨大。追溯其原因，乃源於法官援引的見解差異所致。一審及更一審的法官均採取「法定職權說」，而二審法官則採用「實質影響力說」。因此，採用哪一種學說，將成為判決刑度的關鍵。
除了兩個學說造成的刑度差異外，更令人爭議的是，在不同的涉貪事件審判採取不同學說產生的審判結果落差，也是社會屢屢批判之處。特別是涉及此類案件的大部分都是政要，容易令人聯想到政治力介入的可能。
針對「法定職權說」與「實質影響力說」的爭議，最高法院刑事庭長會議曾於2017年進行討論，當時會議中多數庭長認為應採「密切關聯說」，意思是即使收錢與法定職務內容無關，但是其職務可影響的範疇，也屬收賄，也就是「實質影響力說」。但當時會議上未作成決議，法官依舊可以自行判斷要援引哪一種學說。
2019年，時代力量時任立委黃國昌在司法法制委員會質詢中，也針對「法定職權說」與「實質影響力說」提出質詢。黃國昌質疑，最高法院刑九庭曾在2017年提出刑議字第3號提案，針對兩種見解的爭議進行討論，並邀集學者專家提出法律意見意見書，當時的意見較傾向採取「實質影響力說」。然而，在歷時一年多的討論後，刑九庭最後竟撤回該項提案，使得統一見解無疾而終。
而林益世案的三審以及今天宣判的更一審，法官皆援引「法定職權說」，先是將二審重判12年的有期徒刑撤銷，今日的更一審，更是輕判林益世4年10個月。可見兩種學說的爭議仍存在，並持續影響司法公信。
時代力量認為，「法定職權說」與「實質影響力說」而造成的亂象，不僅讓意圖不軌的不肖人士有繼續投機的可能，使司法公信遭受打擊。而各案件間採不同學說而造成的差異，更會讓司法問題蒙上政治鬥爭的陰影。
因此，時代力量主張，最高法院或大法庭應儘速裁示一個具有拘束力的統一見解，徹底解決紛爭，已昭司法公信。
此外，時力力量在第九屆和第十屆國會，均對貪污治罪條例提出「不法關說罪」及「不法餽贈罪」的修正草案。時代力量呼籲立法院，就這兩個提案儘速排審，別再以行政院尚未提出院版為由繼續拖延，以履行2017年蔡英文總統召開司改國是會議決議作出的承諾。
