關於 我們需要兼重民意與專業的綠化政策 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

從37號公園的樹木保護，談到整個高雄的綠化政策，值得大家更多的思考！

#生態如何民主？
#我們需要兼重民意與專業的綠化政策
圖文/左營楠梓翰－李欣翰

在好過日影子市長團隊中，個人負責公園與綠化政策，這部分的政策不但是檯面市長候選人所缺乏，也鮮有全市性的完整論述。

2016年，美國《自然保育》期刊發表的文章中指出：在世界幾個大城市中，只要花費大約每人4塊美金的經費來種樹，就可以減少空汙、暖化對健康的傷害，此成果亦在美國公衛年會發表。本協會陳信諭 醫師也提過，實證資料指出，大規模綠化對空汙有實質減量的效應。所以提升「綠覆率」應該是全市級的重要議題。

➡️種樹砍樹不該是對立無解的問題

高師大旁的37號公園（同慶路93巷）近日改建問題鬧得沸沸揚揚，還有無處大小角落樹木被任意斷頭修剪，也引起民眾的不滿。而也有不少團體、在地政治人物參與發聲，例如護樹不遺餘力的高雄。愛樹人，要求刀下留樹，並檢討修剪規範，將綠覆率列入市政KPI指標。這些個人深表敬佩和贊同，同時也認為：護樹之外，還要種樹、綠地擴大串連，對綠化與提升綠覆率完整的全市級政策。

如果大家實際去過高雄的大街小巷，會發現市民其實很喜歡花花草草，在巷子中盆栽隨處可見，我實際詢問民眾覺得「增加綠覆率」好不好，也從來沒有得到反對答案。那麼為何會有「護樹團體」與「砍樹居民」的對立呢？

原來大家不喜歡「樹蔭擋到店面」、「樹根撐破路面甚至破壞住家」、「落葉太多」、「開花氣味難聞」、「棉絮四處飄落」、「樹枝斷落會影響安全」等問題。而37號公園改建案也是由部分居民提出，議員要求，結果往往變成市府以「民意」為藉口砍掉成年大樹，而護樹團體落得好像站在民意反對面的窘況。這其實反映了對於特定議題代表性不均的現況，讓「缺點無限放大」，而重視綠化的市民卻難有管道表達，雙方也難尋求共識。

➡️建立「市民反映，市府種樹」的正向循環

凡是民主，就一定有正反聲音，沒有什麼 2958:2 票通過的可能。除了要砍樹的聲音，我們也要更呈現護樹和種樹的聲音。看看國外案例：波士頓市府就有個市民提案「市有地種樹」的網頁，在市有的路旁人行道，只要不會影響他人或交通，市民可以要求種樹、並從幾個選項裡面選擇樹種，如果獲准，市府就會出錢種樹。

我們認為，高雄的綠化、公園新建改建，也都該引入公民參與機制，讓人民可以進一步要求大街小巷「綠化強化」，而不用等待建設或一定要透過政治人物表達。 而種植樹種、位置，都能在有規範下，透過溝通微調，以尊重在地心聲。 現存樹木更換與否，要有更嚴謹認定標準，不能由少數人決定，例如100位市民裡面有5位覺得很臭，不能因此就把樹給砍了。但若樹木已經老朽危殆，自然也當汰換。畢竟年輕樹木的生長與固碳能力更強。

➡️哪裏設公園，哪裏種樹都該有計畫

而全市的綠化政策，本「影子市政團隊」也認為要有宏觀佈局。高雄雖然是六都人均綠地面積最高，但各區分佈不均，例如新興、前鎮、小港、三民等區綠地均偏低。以我所居住的楠梓區來看，人均綠地數據雖漂亮，但這其中包含了高雄都會公園、援中港濕地等離人口密集區較遠的大型公園。「公園第一排」不只房價高，部分研究也發現和健康真的有關，因此必須讓每個市民更貼近綠意。

我們認為，綠地的設置本來就是都市計畫甚至國土計畫的一環。

在全市層級，應考慮設置串連環城綠帶、限制市郊不當開發、減緩城市無止盡擴張。

在各區層級，落實重劃區（例如亞洲新灣區幾個重劃區）和大型開發案的綠化要求，加速闢建都市計畫區未成公園。

在社區層級，我們需要增加種植行道樹（例如很多前年被颱風吹倒的樹木都未補種，而有些中等大小道路甚至沒有行道樹）、市有地微型綠化（如平面停車場）、社區型公園改善，以起到串連綠意深入社區之用。

➡️定期更新本土化種樹指引

高雄適合哪些樹種（例如本土、抗風抗蟲害性質），哪些「熱點」需要多種樹，種植前做何種準備，這些應該和「修剪規則」合併為「行道樹種植維護規則」，作為「高雄市行道樹管理維護辦法」之細則。例如美國農業部（USDA）或各級地方政府均發表有相關指引（guideline），均是高雄可參考。

另外，公園的多用途使用、全齡友善休憩措施，自然也是大家關心，我們認為這些設備必須與充足綠蔭結合，才適合熱帶高溫的高雄。好過日和我之後都會持續追蹤相關議題，並且透過各種方式，守護高雄的綠意！

#生態如何民主？
#我們需要兼重民意與專業的綠化政策
圖文/左營楠梓翰－李欣翰

在好過日影子市長團隊中，個人負責公園與綠化政策，這部分的政策不但是檯面市長候選人所缺乏，也鮮有全市性的完整論述。

2016年，美國《自然保育》期刊發表的文章中指出：在世界幾個大城市中，只要花費大約每人4塊美金的經費來種樹，就可以減少空汙、暖化對健康的傷害，此成果亦在美國公衛年會發表。本協會陳信諭 醫師也提過，實證資料指出，大規模綠化對空汙有實質減量的效應。所以提升「綠覆率」應該是全市級的重要議題。

➡️種樹砍樹不該是對立無解的問題

高師大旁的37號公園（同慶路93巷）近日改建問題鬧得沸沸揚揚，還有無處大小角落樹木被任意斷頭修剪，也引起民眾的不滿。而也有不少團體、在地政治人物參與發聲，例如護樹不遺餘力的高雄。愛樹人，要求刀下留樹，並檢討修剪規範，將綠覆率列入市政KPI指標。這些個人深表敬佩和贊同，同時也認為：護樹之外，還要種樹、綠地擴大串連，對綠化與提升綠覆率完整的全市級政策。

如果大家實際去過高雄的大街小巷，會發現市民其實很喜歡花花草草，在巷子中盆栽隨處可見，我實際詢問民眾覺得「增加綠覆率」好不好，也從來沒有得到反對答案。那麼為何會有「護樹團體」與「砍樹居民」的對立呢？

原來大家不喜歡「樹蔭擋到店面」、「樹根撐破路面甚至破壞住家」、「落葉太多」、「開花氣味難聞」、「棉絮四處飄落」、「樹枝斷落會影響安全」等問題。而37號公園改建案也是由部分居民提出，議員要求，結果往往變成市府以「民意」為藉口砍掉成年大樹，而護樹團體落得好像站在民意反對面的窘況。這其實反映了對於特定議題代表性不均的現況，讓「缺點無限放大」，而重視綠化的市民卻難有管道表達，雙方也難尋求共識。

➡️建立「市民反映，市府種樹」的正向循環

凡是民主，就一定有正反聲音，沒有什麼 2958:2 票通過的可能。除了要砍樹的聲音，我們也要更呈現護樹和種樹的聲音。看看國外案例：波士頓市府就有個市民提案「市有地種樹」的網頁，在市有的路旁人行道，只要不會影響他人或交通，市民可以要求種樹、並從幾個選項裡面選擇樹種，如果獲准，市府就會出錢種樹。

我們認為，高雄的綠化、公園新建改建，也都該引入公民參與機制，讓人民可以進一步要求大街小巷「綠化強化」，而不用等待建設或一定要透過政治人物表達。 而種植樹種、位置，都能在有規範下，透過溝通微調，以尊重在地心聲。 現存樹木更換與否，要有更嚴謹認定標準，不能由少數人決定，例如100位市民裡面有5位覺得很臭，不能因此就把樹給砍了。但若樹木已經老朽危殆，自然也當汰換。畢竟年輕樹木的生長與固碳能力更強。

➡️哪裏設公園，哪裏種樹都該有計畫

而全市的綠化政策，本「影子市政團隊」也認為要有宏觀佈局。高雄雖然是六都人均綠地面積最高，但各區分佈不均，例如新興、前鎮、小港、三民等區綠地均偏低。以我所居住的楠梓區來看，人均綠地數據雖漂亮，但這其中包含了高雄都會公園、援中港濕地等離人口密集區較遠的大型公園。「公園第一排」不只房價高，部分研究也發現和健康真的有關，因此必須讓每個市民更貼近綠意。

我們認為，綠地的設置本來就是都市計畫甚至國土計畫的一環。

在全市層級，應考慮設置串連環城綠帶、限制市郊不當開發、減緩城市無止盡擴張。

在各區層級，落實重劃區（例如亞洲新灣區幾個重劃區）和大型開發案的綠化要求，加速闢建都市計畫區未成公園。

在社區層級，我們需要增加種植行道樹（例如很多前年被颱風吹倒的樹木都未補種，而有些中等大小道路甚至沒有行道樹）、市有地微型綠化（如平面停車場）、社區型公園改善，以起到串連綠意深入社區之用。

➡️定期更新本土化種樹指引

高雄適合哪些樹種（例如本土、抗風抗蟲害性質），哪些「熱點」需要多種樹，種植前做何種準備，這些應該和「修剪規則」合併為「行道樹種植維護規則」，作為「高雄市行道樹管理維護辦法」之細則。例如美國農業部（USDA）或各級地方政府均發表有相關指引（guideline），均是高雄可參考。

另外，公園的多用途使用、全齡友善休憩措施，自然也是大家關心，我們認為這些設備必須與充足綠蔭結合，才適合熱帶高溫的高雄。好過日和我之後都會持續追蹤相關議題，並且透過各種方式，守護高雄的綠意！