接續前天，應該明天會放出最後一部分
=====
Part 2 最難搞的永遠是人，現代化改變了很多狀況
接著來談一個問題，就是為何新技術的發展，總是會放到舊框架下發展？
原因有兩個方面：人事與資源
人事方面，老軍官通常不懂新技術，接納新的技術代表要引進年輕軍官，或是分派權力出去，還有世代之間的服從問題。舊技術訓練出身的學長學弟較有一致性的服從，不同兵科尚且不會，更不用提新技術帶來的革新，往往都是權力風暴。
資源方面，新技術會分掉預算，正常人不會喜歡自己單位的預算被砍，長年合作的軍火商也不喜歡新的技術，搶走原本的市場。
解決這兩個問題，通常採用新單位、獨立預算編制的作法。新的單位包含全新的戰術單位設計，新武器與理念的獨立部隊。獎勵革新，鼓勵民間廠商發展新的技術，同時藉由舊技術的普及化壓低預算，強迫舊廠提升，或是增加新廠的競爭。
這兩個方法都有問題，新單位的困境在於，沒有發生戰爭驗證，新單位最後都會被整併到舊組織，經驗很難傳承。即使是國外的戰役驗證有用，國內依然會有反抗勢力，以國情不同加以抵抗，而他們常常是對的，要修正國情又得要實驗，不然根本不能成軍。
鼓勵市場競爭說的簡單，軍事武器的進入門檻本就高，而且利益太大，政治面很可能早已被壟斷。但若就讓舊廠拿到新研發經費，恐怕也是動力不大，最後把錢丟掉水里的可能性很高。觀諸歷史經驗，多半只有戰爭前後的國家，才會因為需求產生強力競爭。這意即當今世界，有辦法進行有效軍武良性競爭的國家，只剩下美俄兩國，其他的不是技術力不夠，就是根本沒有對外需求。
而我們在研究這些，討論軍事武器發展的影響，也不能老以為自己是先知。舉衛星的例子來說，1960年代就有人測試衛星定位與導航的技術，只是其他電子技術尚未發展，像是電腦需要超大空間，系統整合不到車輛與船艦上。在軍事技術上，衛星定位帶來的強大優勢，要到第一次波灣戰爭才明顯顯示出來，但這給予各國強烈震撼的並不是未知，而是成功的整合能力，這背後代表的是整體國力的差距。
波灣戰爭帶來的系統整合困境，在於定性與定量的觀測困難。以戰車作為案例，傳統上的三個指標：火力、防護力、機動性。現在還要加裝一個精準度，透過電子系統的協助，戰車命中率大幅提升，而這完全依靠電子系統的整合。
技術與整合的發展曲線有三種：線性、漸緩、趨漲。
冷兵器的整合通常是漸緩的發展，例如一把近身武器，配合裝甲與盾牌等等配備，作戰能力雖然得以加強，但性價比遠遠不如用大量的輕裝士兵海淹死少量騎士。想要弄出一整隻重裝部隊，價錢比天高。即便是戰術整合，把步騎弓兵種運用自如，也是初期有很大的效果，面對兩國實力差不多的部隊，技術發展帶來的突破性就很少。這個狀況到熱兵器時代，一直是量大於質，高點出現在徵兵制與步槍帶來一次大戰的壕溝戰，然後進入第二次大戰後，開始有了變化。
量大於質的效果，從二戰後似乎一直被證實在韓戰與越戰的戰場上，但勝利的代價實在太高，美軍似乎在各地都是贏了戰場、輸了戰爭，但面對的弱小國家，則是贏了戰爭、輸了未來。一整代的年輕人死亡，後遺症都要花數十年消弭。這讓量大於質的定律，不停地被懷疑於挑戰，結束這場爭端的戰役則要等到90年代。
在電子時代，從兩次波灣戰爭、科索沃與敘利亞內戰等各種衝突，都會發現到擁有現代技術優勢的一方，幾乎是單方面的屠殺對手，交戰中劣勢方根本沒有勝算。我們常常稱呼波灣戰爭後，整合電子技術的武器叫做「精準武器」，例如飛彈，但多數研究者會稱呼系統整合，名稱差異也代表思考上有根本的不同。
這也代表，至少以現況來說，電子技術、奈米科技等等的發展，目前的曲線是漸近式成長，只是我們不確定這個上漲幅度多大，又會在哪個階段產生決定性影響
所以，近代技術的特徵大致有三個
1.武器的質量提升，效果大於單純的數量增長。這不是說不靠數量，1打10當然還是不行，但質量提高有時候就能發揮10打100的能力，100對1000就可能是狂勝了。
2.軍事技術的硬體配備種類變多。現代兵器往往裝置電腦、電子瞄準具、紅外線、夜視鏡等等裝備。看起來單一武器的價格提高很多，但生存性與獵殺能力提高更多，CP值比單純增加數量要好。
3.國家商業與軍事技術需求變高。所有看到的軍事兵器，背後都代表整體國力的推升，有這項武器不代表有相對應的國力，但沒那個國力，絕對自己造不出來。
但是，這三個近代技術的特點，也是其優點，產生了另一種在戰略上無法逆轉的困境。
這個困境叫做：「可以打敗敵人但得不到勝利，能夠封鎖國境但征服不了對手」
要打敗的人很簡單，你只要敲掉對方軍隊就好，但敵國堅決不投降，也不想跟你談判，你該怎麼辦？你可以用軍隊封鎖敵國的國境，但只要他們不放棄，你永遠征服不了對方。
意思是，質量提升但數量沒有增加，加上現代國家人口眾多，生活水準下降的情況也是可以做到自給自足。即便你用精兵佔領的對方的交通都市，但沒有足夠的綏靖部隊，仍舊控制不了這個國家。這個國家不妥協，你就得耗資源下去，在兩次大戰期間，派出數十萬大軍佔領，把反抗軍殲滅，找尋合作者是可能的，現代幾乎是不可能的任務。
但要增加數量，就面臨兩難，增加同等質量的部隊，軍事預算就會直線飆高，沒有一個國家能夠撐起數量如同二戰多的現代化軍隊。增加質量不足的部隊，先不提佔領或是綏靖任務，會遇到重大傷亡的狀況，這會加深國內的對立，為何有人享有較好的待遇，更高的安全？
還是，我們根本上應該要擴充戰略的範圍，將戰爭與勝負的定義改寫？
戰車世界電腦需求 在 [分享] 美軍的M1戰車曾經測試過柴油引擎- 看板Military 的推薦與評價
如題啦
我們在說
現在存在的各種M1A2戰車以及更早的M1A1戰車型號
都由一台功率為1500匹馬力的Honeywell AGT1500燃氣渦輪機提供動力
這一顆燃氣渦輪機引擎與Allison X1100-3B變速箱
和其他部件結合在一個稱為FUPP全功率動力組
(Full-Up Power Pack) 的單一整合推進裝置中
燃氣渦輪機具有加速快 不需要暖機
以及幾乎所有可燃液體都能當做燃料的優點
不過需要以相當高的燃料消耗率當做代價
呃我記得我之前在某篇文章中提到
原本台灣的M1A2T戰車的確是有考慮使用柴油引擎
不過因為全世界沒有任何一個M1使用國使用柴油引擎
所以美國人說你們台灣如果要採用的話需要獨立支出研發經費
所以台灣最後只好用原裝的AGT1500燃氣渦輪機
但實際上美國人的確有測試使用柴油引擎
當做動力的M1戰車測試平台
那麼就在西元1997年，GDLS通用動力陸地系統公司
開始探索一種稱為EuroPowerPack 的柴油引擎裝置
使用德國MTU的1500匹馬力V12 MT-883 柴油引擎
連接到德國RENK的HSWL 295TM變速齒輪箱
作為打算向土耳出售的一個產品
GDLS測試了一個原型車，在改進的車體中
使用MT-883/HSWL 295TM推進系統和來自M1A2 SEP的炮塔
當時測試包括300英里的可靠性 可用性和可維護性評估
由通用動力公司和國防部工程師對五個測試課程進行
並向靜止和移動目標發射70發炮彈
當時的測試展示了通用動力公司的工程人員和 M1A2戰車
接受引擎和傳動裝置的靈活性
柴油動力的戰車與標準燃氣渦輪動力戰車一樣移動
在目標探測識別或主炮精度方面沒有差別
測試證實柴油引擎幾乎不會影響戰車的性能
而且運營成本比燃氣渦輪要低得多
不過土耳其最終決定購買德國製造的Leopard 2戰車
由不同類型的MTU V12 柴油引擎提供動力
MTU確實提供了EuroPowerPack系列的產品
作為Leopard 2 和其他戰車的選配引擎
1999年，GDLS開始研究另一種柴油引擎配置
使用Continental AVDS 1790 V12 柴油引擎
與AGT1500燃氣渦輪機一樣額定功率為1500匹馬力，
並配備Allison X7050變速箱
AVDS 1790已經有用於其他美國戰車和裝甲車
包括M60和M88裝甲救援車
後來，GDLS 建立了一個重型戰車試驗平台
名稱是HCVTB （Heavy Combat Vehicle Test Bed）
這個試驗台由M1戰車車體修改而來，
這個車體安裝了MT-883引擎和Allison 5250MX變速箱
以及其他先進功能
HCVTB平台在提供與燃氣渦輪機相同的動力的同時
透過提高燃油效率將航程增加50%
並且由於與商用柴油引擎具有更高的通用性
維護成本將降低 37%
雖然HCVTB概念在2010年代初默默消失
但GDLS並未放棄採用包括柴油引擎在內的新推進系統佈置的M1戰車的想法
GDLS在去年推出的次世代AbramsX採用柴電混合動力系統
AbramsX具有減輕重量以提高機動性和運輸性的特點
提供與M1A2戰車相同的戰術航程，油耗降低直接50%
目前不清楚AbramsX混合動力推進系統的柴油引擎是什麼，
但有人推測可能是Cummins為美國陸軍開發的
ACE先進戰鬥引擎的型號
ACE是一種模組化 可擴充的設計，
製造商表示輸出功率從750到1500匹馬力之間可以調整
因為不管是HCVTB或是AbramsX 展示車
在很多方面都與標準的M1A2戰車車體明顯不同
還不清楚車體必須進行多大程度的改造才能接受柴油引擎動力裝置
以及改裝需要多少成本 每輛車需要多少時間才能完成
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.100.207 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1675169899.A.E78.html
※ 編輯: mmmimi11tw (39.9.100.207 臺灣), 01/31/2023 21:01:09
... <看更多>