依最新大法官解釋及相關法律，整理人民不服行政處分或行政措施的救濟（行政爭訟）途徑：
1、就公務人員而言（重要考點，請注意！）
（1）、不服服務機關、人事主管機關之行政處分（包括記過、記大過丶申誡丶考績評定、有法規依據之書面或口頭警告、有關財產上的加班費、補助費之核定⋯等），依據釋字第785號解釋均改認為行政處分-----＞復審（考試院保訓會）-----＞向行政法院提起行政訴訟。
（2）、不服服務機關之工作條件、管理措施（包括主管調任非主管而不影響其官職等及陞遷序列者）-----＞申訴（向其服務機關）------＞再申訴（向保訓會）之救濟。
（3）、不服公務員懲戒法院之懲戒裁判得上訴、抗告（一級二審），不服確定終局判決-----＞具有法定原因向公務員懲戒法院聲請「再審」。
2、專門職業技術人員而言
（1）、律師比較特殊（釋字378號）：律師不服司法院律師懲戒委員會之懲戒（相當高等法院之判決）-----＞向司法院律師懲戒覆審委員會提起「覆審」（相當最高法院終審判決）
（2）、其他專門職業技術人員（釋字295號）：不服各主管行政機關之懲戒（停業、撤照）之行政處分，向懲戒之原主管機關（如會計師向財政部、醫師向衛福部）提起「覆審」之救濟（此覆審乃相當於訴願程序）-----＞不服向行政法院提起行政訴訟
3、學生而言
（1）、中、小學生不服退學或類此處分（釋字382號）、行政處分或其他公權力措施-----＞先向學校申訴（再申訴）------＞訴願-----＞行政訴訟
（2）學生不服學校敎師學業成績之評量（此法律定性並非行政處分）-----＞向行政法院提起一般給付訴訟
（3）大學學生不服行政處分或公權力措施（釋字684號）：申訴------＞訴願----＞行政訴訟，但中小學學生之行政爭訟，仍然適用釋字第382號解釋，僅限於退學、開除、強制長期休學等類此處分，得提起訴願、行政訴訟之救濟。
（4）釋字第784號解釋：各級學校之學生不服學校的敎育或管理措施，損害其「權利」，各級學生的學生，均得就相關措施，依行政爭訴法規定，提起相應的救濟，沒有予以限制的必要，於比範圍內釋字第382號解釋應予變更。（重要考點，請注意！）
4、敎師
（1）公立學校教師不服停聘、解聘、不續聘之行政處分或具體措施（曠職登記、扣薪、留支原薪、敎師評量）：釋字736號解釋，當事人的自由選擇權下列救濟
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
（2）私立學校與教師為私法契約關係，敎師不服該私立學校停聘、解聘、不續聘之私法上意思表示，依敎師法第42（條規定，得自由選擇下列救濟途徑：
A、申訴、再申訴、民事訴訟
B、申訴、民事訴訟
C、民事訴訟
（3）各公立學校不服敎育部再申訴之終局決定，不得再提起行政訴訟，此乃教師法之特別行政救濟制度（最高行政法院106年6月聯席會議決議）。（重要考點，請注意！）
（4）公立高中以下的敎師：不服學校之「年終成績考核」及「平時考核之懲處」即記過、申誡之懲處，影響教師之升遷介聘、財產之權，教師不服得依敎師法之規定，自由選擇以下之救濟：（最高行政法院108年聯席會議決議）
A、申訴、再申訴、行政訴訟
B、申訴、訴願、行政訴訟
C、訴願、行政訴訟
5、受刑事羈押之被告（釋字720號）：準用刑事訴訟法，向裁定羈押之法院提起「準抗告」之救濟。
6、受刑人
（1）、不服法務部否准假釋之決定（釋字691號），依據監獄行刑法之規定，得依法向監獄機關之上級提出「復審」（相當於訴願）之救濟，不服復審決定後得再向行政法院提起行政訴訟。
（2）、受刑人不服監獄之處分或管理措施其影響權益並非輕微者，依監獄行刑法之規定，得提出陳情，並得向其監督機關提出申訴（相當於訴願）之救濟，受刑人不服申訴之決定得於30日內，準用行政訴訟法簡易訴訟程序向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（釋字755號）。
7、人民不服社會秩序維護法之行政罰案件：準用刑事訴訟法向地方法院聲明異議、抗告（一級二審）。
8、軍人及役男（釋字第430、459號），不服核定退伍、體位判定之行政處分得提起訴願、行政訴訟之救濟。
9、人民、地方自治團體或其他公法人不服主管機關依都市計畫法所發布之都市計畫，認為有權利或一定期間內有權利之損害，不論其都市計畫之性質，均得依行政訴訟法「都市計畫審查程序」，向都市計畫所在地的高等行政法院提起「確認訴訟」之救濟。（重要考點，請注意！）
教師解聘申訴 在 Re: [課業] 行政法有關教師解聘救濟問題- 看板Examination 的推薦與評價
我也覺得可能是老師講錯...
可是老師上課講的語氣非常肯定耶...
老師說教師法33條規定，
教師不願申訴或不符申訴再申訴決定者，
得按其性質依法提起訴願或行政訴訟請求救濟，
表示老師有選擇權，可以選直接訴願訴訟，或者是先申訴再申訴，
但在此案例中，教師不可以直接訴願及行政訴訟，
因為學校對教師通知解聘是一個尚未生效的行政處分，
所以在教育部核准之前，只能依教師法29條申訴再申訴，
我是覺得老師講的很有道理...
可是仔細看一下決議的內容又跟老師講的不一樣...
看了很多遍,不知道是自己理解錯?
還是老師講錯?老師會講錯嗎?
> <
不知道還有沒有版友有其他的看法呢？
感謝！
※ 引述《flowerfamily (米)》之銘言：
: 大家好～
: 有一個行政法行政契約這章的觀念想請教各位：
: 最高行政法院98年7月第1次庭長法關聯席會議中，
: 有提到公立學校教師解聘後，該如何提起救濟的問題，
: 老師上課時說：
: 教師在教育部核准前之救濟，只能依教師法29條提起申訴,再申訴的程序，
: 等教育部核准之後，除了依教師法之外，尚得依訴願法及行政訴訟法規定救濟，
: 因為在教育部核准解聘教師之前，
: 學校的通知雖然是一個行政處分，但未完全生效。
: 可是，我看課本上的決議跟老師講的不太一樣，決議寫：
: 教師法33條.....
: 具行政處分性質之爭議，自無限制解釋為需俟法定生效要件成就後使得提起之理，
: 故公立學校教師得對法定生效要件尚未成就之不利行政處分提起訴願及行政訴訟
: 以資救濟，乃教師法33條所為之特別規定。
: 老師講的跟決議的內容是不是有矛盾呢？
: 麻煩各位了！
: 謝謝！！！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.170.116.162
... <看更多>