關於 明確性 原則 白話 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#政治歸政治：武漢肺炎確診者的隱私誰來關心？
——
#法客電台更新了

為了防堵防疫破口，全台灣的民眾一起卯起來關心確診者足跡，然而「獅子王」、「茶裏王」的足跡到過風俗場所，一時之間淪為全台笑柄，病患本身的隱私似乎無人聞問。

隨著警戒升高，無處不是實聯制的今天，一般民眾去哪裡、吃了什麼，都可能被記錄，疫情期間大家都很「配合」，但這些「配合」有沒有一些隱私問題？

我們不是要否定指揮中心的作為，但法治國家要有一個觀念，國家機器是很巨大而且可怕的，法律的功能就是給這隻巨大的猛獸上一個限制栓——畢竟我們不可能永遠依賴執政者的良心。

所以當國家對我們的隱私權或個資使用有限制時，必須要有法律明確規定，什麼情況下國家可以限制隱私權？以及為了什麼公共利益？

根據《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第 7 條，中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施「必要之應變處置或措施」。但「必要」的範圍到哪裡？

也因此，第 7 條一直被批評有「明確性原則」的問題。

而所謂「簡訊實聯制」就是要讓疫調人員在疫調時，可以掌握可能的感染足跡，透過民眾回傳個人的「手機號碼」、「當下時間」及「場所代碼」，該系統的運作，確實讓政府機關可以在特定目的下監控特定人民的行蹤。雖然政府表示這些個資在 28 天內將被刪除，以及僅用於防疫目的。

但是可以思考一下，我們要怎麼知道政府真的在 28 天內有刪除這些可連結民眾個人足跡的相關資訊？政府基於何種法律依據與電信業者達成簡訊實聯制的實施？如何確保電信業者不會將這些個資用於其他目的？

這些隱私及個資疑慮都還沒有相關法律或專責機構來處理。但是制度必須完善，我們才能限制並且信任國家的作為。

還有哪些隱私及個資問題呢？

打開你的 Podcast app 聽這集：https://reurl.cc/KAx8De

✓ 獅子王的個資是如何洩漏的？
✓ 個資隱私不被重視會怎麼樣？
✓ 我們該如何思考個資隱私議題？台灣可以怎麼做？
——
#法律白話文運動 #法客電台

【開啟合法賴帳大門之年改釋憲案】

過去我常講，年金只要是確定給付制的，都要當成 #確定賴帳制。
.
在這次年改釋憲案中完全印證我的看法，也讓政府撿到了槍，因為解釋文重新定義了 #由政府負最後支付責任 的意涵，以及將確定賴帳制的做法合憲。
.
解釋文寫很清楚，雖然軍公教人員各退休撫卹法律，都有明文「由政府負最後支付保證責任」，但在解釋上並未排除於基金收支確有不足時，政府得另採行其他因應措施，包括檢討調整撥繳費用基準、延後退休給與起支年齡、 拉長平均本俸計算期間、調整退休所得替代率等開源節流之手 段，以增加退撫基金財源、提高支付能力等。
.
另外政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息部分，為政府履行共同提撥制所應負之法定責任，惟其財源源自政府預算，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，立法者得有相對較高之調整形成空 間，本院審查相關立法是否符合比例原則及有無違反信賴保護原則時，應採較為寬鬆之審查標準。
.
我來幫大家翻成大白話解釋，就是法條雖然寫清楚，是由政府負最後支付保證責任，但並沒有規定當基金錢不夠時，政府不能先要求你「多繳錢」、「晚退休」、「少領退休金」等，之後剩下的範圍再由它負責。
.
至於政府要求的內容是否合理必要，因為基金裡有關政府提撥費用部分，是來自國家預算，所以他們只會採取寬鬆審查標準，不要太離譜就好。
.
從本次釋憲案 #林俊益大法官的部分不同意見書 中，可以瞭解這部分的爭議出在哪裡，相關摘要如下:
--------------------------.
『依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違。
.
所謂「受規範者可得理解」，應從一般人民的觀點， 依據正常生活與語言經驗的標準，來理解法律規定。
.
而依一般人民的觀點，普遍會認為「由政府負最後支付保證責任」一詞，簡單的說，就是當退撫基金不足以支付退休軍公教人員的月退休金時，最後由政府保證負責支付到底的意思！

不然，為什麼法律會規定「保證」、「最後支付」、「最後保證」等語，難道這一切都是玩假的嗎？
.
沒想到這次竟然釋示： 在解釋上並未排除於基金收支確有不足時，政府得另採行其他因應措施。

說白話一點，就是法條雖然沒有關於開源節流的明文規定， 但在法律解釋上並不排除有這種可能性。
.
請問：一般人民能理解，所謂「政府負最後支付保證責任」，還有這招解釋嗎？
.
舉個例子說明，例如，債權人甲向債務人乙請求清償債務 100 萬元，債務人的財產不足以清償，債權人甲轉向保證人丙請求給付

保證人丙說：「我也沒有什麼錢，我們共同想個開源節流的方法來處理債務人的債務，要不要先請債務人再努力去賺錢來還？
.
5年後，假如債務人還是沒有還，債務額100萬元可否打個折扣？七折或八折？我一時間也沒有那麼多錢，先給個緩衝期 5 年，之後再分個 20 年分期給付，我最後一定付保證責任，最後、最後我一定保證支付完畢！」』
-------------------------------------
如果發生在現實世界，請問，這不是賴帳?什麼才是賴帳?
.
同時這也讓政府撿到了槍，因為未來所有符合上面要件的年金，政府都能比照辦理，不必受到法條文字的拘束，而且不分職業對象，都成了它的射程範圍。
.
因為難道只有退撫基金有這種情況?當然不是
.
勞保跟國民年金，政府有沒有提撥費用?有
.
經費是不是來自國家預算?是
.
條文有沒有「政府負最後支付責任」文字??當然也有
.
國民年金法第49條:「本保險之財務，由政府負最後支付責任。」
.
勞工保險條例修正草案第69條:「勞工保險如有財務虧損，應由中央政府檢討虧損原因及負擔最後支付責任。」
.
更重要的是，這些基金有沒有財務危機?當然也是有
.
根據最新精算結果，人數最多的勞保，預計最快將於2026年破產，
.
假如這次解釋文都已經幫政府背書，未來用各種手段賴帳都合法合憲，那麼上面這些「政府負最後支付責任」的規定還有任何意義嗎?
.
其實臺灣人口老化、少子化是不可逆的趨勢，未來繳的人愈來愈少，領的人卻不斷增加，加上基金績效又差，這些年金未來會不會改，只是很簡單的數學問題。但要怎麼改?那就是複雜的政治問題了。
.
畢竟得罪少數人，還可以換得掌聲，但假如得罪到多數人，那就是 #政權存亡 的差別。
.
但不管基金預計何時破產，可以確定的是，經過這次釋憲案，政府的信用其實早就已經先破產了。
------------------------------------------------------------
圖片來源:https://reurl.cc/xYzV5

【如何正確理解現行退休制度】https://reurl.cc/e0jlL

【阿公騎腳踏車違規逆向撞我，我還被判刑？】
-
💥什麼是肇事逃逸罪

刑法第 185 條之 4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」意思就是你開車騎車出車禍，有人死了或受傷，你還逃跑，就要判 1 年到 7 年的有期徒刑。

問題是，如果車禍不是我的錯呢？我不能走嗎？

最高法院 2013 年曾經針對這個問題作出決議，不管車禍能不能算在你頭上，有人死傷你還跑，你就是肇事逃逸。（不過，最高法院排除了「故意」發生事故的情形——像是故意開車撞人。）

但這個決議作成以後似乎沒有解決問題，而隨著肇事逃逸發生後，在媒體的渲染下，也引發人民的不滿。立法院為了回應民意，也在 2013 年將刑度往上調（這個劇本好像在哪裡看過）。

許多地方法院法官對肇事逃逸罪很有意見，紛紛聲請釋憲。另外，有 3 個肇事逃逸罪的被告有罪定讞後不服氣，也聲請釋憲。
-
💥發生什麼事

這號解釋總共有 19 份聲請書，包含 3 份人民聲請、16 份法官聲請（總共 17 個案件），我們挑其中最倒霉的倒霉鬼出來講。

主角 H 君，2014 年某日在嘉義縣太保市，當他開車準備右轉的時候，一個 70 歲阿公騎腳踏車違規逆向撞到他。H 君當然沒事，但阿公有多處擦傷，雖然 H 君當場下車幫他把腳踏車扶正、收拾散落一地的農作物，不過，H 君並沒有等待警方到場就離開。後來，被檢察官以涉犯「肇事逃逸罪」為由起訴，最後被法院判決有期徒刑六個月定讞。

H 君覺得沒道理，開車被逆向腳踏車撞還被判刑，於是，在三審定讞後，他聲請釋憲，主張「肇事逃逸罪」違憲。
-
💥肇事「部分」違憲

針對肇事逃逸罪，大法官拆成兩部分來看。

首先，什麼是「肇事」？大法官說，就字面上來看，可以分成「故意發生的交通事故（像是故意開車撞人）」、「過失發生的交通事故（像是不小心開車撞到人）」——也就是駕駛人對事故原因有責；還有「非因駕駛人的故意或過失（意思就是駕駛人對事故原因沒有責任，像上面 H 君乖乖開車還被違規的腳踏車撞）」。

因此，在駕駛人有責的情形，說他「肇事」當然沒有任何問題；但在「駕駛人無責」的情形，一般人來說，恐怕很難理解為「肇事」，就這個部分的意思，大法官認為違反「明確性原則」而違憲，自解釋公布日期以後，失去效力。

所謂「法律明確性原則」，就是當法律要來限制人民權利的時候，必須把法條訂清楚，讓人民能看得懂法律、能預期法律會怎麼運作。

許多大法官都在意見書中幫大家查字典，根據教育部國語辭典對「肇事」的定義，是「闖禍，引起事故。」從一般人的理解上，很難想像「不是我闖的禍」還會是「肇事」。
-
💥大法官覺得刑度訂太重

刑法第 41 條第 1 項規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1000 元、2000 元或 3000 元折算 1 日，易科罰金。」依照 1999 年肇事逃逸罪制定時的刑度「6 月以上 5 年以下有期徒刑」，比較輕微的犯行，法官還可以判 6 個月再易科罰金，錢可以解決的事情就不要把人抓去關，免得關出一堆社會問題。（有一句話是這樣消遣短期自由刑的：「短到無法使人變好，卻長到足以使人變壞。」）

所以，1999 年的刑度，大法官認為沒有違憲。

但是，2013 年修法後，把刑度提高到「1 年以上 7 年以下有期徒刑」，意思是無論案情輕重，都會被關，只是關多久的問題而已，不能再罰錢了事。大法官認為，「肇事逃逸罪」的情節可大可小（從有人死掉到只是擦傷），如果情節輕微還要抓去關，不符合「罪刑相當原則」，違反憲法第 23 條的比例原則，最晚在解釋公布日兩年後失去效力。
-
💥最後，大法官列了三點希望有關單位回去能好好檢討，也算是指出修法的方向

1⃣️
針對「肇事」的定義，大法官要求，包含哪些情形，要好好說清楚，有關單位也應該要加強宣傳。

2⃣️
肇事者留在現場要做什麼，法律也應該要說清楚，像是要不要留在現場？要不要把報警、叫救護車等等，要把範圍劃出來讓大家知道。

3⃣️
最後，是刑度的部分，應該針對行為人犯罪行為的輕重程度，訂定不同刑度的處罰，才能符合憲法「罪刑相當原則」的要求。
-
💥有沒有不同意見

陳碧玉、黃璽君、林俊益、吳陳鐶四位大法官分別在意見書裡表示，多數意見對「肇事」的定義，他們感到不置可否。他們認為，「肇事」不能只看國語辭典，從各方面來看，當然包括駕駛人對事故原因有責和無責的情形。

湯德宗大法官在意見書裡質疑多數意見對「肇事」的解釋方法，難道「斯斯有兩種」，「肇事」也要跟著分很多種嗎？

羅昌發大法官認為，多數意見沒有順便把「逃逸」限縮在「為了逃避責任而逃跑，而不包括有正當理由離開事故現場」，有點可惜。刑度的部分，羅大法官認為不只 2013 年，1999 年的刑度其實也「太嚴重了」，也應該宣告違憲。

對於立法檢討的部分，好幾位大法官提到，從這號解釋有 16 件法官聲請，可以知道現行法的混亂，因此要求修法時一定要「認真檢討」。
-
#法律白話文運動
#大法官 #釋憲週記 #法律 #台灣 #肇事逃逸