電影《沙丘瀚戰》評價兩極，我沒有閱讀過原著小說，完全是一張白紙的狀態入場觀看，說不上很喜歡，但如果推出續集的話是一定願意入場的，畢竟Part One只是序章，用了不少篇幅去建構架空而龐大的迷人世界觀，不至於複雜到難以消化，只是剛步出新手村因此還未沉迷到通宵解任務的地步，不過絕對願意課金買個新手包上路的那種程度。
我比較想談談的是導演Denis Villeneuve最近批評Marvel電影公式化，只是不斷的複製和貼上：
There are too many Marvel movies that are nothing more than a cut and paste of others. Perhaps these types of movies have turned us into zombies a bit.
我不認為Denis Villeneuve是單純的吃不到的葡萄是酸的，他的Arrival是我非常喜歡的作品，看過電影之後還特意去找姜峯楠的原著來讀，也因此更加佩服Denis Villeneuve的能耐。
Arrival的原著《妳一生的預言》算是較難改編成電影的小說，一來它是篇幅只有不到90頁的短篇故事，要擴展成兩小時的電影就需要相當大程度地改寫，二來小說採非線性敘事方式，第一與第二人稱不斷交插敘述，是本像詩篇一樣的科幻小說，但Arrival不止補完小說省去的部分，變成一個結構更完整的故事，也成功用影像呈現出小說溫柔而哀傷的調子。加上《沙丘》也是被稱為史上最難改編的小說，這兩部作品也並非copy and paste可以了事，因此Denis Villeneuve確實一而再地證明了他的才華，也許他的確有批評的資格。
不過有資格去批評，也不代表一定要直斥。
Denis Villeneuve不齒的Marvel曾經瀕臨破產，而其中一個挽狂瀾於既倒的人是在Iron Man飾演Happy的Jon Favreau。
Jon Favreau作為Iron Man的導演，力薦當時因吸毒而事業低迷的Robert Downey Jr.擔綱男主角，結果為Marvel殺出一條血路，也為The Infinity Saga揭開序幕。
Jon Favreau如今沒有再執導Marvel電影，他在Netflix上有一個烹飪節目叫The Chef Show，每集到不同地方邀請名人或廚師一邊煮食一邊聊天，美食固然是賣點，但Jon和每集嘉賓流露的創作甚至人生態度才是這個節目最值得一看的地方。例如其中一集緬懷首位憑食評獲得普立茲獎的傳奇美食評論家Jonathan Gold，Jon回想自己在籌備電影Chef之前曾經拜訪過他，當時Jonathan Gold說了一番頗有意思的話。
Jonathan Gold說他常常到沒有名聲的小餐廳，如果他不喜歡那裡的菜式，他從來不會公開批評一句，因為他不想傷害那些還在努力當中的小店，他之所以比較喜歡幫助一些有潛力的好餐廳吸引更多人注意，全因為「He knew what his spotlight would do」。
當然了，Marvel不是小店，不會因為一句批評就倒下，不過當一個人愈是有能力，說話愈是有份量，那就更加應該謹言慎行，讓自己的影響力發揮正面作用，或者比張口批評來得更有意思。
Marvel的確有些爆谷電影，但優秀的作品也有不少，不說鋪排了十一年的Endgame，就算是我早幾天翻看的Doctor Strange，說的是一個自負好勝的smart ass，在最後甘願放下自我用「不斷輸」的方式來救世，也是相當可敬的不是嗎？
最後，Doctor Strange的導演也retweet了自己以前一則Tweet作為對Denis Villeneuve的回應：
As a director I don’t slag on the work of other directors even when I don’t like something they’ve made. This job is hard enough for all of us, and nobody ever sets out to make a bad movie.
============================⠀⠀
如有興趣看更多小說及文章請訂閱Patreon：
https://www.patreon.com/chanfan
⠀⠀ ⠀⠀
FB：陳煩
IG：annoyingchan
架空小說意思 在 [討論] 推理小說到1956年就把所有套路寫盡了- 看板C_Chat 的推薦與評價
最近複習柯南前期的動畫，
看到某次案件致敬阿嘉莎克莉絲蒂的名作，
讓我不禁想到在兒玉瑪莉亞文學彙編裡看到的這句話：
另外也有句話說：
「我們以為現在的推理小說手法在不斷創新，但實際上那些大師們早就寫好了放在那裡。」
阿嘉莎克莉絲蒂等上個世紀以前的各位名家的確有很多開創性的手法，
雖然在一些元素上隨著科技進步，例如用手機製造不在場證明，
但或許也可以說，用時間差製造不在場證明仍算老套路。
一方面每次看那些經典老作品，
總是讓我驚訝原來當年就已經想到如此令人意想不到的技巧，
另一方面，
我也相信不同時代人的眼界也會有突破，
現在資訊流通便捷，
難道真的沒有像當年敘述性詭計那種突破傳統思維的全新手法誕生？
各位對「推理小說的詭計到1956年為止就把所有套路寫盡了」這句話怎麼看？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.222.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1684817123.A.B09.html
像冰果裡福部曾以「福爾摩斯的年代還沒有敘述性詭計」為疑點
倒是像上面說的虛擬實境來製造詭計，例如克萊因壺，不知道能不能算
但真要認真講，太大或太細想必都不能算。
例如並不是只要殺人就叫同套路、
並不是電話換成手機就叫不同套路。
都直接放到最寬那當然沒有討論意義了。
不過內容別在這裡劇透了吧
但這裡說推理小說的詭計或套路，並不是單純指作案手法或道具，
像內文漫畫的例子，指的是委託人就是犯人這類小說手法
沒有什麼新面世的創作可以作為反證嗎？
※ 編輯: RoChing (223.136.222.224 臺灣), 05/23/2023 13:55:02
不過舉出再多重複的例子也不能證明，
舉出一部創新的例子卻能反駁
贊成或不贊成都可以說說看理由啊
這樣給過嗎？
※ 編輯: RoChing (223.136.222.224 臺灣), 05/23/2023 15:07:24
所以我本來是期待看到是不是真的有哪個具體手法是哪年新發明的。
不過從上面一些回應已經可以看出很多人的看法就是：
該用詞的定義可以變動所以不必討論。
這樣說當然沒錯，只可惜沒有結果可言。
藉此討論一下對推理作品的看法啊
都是老套路或者看到哪些新思路
直接說說看過什麼作品覺得很新穎就夠了
要是有重複，會有看過的人出來說吧
※ 編輯: RoChing (223.136.222.224 臺灣), 05/23/2023 16:54:21
我就算在這裡給套路/詭計下個定義，想必也不會有人服，
要討論下去還是得彼此說說例子，看你我覺得算不算，
主觀感想不代表真的對或錯。
※ 編輯: RoChing (223.136.222.224 臺灣), 05/23/2023 18:51:57
這串看下來結論不就滿清楚了嗎，
多數板友相信推理小說套路有新的開創，要說重複的話是把套路解釋得比較寬鬆了。
其實跟內文的假設差不多?
... <看更多>