關於 構成要件故意實例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📕#月旦法學教室第219期

📌訂閱雜誌，實體 #講座免費參加，👉http://qr.angle.tw/gyj

法總則第十章，乃就假釋要件、撤銷、效力，以及期間計算為規範。其中第78條第1項有關假釋之撤銷規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」此為假釋撤銷的帝王條款與鐵律，行之有年，鮮少受到質疑。然而，釋字第796號解釋做出宣告認為，假釋期間更犯他罪，不考慮受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防之考量，一律依刑法第78條第1項撤銷假釋之規定，不符比例原則。此起因於最高法院法官認為，刑法第78條第1項之規定，過於明確，讓法院難有裁量之空間。故依現行司法院大法官審理案件法第2條第2項之規定，裁定停止訴訟程序，聲請大法官會議解釋。宣告違憲之後效力，受假釋人若再受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，且無特別預防之考量者，若一律撤銷假釋者違憲，並立即失效。依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。此解釋又是一次劃時代的解釋，對於我國假釋撤銷制度產生重大且深遠的變革。另，本期「新聞法律」講座，特別邀請吳志光老師，對於司法改革與總統職權議題，從總統找現任大法官詢問司法改革進行現況來破題，從而探討司法改革與總統職權關聯性。同時更進一步為讀者來探討總統職權界線「天花板」的問題。

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/2go
《#法學教室》
ℹ讓與擔保與擔保物權的距離／#陳榮傳 教授

ℹ袋地承租人之鄰地通行權／#陳洸岳 教授

ℹ醫師用藥瑕疵與藥師調劑瑕疵之舉證責任問題／#劉明生 教授

ℹ‧保險業務員與被保險人串謀為不實告知之法律效果／#葉啟洲 教授

ℹ踐踏商譽／#謝開平 教授

ℹ繼承型之第三人參與及單獨宣告沒收／#林鈺雄 教授

ℹ外國裁判承認執行之主、客觀範圍／#蔡華凱 教授

ℹ遺產管理人之遺產稅的繳納義務／#柯格鐘 教授

【#特別連載】商業事件審理法：第三講
📃論商業事件審理法上之律師強制代理制度──以其適用範圍為中心／#陳瑋佑 教授

【#新聞法律】
📎司法改革與總統職權／#吳志光 教授

【#法律論述】
✒「容許構成要件錯誤」案型的實例審查／#蔡聖偉 教授

【實務選編】 　
◾公法類

◾民事法類／#曾品傑 教授

◾刑事法類

【時事直擊】 　
◾地方自治權保障──行政爭訟法實例研習

◾淺談設計專利

◾‧釋字第796號一錘定音──刑法第78條「一律撤銷假釋」部分違憲

📌訂閱雜誌，實體 #講座免費參加，💝#加贈書籍2本，#影音1場：👉http://qr.angle.tw/gyj

🛒元照網路書店 #消費滿額贈 coupon券👉http://qr.angle.tw/p3e

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖月旦知識庫優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#釋字795、#自幼撫養之收養、#原因自由行為、#減資逐出股東

【#1月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/if0

【#12月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/bjh

2019年的鐵路殺警案，地方法院一審宣判被告因行為時處於精神障礙狀態，對於違法與否欠缺辨識能力，判決無罪，施以監護5年，引發討論，思覺失調症再度成為社會大眾關注焦點。


【精神障礙者犯罪時的刑責又是如何？在電影《小丑》中，小丑犯的罪有什麼法律責任？】：「鄭姓男子2019年7月搭火車持刀刺傷鐵路警察李承翰腹部致死」一案，嘉義地方法院2020/4/30宣判，鄭嫌無罪丶應入相當處所強制就醫5年，法官認為鄭罹患精神疾病，依刑事訴訟法316條規定撤銷羈押，得命具保丶責付或限制住居。


嘉義地院審理後認定，行為時有精神障礙，不能辨識行為違法，依刑法第19條第1項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。判決無罪。(資料來源: 【註1】)


■ 從《小丑》看精神障礙犯罪者的法律責任
在電影《小丑》中，小丑犯的罪有什麼法律責任？精神障礙者犯罪時的刑責又是如何？


瓦昆菲尼克飾演的小丑，名為”亞瑟佛萊克”，是一個生活在高譚市社會底層的精障人士，平日以當小丑維生，立志當喜劇演員，但由於其精神障礙，經常受到歧視和欺侮。亞瑟的狀況原本只是無法控制的大笑，對他人是無害的，但在一次搭地鐵返家路上，受到三個醉漢攻擊，亞瑟為自衛開槍射殺三人，加上政府刪減預算，亞瑟無法取得精神方面的治療藥物，性格變得越來越扭曲。


■正當防衛
亞瑟在搭地鐵時受到醉漢攻擊，亞瑟為自衛開槍射殺三人。
「根據我國刑法第23條」：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。


亞瑟面對三人毆打而開槍射殺三人，其中被射殺的兩人由於是出於自我防衛意思，應可主張正當防衛。但另一人由於已經逃跑，亞瑟卻還繼續追殺，則不能主張正當防衛。


■殺害養父母構成何罪
亞瑟的媽媽告訴亞瑟身世之謎後，亞瑟求證發現自己是領養的，而且他媽媽患有妄想症，並在亞瑟的幼年時期，任由男友虐待亞瑟，導致亞瑟的頭部受損，造成他現在會不自覺的大笑。在知道真相後，亞瑟用枕頭將其母悶死在病床上，自此背離常人的理性。


「我國刑法第272條」：對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。由於刑法並未限定自然血親，因此也包含收養等擬制血親，故殺害養父母，在我國構成殺害直系尊親屬罪。


■精神障礙的刑責
喜劇節目主持人莫瑞，將亞瑟在俱樂部表演時的失控影片當作笑料公開播送，並邀請亞瑟來上節目，但亞瑟看出其目的是為了取笑自己作為節目梗，於是便打扮成小丑，並以小丑的身分應約上節目。


於節目上認為殺人是一件好笑的事，認為主持人惡意消遣了自己，更在說了「在社會底層生活的人被當成垃圾之後會有什麼結果」之後，便掏槍射死主持人莫瑞，由此可知亞瑟已完全失控，之後亞瑟便被警方逮捕。


「我國刑法第271條」：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。公然在節目上殺人，應構成殺人罪。


但依「我國刑法第19條」：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。


亞瑟因精神障礙，可能構成「阻卻罪責事由」而減免罪責。(【註2】)


■精障者應有的處遇
亞瑟被捕後，被送往精神病院治療。若在我國對於精神障礙者的處遇，原則上依《精神衛生法》處理。地方政府辦理相關業務財政不足，可依第17條向中央申請補助。


另外第32條規定，警察機關或消防機關於執行職務時，發現病人或有第三條第一款所定狀態之人有傷害他人或自己或有傷害之虞者，應通知當地主管機關，並視需要要求協助處理或共同處理；除法律另有規定外，應即護送前往就近適當醫療機構就醫，或通知當地警察機關、消防機關。


病情嚴重者，可依第41條和第45條，強制有傷害自己或他人的精神障礙者住院接受醫療，以保護精障者和他人的安全。(資料來源:【註3】)


■《發展多元、整合、友善、復元為導向的社區精神病人照護體系》研討會：「思覺失調症」這個名詞或許大家並不陌生！藉公共電視戲劇《我們與惡的距離》反思近日社會事件，讓大家再度關切「精神病人照護」在社區與長照的重要性。本研討會站在關懷病友及照護者的人權和需求角度，探討由「多元」、「整合」、「友善」及「復元」觀點，提升社區精神病人照護的體系。講者分享眾多感人的照護實例，以深入淺出的科學理論及實證建言，帶領聽眾與病友視域交融，還給病友尊嚴與價值以協助對抗精神疾病，遠離與「惡」的距離，更接近「善」。線上觀看：https://bit.ly/2T4c9GC


【Reference】
1.來源
➤➤資料
∎【註1】：UDN 【殺鐵路警案無罪理由曝光！嫌罹思覺失調症10年卻停藥 案發前發作】: https://bit.ly/3dIny6H


∎【註2】： 阻卻罪責事由的判斷(最高法院99年度台上字第5043號判決)：符合犯罪構成要件且具違法性之行為，須兼備有責性，始得課予刑罰，此即刑罰須以罪責成立為前提之「罪責原則」。刑法第19條第1項規定行為人於行為時，欠缺辨識行為違法之意識能力或依其辨識而行為之自我控制能力者，不予處罰；同條第2項規定其辨識能力或自我控制能力顯著減低者，得減輕其刑，即明揭斯旨。而民國94年2月2日修正公布之刑法第19條增訂第3項「上開規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」，依該次修正草案總說明十五，謂「行為人之主觀性格，如原與常人無殊，而因故意或過失自陷精神障礙，則不問原來是否藉此精神狀態而犯罪，皆已充分顯示其反社會性格，而具有可罰性（學說稱之為原因自由行為）。
>> https://bit.ly/3bvHW9M


∎【註3】：關鍵評論「從《小丑》看精神障礙犯罪者的法律責任」: https://bit.ly/2y4Bb14


➤➤照片
∎【註3】：關鍵評論「從《小丑》看精神障礙犯罪者的法律責任」: https://bit.ly/2y4Bb14


2.【國衛院論壇出版品 免費閱覽】
∎國家衛生研究院論壇出版品-電子書(PDF)-線上閱覽:
http://forum.nhri.org.tw/forum/book/


3.【國衛院論壇學術活動】
➤http://forum.nhri.org.tw/forum/category/conference/


#國家衛生研究院 #國衛院 #國家衛生研究院論壇 #國衛院論壇 #衛生福利部 #國民健康署 #健保署 #中央健康保險署 #五南圖書 #國家書店 #五南網路書店


#精神疾病 #電影小丑 #小丑 #精神障礙者 #思覺失調症 #精神衛生法 #阻卻罪責事由 #精障人士


精神衛生護理學會 - Psychiatric Mental Health Nurses' Association, Republic of China
財團法人精神健康基金會 - BrainLohas
伊甸社會福利基金會
伊甸基金會
Mental Health Foundation 精神健康基金會
財團法人精神健康基金會 - BrainLohas
心生活協會


王婉諭 立委( 王婉諭)


中華民國總統府 / 司法院 / 立法院 / 嘉義地院 / 衛生福利部 / 國民健康署 / 衛生福利部社會及家庭署 / 財團法人國家衛生研究院 / 國家衛生研究院-論壇

從還願遊戲爭議談言論自由

針對台灣團隊製作的恐怖遊戲「還願」中，偷偷放入涉嫌污辱中國領導人習近平的內容，造成代理商快速終止合作關係並欲求償，我的看法如下：

1 所謂言論自由本質其實就是「針對言論或意見表達之主動或被動行為造成的後果不用負責」的一種特權。

我們可以看到一堆法律學者或知名判決如何如何去闡述言論自由，其實說穿了就是我總結的這麼一句話。

2 但真實世界中，言論可能會對他人造成傷害，無論是抽象難以驗證觀察的心理感受，亦或是具體的對財產權或收入可能帶來的減損。

請先參見我在2010年評論某南投地院公然污辱罪案（https://tinyurl.com/y8yvalwk）：

該文中我特別指出，南投地院公然污辱罪的構成要件採取：「『 侮辱 』 ，係指對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快，又侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，而需考量行為人之年齡、教育程度、與被害人之關係，並考量行為人為該言詞時之一切情狀，如行為人之態度、語氣、聲調、音量等綜合判斷。」之標準。而我以美國法及經濟分析角度切入認為：

a. 美國法理之重點，在於這類言論將嚴重影響原告，使其難以繼續在同一社區生活或工作下去。如非此類言論，則需要由原告舉證其損害為何。

b.美國法架構下也多將妨害名譽案件之重點放在受害人的未來收入或消費行為所受之負面影響上，亦即當事人「名譽所受之損害」。換言之，這樣的客觀標準是另外一種變項的財產權保護制度，保護受害人潛在的經濟利益。

從上述法律經濟分析概念中，我們可以得知若以法律約束人民的方面來看，言論應該以「是否造成他人實質經濟損失」為一邊界約束言論自由之範疇。反過來想，真實世界的他人也會基於「保護未來收入之誘因」對可能或實質造成侵害的言論反擊。這也就天然地構成了言論自由的邊界。

完全免除一切責任、毫無邊界的言論自由將引發「公地悲劇」—言論市場的內容將充斥各種謾罵、假訊息與人身攻擊，真正有價值的言論將被毋須負責的言論淘汰。這是基本的產權經濟學了。而實證上可以從兩個實例得到印證：管理不善的網路論壇以及文化大革命時期的中國大字報現象。

可笑的是我們會看到一堆法律人在這一塊極為無知與幼稚，老是雙重標準地針對某些言論主張「毫無限制的言論自由」，但又針對自己厭惡的言論動輒追殺甚至要求杯葛。這群法律人還會自詡「進步份子」，其實只是一群書沒讀好的水母腦。

題外話，我對傳統台灣大法官與學者認定的：「政治言論自由應該大過商業言論自由」這種想法是嗤之以鼻的。

3 前天我寫道許多教授上課偏離主題談政治，說穿了只是債務不履行，與學術自由、言論自由其實無關。

還願遊戲製作團隊的故意行為，本質上也是一種民法的「加害給付」 — 透過原本不必要且必然引發抵制的給付內容，造成整體團隊甚至合作廠商未來收入的減損。

4 想要在他人市場獲利又要故意去碰觸該市場的言論禁忌，本身就是極為幼稚、不專業且可笑的行為，論者若以言論自由來要求他人市場改善，也只是彰顯論者自身的無知與不切實際。

若非團隊所為（其實我很懷疑團隊作品的QC難道沒問題？），則偷偷擅自添加個人政治意見的美工理應負擔因此所生之損害。

基於上述看法，我認為任何拿著「言論自由大旗」來評論此事件並欲護航這種不專業行為的人，也只是在彰顯自身對言論自由的內涵認識極為淺薄與可笑而已。

5 從以上論述我們也可以得知：「不同產權制度下的言論自由邊界與內涵也會跟著不同。」

這是說，一個以私有產權自由市場交易的社會，與一個以「論資排輩」或是以「政治影響力」來分配資源的社會，三種社會下的不同階級人民會享有不同範圍大小的言論自由。

私有產權自由市場經濟下的社會，各階層人民言論自由範疇最為相近；而以政治影響力來分配資源的社會，上下階層言論自由範疇將有極大差異，最上者的言論自由甚至近乎沒有邊界，最下者則連拒絕言論的自由都沒有。這部份中國文化大革命期間有著最佳的實證資料，建議可以閱讀毛澤東私人醫生回憶錄或此時期周恩來的諸多發言記錄。

再進一步，當一個社會從「政府主導一切資源分配」走向「私有產權自由市場經濟」時，人民享有的言論自由將擴大，而統治高階層的言論自由範疇將縮減。這是一個經濟自然定律，非人力可以改變。

實證上我們也看到走向市場經濟的中國（包括台灣）人民享有更寬廣的言論自由。

從這一點我也要特別強調，當年的黨外（尤其現在的民進黨）特別愛自吹自擂如何爭取台灣人民言論自由，其實根本是老王賣瓜、言過其實。台灣人的言論自由擴張本質上是因為經濟制度有著上述的轉變，特定政客或運動人士起到的作用只是微乎其微。

半世紀前的中國、蘇聯、美國人民言論自由邊界廣度之所以不同，是因為分配資源的經濟制度不同。動輒以「誰正義誰邪惡」來評論，是毫無科學內容且幼稚淺薄的。（咦？好多綠吱評論中國還是如此淺薄呢～）

反之，當政府介入人民越多事務時，政治正確造成的言論自由邊界縮減，也同樣在美國上演。

實證上我們又可以看到：某些人對EngliSHIT以侮辱元首撻伐甚至欲追究刑責，而自己怎樣污辱兩蔣卻臭美為「打倒威權」；某些政客允許自己用錯誤的、反科學言論反對核能，卻不斷追殺真正有關核能的正確科學知識。背後都因利益相關而受到經濟學自然定律運作。

文章連結：

https://tinyurl.com/yyf7favz