女兒問我對“奇葩說”這檔辯論節目的感覺，其實我也只是看了些片段，也沒有興趣去看整個節目，怎麼說呢？該說是對說服、辯論這檔事有路線上的差異與衝突。
卅年前打辯論，我們玩的是“政策性命題”，題目與公共政策的關係很大，死刑存癈、核電續建、單一選區、營業稅國稅化，這正反交鋒牽涉到現狀改變，所以對正方，也就是現狀改變方，有著較高的論證要求，而反方只要使正方不成立，即是現狀不必改變而維持現狀。
這個辯論比賽的人生經驗，對我後來的工作幫助是大的，不管是經濟分析工作，或是財經演講、簡報等等。當面對法人客戶與高資產客戶，我的說服習慣與思維方式，客戶看的上眼。
現在的辯論不一樣，據說是雙命題，像“漂亮的女人該拼事業or男人”，有兩個立場，拼事業 or 男人，但未必這是全然對立的兩個命題，求個娛樂性高吧，才會有好的收視。在說服技巧與方法上，偏重情感性的訴求、斷言式的語句佔比高，推論與定義的精準，以及證據效力的比拼相對不重視。
當然，現在這年紀了，在社會中也走跳了廿、卅年，不會覺得這兩者有優劣的問題，只是說服的族群不同，對被說服的偏好不同，可以略為分類，過去的辯論會傾向精英，而現在的辯風則會偏向大眾化。有各自的巿場，也有各自的跼限。到現在這年紀，只在乎什麼跟自己契合，不會太在乎對錯是非。
只是，對我來說，真是聽不慣”奇葩說“的”辯論“而已！
初老症頭吧！
