關於 正當防衛主觀要件 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

大家好，我是周易老師。今年司律一試延期，還剩一個多月，接下來，老師會不定期解析重點的司律一試刑法考題，並補充重要的實務見解，讓同學們接下來衝刺階段能更順利！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【105司律一試刑法第10題】

警員甲見A形跡可疑，乃攔下查驗證件身分，A伸手掏摸大衣口袋，甲誤以為A要取槍，遂開槍射擊，致其死亡。隨後發現，A只是欲取口袋中之香菸。下列敘述，何者正確？
（A）甲係誤想防衛應阻卻殺人故意，僅成立過失致死罪
（B）甲雖係誤想防衛，仍應成立故意殺人罪
（C）甲雖應成立故意殺人，但僅負過失致死之罪責
（D）甲係依法執行職務，雖屬故意殺人，但可阻卻其違法性
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【答案】（A）

【分析】

這題應該不太難，測驗誤想防衛（容許構成要件錯誤）的法律效果。雖然學說對此爭議有頗多的理論，但選擇題考試只要選實務見解就好了，也就選項（A），阻卻（罪責）故意，另論過失犯。

【相關實務見解】

最高法院29年度上字第509號刑事判決

1、防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合，僅係 #錯覺防衛，當然不生是否過當之問題。被告充當聯保處壯丁，奉命緝捕盜匪，正向被人誣指為匪之某甲盤問，因見其伸手撈衣，疑為取搶抗拒，遂向之開槍射擊，當時某甲既未對被告加以如何不法之侵害，則被告之防衛權，根本無從成立，自無防衛行為過當之可言。
2、至被告因見某甲伸手撈衣，疑其取槍抗拒，誤為具有正當防衛權，向其槍擊，固係出於 #錯覺防衛，而難認為有犯罪之故意，惟被告目睹某甲伸手撈衣，究竟是否取槍抗拒，自應加以注意，又非不能注意之事，乃竟貿然開槍，致某甲受傷身死，#核其所為，#仍與過失致人於死之情形相當，原審竟認為防衛過當之傷人致死，於法殊有違誤。
（編按：標號為筆者所加）

最高法院106年度台上字第3989號刑事判決

1、行為是否成立犯罪，係以不法與罪責為前提，故行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如欠缺實質的違法性，仍不成罪，故不論學術界或實務界，均普遍承認超法規阻卻違法事由。其中，得被害人承諾或同意，即是一例，於受保護之法益具有可處分性時（例如身體、自由、財產、隱私等），在一定要件下，容許被保護人基於自主決定權，捨棄法律的保護；而犯罪行為，既屬行為人受意思決定與意思活動所主宰支配的人類行止，就有可能發生錯誤或失誤的問題，學理上乃有錯誤理論之發展，並對於不同的錯誤態樣，給予不同的評價。
2、就阻卻違法事由的錯誤而言，苟行為人誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在（例如：誤想防衛、誤想避難、誤認得被害人承諾或同意等等）而為防衛、避難、毀損財物、侵害人之身體、自由等行為，依目前實務見解，認應 #阻卻犯罪故意（主觀構成要件），#緩解其罪責；就其行為因過失造成錯誤，於法條有處罰過失行為時，祇論以過失犯；法無過失犯處罰者，不為罪。
（編按：標號為筆者所加）

#刑法司律一試考題分析：EP1
#讀享周易刑事法

盤查事件很多法界人士來跟我指教，
他們說警察不符合第4條第1項，
沒穿制服或沒告知事由，民眾可以拒絕。

我說可以拒絕，那接下來呢？
民眾認定違法可以拒絕，警察還是認定合法，
該怎麼處理？
你們有沒有跟民眾講清楚呢？

依照警職法第29條規定，
當民眾認定違法時，可以提異議，
1.警察接受異議就應該停止，
這是最好的情況，
一堆法律人也是說警察應該停止啊！
好像另一個情況（警察不接受）不可能發生一樣，
視而不見 聽而不聞，只講自己想講的。
2.警察不接受時，「還是可以繼續執行」！
還是警察說了算，
民眾沒有一個拒絕就可以離開的權利，
頂多可以打官司。

一堆法律人甚至網紅警察只講「民眾可以拒絕」，
後面的事情都不講，就很負責任嗎？
這不是鼓勵民眾當街跟警察槓上，
增加被告妨礙公務官司的風險嗎？

如果說揭露正確資訊才是法律人應該做的，
警職法第4條說碰到違法盤查，
民眾可以拒絕，
但警察認為是合法盤查時，該怎麼辦？
難道要民眾跟警察全武行嗎？
那民眾可能受傷，
如果之後被法院認定是非法盤查，
固然可以沒事，甚至告警察，
但萬一事後法院認定是合法盤查，
民眾還要吃上妨礙公務官司，這些都是風險，
一堆法律人有跟大家講清楚嗎？

明明第29條就規定了
雙方意見不一致時該怎麼處理，
就是異議、打官司由法院認定是否違法，
只告訴民眾可以拒絕，這樣是負責任的態度嗎？

再來我拿判決給大家看，

1.臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　
103年度桃簡字第1838號：「被告另辯稱員警非法執行職務，故其有正當權利得以拒絕身分查證云云。惟按，任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令公務員於執行公務而有侵害人民權益時，除循合法程序尋求救濟外，亦不得任意以言詞或行動對其施以侮辱（臺灣高等法院85年度上易字第470 號判決意旨參照）；又刑法妨害公務罪章，其目的在確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，自非相對人所能認定，祗須在形式上，即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務（臺灣高等法院90年度上易字第3220號判決意旨參照）。⋯⋯⋯ ，倘被告認員警有何違法或不當致損害其權益，當可針對當日員警行為循警察職權行使法第29條以降之規定循合法程序救濟，又「侮辱公務員」非屬任何合法自力救濟之範疇，亦難生阻止公務執行之目的，尚不得以自身一己主觀之認定，即採取非法之自力救濟，更難執此正當化辱罵公務員之行為。」

關鍵字：故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。

我不知道為什麼
一堆法律人一直說你可以拒絕，
然後後面的程序都不告訴大家？
法律規定是殘酷的，只講一半，反而是誤導民眾的。

然後還有前檢察官說
可以對違法的警察主張正當防衛，
我真的覺得很奇怪，
對警察主張正當防衛成功率多低，你知道嗎？
（詹老師這件可能會成立，但大部分都沒成立，甚至被法院判妨礙公務有罪的，檢察官自己找了半天也只找到一件民眾主張成功的。）

要提供民眾法律知識很好，
但麻煩講一些比較有把握的，實務上可行的，
成功率很低的主張，
只有在教科書上清談的意義而已，
可以叫民眾花錢花時間去試試看嗎？
就算可以，你也要講清楚「成功率很低喔！」

相關法條：

警察職權行使法第4條：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」

警察職權行使法第29條:「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」

#周易的刑法教室05

大家好，我是周易。今天我們來談「容許構成要件錯誤」，但不是要談它的法律效果（這個同學翻書應該都可以看到），而是什麼時候「該」審查容許構成要件錯誤。

具體案例中是否存在「容許構成要件錯誤」，而要開啟相關的審查機制，蔡聖偉老師認為需要確認兩點：

▶客觀上：是否「確實不存在」阻卻違法事實？
▶主觀上：行為人是否具有阻卻違法事由所要求的主觀意思？

以考試上常見的「誤想防衛」為例：

▶客觀上：是否存在「確實不存在」防衛情狀？
這取決於從何種視角來觀察防衛情狀。多數學說透過「事後」立場確認，也就是說，如果客觀上確實沒有真正的侵害，就應該否定防衛情狀的存在。

▶主觀上：行為人是否具有正當防衛之意思？
關於防衛意思的審查，首先，多數學說指出，行為人只要對於阻卻違法的前提事實有認知即可，毋須出於阻卻違法之目的；其次，在防衛意思的認定上，行為人對於阻卻違法前提事實的存在僅具有「可能性想像」而非「確信」時（這種心態被稱為「容許構成要件懷疑」，蔡聖偉老師則稱為「容許事實懷疑」），便無法滿足此處的主觀要求。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＊以上內容整理並改寫自：蔡聖偉，「容許構成要件錯誤」案型的實例審查，月旦法學教室第219期，2021年1月，頁56-59。