#月旦法學教室 第224期(2021.6)
本期「特別連載」欄目將推出「經濟刑法」講座。其實經濟犯罪規範，乃散落在各類的商事法規的罰則之內，或特別獨立的規範。雖然經濟刑法，並未在我們一般所稱的「刑法分則」之內。但是，在司法實務上的適用與審判，非常普遍與常見。因此，身為法律人的我們，不能不知曉經濟刑法的重要規範與適用。本期開頭，特別邀請林鈺雄老師，就「普通洗錢罪之行為類型」來做論述。往後的連載將陸續邀請國內刑法學者，就不同經濟刑法類型，為讀者一一介紹與說明，敬請期待！
轟動全世界的長賜輪（Ever Given）事件，在歷經將近7天的擱淺與搶救後，這艘將近20萬噸的超大型貨櫃輪終於脫困。海上運送責任的屬於海商法的範疇，所涉及的問題相當複雜，且非一般民法運送契約概念與法理所能涵攝。同時，海上運送責任，常又與海上保險息息相關。在擱淺期間，已經有很多不同觀點與意見相互對抗，對於擱淺所造成的各種損失，究竟誰是最終負責之人，以及可能的賠償責任種類與金額，眾說紛紜。以本件為例，船舶運送人為我國籍的長榮海運股份有限公司，船舶的船籍為巴拿馬籍。然而，此船舶為長榮海運以論時傭船的形式，向日本正榮汽船株式會社傭入，來執行其運送責任。所有船員均由正榮會社僱用。
本期的「新聞法律講座」，特別邀請對於海商法實務與理論素養兼具的饒瑞正老師，提出剖析。饒老師則就現有所知事實為基礎（媒體報導有時與真正事實會有落差），就本事件所涉及之法律、保險與政策問題，提出介紹與分析。
📕本期目錄
【法學教室】
🔸公法上「結果除去請求權」之體系定位／林三欽
🔸使用人之界定／姚志明
🔸一貫性審查與重要性審查／劉明生
🔸結果提前發生的侵入住居罪？／許恒達
🔸檢察事務官依檢察官指揮詢問證人之證據能力／陳文貴
🔸內線交易消息受領人責任是從屬的（衍生的）還是獨立的責任？／劉連煜
🔸財務報告虛偽隱匿犯罪構成要件重大性之再檢視
──以最高法院108年度台上字第1547號刑事判決為中心／郭土木
🔸表見要保人交付保險費之效力與不當得利／葉啟洲
【特別連載】
🔸經濟刑法：第一講
普通洗錢罪之行為類型──評析洗防法第2條／林鈺雄
【新聞法律】
🔸長賜輪事件之法律、保險與政策觀察／饒瑞正
【法律論述】
🔸都市計畫審查訴訟中重新自我審查程序之探討／王珍玲
【實務選編】
🔸公法類
🔸民事法類／曾品傑
🔸刑事法類
【時事直擊】
🔸行政法與憲法之匯流──簡介行政訴訟法第107條第3項之新發展
🔸金融科技創新實驗落地，催生「新型態」證券商
🔸交付審判轉型──聲請法院裁定「准許提起自訴」制度？
🔸挖角人才要小心！──淺談營業秘密
【讀後評量】
📒完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2755
📚居家安心學，全站折扣滿699免運：http://qr.angle.tw/6lz
🛒公務機關、商業團體採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq
📍訂閱 ＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj
📍＃月旦講座 加入會員贈3000點及加購優惠：
http://qr.angle.tw/9tb
📍＃月旦知識庫 購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8
民法224 在 Re: [課業] 民法第224條- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《verwirrt (verwirrt)》之銘言：
: 中古車商甲以新臺幣 50 萬元將 A 中古車出售給客戶乙後，
: 指示員工丙將 A 車開至基隆市交給乙，丙卻因超速將 A 車撞毀而無法修復。
: 下列敘述何者最正確？ (106年初等考試)
: (A)僅甲對乙負損害賠償責任
: (B)僅丙對乙負損害賠償責任
: (C)甲與丙對乙負連帶損害賠償責任
: (D)丙侵害乙的 A 車所有權
: Ans:A
: 民法第二百二十四條（履行輔助人之故意過失）
: 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，
: 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。
: 但當事人另有訂定者，不在此限。
: 我知道這一題是用民法224，但還是有疑問
: 法條不是說「債務人應與自己之故意或過失負同一責任」
: 那應該是車商與員工對客戶負責
: 為何答案是「僅甲對乙負損害賠償責任」？
這個題目甲、乙間有買賣契約，所以甲有將 A 車交付並移轉給乙的義務（348），
但因為 A 車被丙撞毀且無法修復，所以甲無法依約提出給付，陷於給付不能。
此時乙如果想要向甲請求損害賠償，請求權基礎應該是民法第 226 條，
而民法第 226 條的要件除了債務人陷於給付不能外，還必須要債務人可歸責，
但這題 A 車是被丙撞壞的，甲「實際上」沒有故意過失，但因為甲透過丙來
履行契約（擴大活動範圍），所以民法第 224 條才會擬制甲在「法律上」要跟
丙的故意或過失負同一責任，也就是丙有過失＝甲有過失、丙有故意＝甲有故意。
據此，本題丙既然對 A 車的滅失有過失＝可歸責，就可以依民法第 224 條認為
甲也有過失＝甲可歸責。既然甲可以歸責＋甲陷於給付不能，則乙就可以依民法
第 226 條向甲請求損害賠償。
至於乙可不可以向丙求償，因為乙、丙間沒有契約關係，所以要思考的是侵權行為，
本題因為甲還沒有將 A 車交付給乙，所以乙還沒取得所有權，不能依民法第 184 條
第 1 項前段的規定向丙請求損害賠償。又本題乙所受的損害，是對甲的債權無法
實現，就此種債權的侵害，因為丙並沒有故意，乙也不能依民法第 184 條第 1 項
後段向丙求償。
所以本題乙僅能向甲求償沒錯（選項A正確）。
簡單來講，民法第 224 並不是請求權基礎，他是用來決定債務人可不可以歸責，
所謂「與自己之故意或過失負同一責任」，翻譯成白話來說，就是履行輔助人有
過失，就當作債務人有過失，履行輔助人有故意，就當作債務人有故意，透過履
行輔助人的故意過失來擬制債務人的故意過失，讓被害人在「可歸責於債務人」
這個要件上，只要證明履行輔助人有故意過失就等於證明債務人有故意過失了，
不需要證明債務人真的有過失。
一點淺見，供大家參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.72.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1537628380.A.2FA.html
... <看更多>