今天和國昌陪一位同學開記者會。她是我們新竹市培英國中的畢業生，最近剛打贏了釋憲案。這整個訴訟過程，真的是一個傳奇又動人的故事。
大家有看過《危險心靈》嗎？
主角謝政傑因為到被老師「冤枉」，而展開一連串的反抗。最終這個反抗也不只是為了他個人的委屈，而是擴大成對教育體制的省思。
對我而言，培英國中這位同學的故事雖然大不相同，但背後的精神卻非常相似。
—
事情是這樣。
五年前，傅同學還是一位國中生，她當時準備要段考，卻因為前一天臨時嚴重生病而不得不請假，只能補考。
但依據當時的規定，如果你請病假補考的話，低於六十分可以按實際分數計算，超過六十分就要打七折。
傅同學有好幾科因此被打了七折。
她覺得非常不合理。因為依據當時的規定，如果你是因為公假、喪假這種「不可抗力」而缺考，分數是不會被打折的，但若是「事假」或「病假」，分數就必須打折。
但生病也不是自己情願的啊，為什麼非得受到這樣的懲罰？
於是傅同學和爸爸開始和學校、新竹市政府討論這個制度的錯誤，但永遠只得到「制度就是這樣」的回覆，沒有人告訴他們「制度為什麼是這樣」。
來來回回好久，期間傅同學也畢業了，這個段考分數對她其實已經沒有影響。但對他們來說，對就是對，錯就是錯，她開始研究憲法和相關規定，也沒有請律師，完全自己寫訴狀，然後提出行政訴訟。
很不幸地，這些訴訟通通不被受理。
並不是因為他們提出的訴求不合理。
而是因為過去我國的司法體系認定：除了像退學這樣嚴重的處分之外，學生對學校所做出的不合理處分，是沒有權利提出訴訟的。
這叫做「特別權力關係」，學生被視為和軍人、公務人員一樣特殊的群體，不能主張基本的權利，也不能尋求司法救濟。
但傅同學沒有放棄。
這次她和爸爸再次寫出釋憲聲請書，要求大法官作出解釋：學校這樣的規定，真的合理嗎？又，為什麼學生對不合理的規範沒有權利提出訴訟？
—
前前後後，歷經五年。傅同學已經從一個國中生，成為一個法律系的大學生。
這五年之間，經過他們的努力，其實就已經促成制度上的修正。
新竹市政府後來將「病假」也列入「公假、喪假」一樣的「不可抗力」事由，未來不會將分數再打折；教育部也發函要求各縣市更改相關規定（但許多縣市仍未修改）。
然後在上個月底，大法官終於做出784號解釋，判定學生未來都享有對學校處分打官司的權利。幾十年來不合理的規範終於解除。
大法官在意見書中還特別鼓勵傅同學能夠「放眼未來」，「經歷本案之體驗，終身致力於公平合理之法治建設」。
看著傅同學今天五年來首次面對媒體時，堅定而有力的發言，我相信她一定能夠做到。
但很遺憾的是，面對傅同學要求「改正當年成績」，今天原本受邀的新竹市長官卻並未前來，甚至還回應：「釋憲結束了，可以再去提告，之後再看結果來處理」。
讓人相當失望。
—
《危險心靈》裡面，和謝政傑一起奮戰的爸爸，說他對《聖堂教父》印象最深刻的一個段落，是北条彰和田代的一段對話。
北条問田代：「你希望你兒子將來成為什麼樣的人？」
田代：「只要他長大後不要像路上那些行人一樣就好了。」
北條：「什麼意思呢？！」
田代：「你看那些行人的眼神充滿了無力感，孩子的眼神一直是閃耀著光芒。但是看到那些人無精打采的眼神，卻使我想到死亡，彷彿世界即將消失不見了.......」
今天看著傅同學發言時眼神裡的光芒，我就想到這段話。
謝謝她的努力，為所有學生撐出的空間。也期盼教育主管機關能夠儘速主動更正錯誤，不要做令人失望的大人。
—
相關報導：
1、批校方無視釋字784號 黃國昌：應落實補考分數不打折（2019/11/8）
https://bit.ly/34Lbn4P
2、大家一起讀判決：國中生對成績評量的憲法挑戰
https://bit.ly/33vC6BY
—
高鈺婷資歷：
【學歷】
台灣科技大學電子工程所碩士
國立虎尾科技大學
大安高工
【經歷】
工業技術研究院工程師
島國前進幹部
2016年邱顯智立委選戰工程師後援會成員
加Line分享訊息：http://nav.cx/fspuJHt
追蹤instagram
當我粉絲：https://www.instagram.com/kaofornpp
特別權力關係學生 在 [新聞]社論－大法官再次破除特別權力關係魔障- 看板NTUniNews 的推薦與評價
2011-01-21 中國時報 【本報訊】
大學生可以告學校嗎？大法官做成釋字第六八四號解釋，提供了一項最新
的憲法答案，即大學所做的行政處分或公權力措施侵犯了學生的受教育權或其他
基本權利的話，學生有權提起訴訟告學校。
請注意，大法官談的問題只是大學生有沒有權利打官司告學校，能不能打
得贏，是另外一回事。大法官在解釋時特別提及，法院在決定大學生告的是否有
道理的時候，要注意大學自治的原則，大學自治保障大學的專業判斷，應該得到
公權力的適度尊重。
在此號解釋之前，古早的觀念是學校與學生之間存在一種「特別權力關係
」，學校對學生做的處分，學生都需要服從，沒有打官司的餘地。十五年前，大
法官的一項解釋率先打破了舊有的觀念，開始認為學校對學生做出退學或類似的
處分，若足以改變其學生身分並損及其受教育的機會，學生可以在用盡校內申訴
途徑之後，提起爭訟。現在最新的解釋出爐了，大法官再度調整變更了原有的解
釋；大學生所受的處分，不限於退學或類似的決定，只要是侵害了學生的受教權
或其他基本權利，都無限制學生訴訟的必要。原來的解釋強調學生應先用盡校內
申訴的途徑，仍然還是有效的要求。新解釋所沒有達成的結論，則是中學生與小
學生能否打官司的部分。這也是大法官之間經過熱烈討論但顯未形成共識的所在
。
總的來說，大法官的解釋值得稱讚。唯一提出不同意見的陳新民大法官表
達了他的憂慮，他擔心以後校園會形成訴訟過多而讓法院疲於奔命。其他的大法
官則認為適度的開放不足為患，對於促成學生接受完整公民教育卻有正面提升的
作用。許宗力大法官指出「認真對待學生的權利」具有重要意義。蘇永欽大法官
也提醒，過去的觀念較為拘泥於大學生尚未成年，可是現在情形已有不同。換言
之，畢竟大學生中超過廿歲的位居多數，從今天的社會發展而言，實在沒有必要
再將學生與學校爭執基本權利的是非，看成洪水猛獸。
許玉秀大法官強調本案真正的要旨是在釐清正當法律程序的原則要求，這
點實可提供關心此案結果的大學參考。如果大學都能正視建立學生申訴管道的校
內正當程序，不但可以養成校園中理性說理的習慣，大學也更容易受到法院對於
大學校園之內專業判斷的尊重，成就大學自治的要求。
從憲政發展的角度來看，本案解釋又一次破除了特別權力關係的魔障，除
過去將軍人、公務員、學生與受刑人同視的觀念誤區，正在逐漸縮小，是歷屆大
法官一貫的貢獻；民國一百年問世的首則憲法解釋，在大學校園推倒特別權力關
係的另一塊骨牌，對於基本人權的保障，具有特殊的意義。
這項解釋還有一個值得肯定的地方，大法官特別趕在日前加開會議推出此
號解釋，是因為三位聲請人中有一位聲請人依據此項解釋提出行政訴訟再審的期
間即將屆滿，大法官們趕在再審期間完成之前做出解釋，以免其權利受到影響，
顯示大法官們似較過去更為重視聲請人個案人權的保障。
其實經過了漫長的解釋程序，本案的聲請人已不乏畢業而脫離學生身分者
，聲請再審或許已無實質意義，但是大法官能夠特別留意聲請人的權益保障，還
是值得肯定。此點其實與大法官們如何理解憲法的真正價值所在有關。一種應該
檢討的觀念，是以為憲法只是客觀的憲政規範秩序，可以與個案基本權利的保障
切割，從而誤認大法官只要做成抽象的憲法解釋，解決憲政規範衝突的問題即可
，不必刻意保障聲請人的個案權利。然而近來已有許多大法官警覺到，不能保障
個案權利的法，其實具有的意義有限。此號解釋，可以察覺大法官重視個案權利
的具體行動。以後如果大法官能將聲請人應該得到什麼樣的法律救濟直接寫入解
釋，將更可彰顯憲法對個別公民的價值。
民國一百年，六八四號解釋可以看成一項人權賀禮！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.117.172.80
... <看更多>