【普篩之爭：從科學到政治】
台灣有關普篩與否之辯論日益劇烈，如同中國黨之流，甚至以「有打到民進黨」而沾沾自喜，想投入所有中國黨縣市長進攻，不料踢到鐵版，自取其辱。事實上，普篩與否乃醫學、經濟、社會之客觀議題，中國黨的「純政治化」攻擊相當可悲，搭配該黨近期迎合中國，批評台灣外交國防政策的言論，令人懷疑是否解除台灣防衛是該黨最大目標？
#研討會上的不同著重點
若我們回到專業討論，今天台灣感染學會舉辦一場「新型冠狀病毒檢測研討會」，討論檢測病毒的正反意見，正方是台大公衛的陳秀熙教授，反方是台大醫院小兒科副教授，小兒感染科醫師李秉穎。可看出「台大公衛派」和「防疫醫師派」著重之差異。
支持的陳秀熙主要認為抗體普篩有助：1.了解社區盛行率是否真的很低（雖然他也覺得是低） 2. 評估疫苗效益和群體免疫性。
反對的李秉穎以傳染模型反駁，若台灣有無症狀感染趴趴走，一例傳播出去就會放大為上千例，至少10-20%重症，不可能臨床上看不到案例。另外有研究指出幾年前的血清都可能對病毒有反應，自體免疫疾病者也可能有非特異性病毒等等，都會造成偽陽性，會造成防疫決策成本大增與社會恐慌、歧視等其他問題。
雙方有一共同點，均認同血清抗體研究可能有流病上的意義，但雙方也都間接承認，抗體檢驗無法直接改變現階段的防疫政策，陳秀熙並沒有提及社區檢驗到的案例如何處理，只說數據能作為決策的參考，亦即模型評估的參數，而這和指揮中心所需處理的政策實務有很大差異，實際上指揮中心才需處理「精準防疫」，而抗體普篩更多是研究意義。
近期普篩的效益已經有許多專家說明，包含前副總統陳健仁、疾管中心均提出了簡要的模型。
我們這邊再製圖分辨兩個狀況，並且都以敏感度、特異度為99%的高準確度篩檢為例：
1. #社區普篩：重點在於假設「#盛行率高低與否」，要看偽陽性。
->在盛行率極低狀況（如台灣），偽陽性個案遠大於真正感染者，造成數百億資源浪費。
->在盛行率夠高狀況（如歐美），篩出感染者早期治療與隔離，所能拯救的人命價值，高於偽陽性產生的成本。且在該狀況本來就已經進入社會、經濟封鎖，成本不算額外增加。
至於台灣社區感染盛行率高不高，先不說根本沒有重症患者，其實在有呼吸道症狀就醫患者擴大採檢政策上，甚至彰化的高風險族群篩檢上，都已經證明極低。彰化篩了上千人唯一抓到的，還不是本土社區個案，是返國居家檢疫中的高風險族群個案。
2.#入境普篩：重點在於「漏掉多少個案」，要看偽陰性。
這有一些病毒的背景事實：
1. 武漢肺炎病毒（SARS-CoV-2）潛伏期最長為14天，14天後發病機會<1%
2. 病患發病10天後就失去傳染力
3. 根據倫敦熱帶醫學院的模型，檢疫隔離14天，錯放出的感染者<5萬分之1，且就算錯放的感染者，半數以上也沒有傳染力，剩下傳染力也只有0.1~3.6天。
以台灣現行14天居家檢疫+7天自主健康管理而言，14天就幾乎消滅絕大部分個案的傳染力，但要付出居家檢疫的成本，這也是台大公衛幫陳秀熙等人認為可以省下來的。
若是用篩檢來判斷放行，則會出現偽陰性跑出來的狀況，若敏感性99%，會放出5個，90%則是50個。要注意病毒有潛伏期，這會讓看似特異性極高的篩檢，也容易漏放個案，甚至不只50個，這也是冰島等國出現社區感染的問題所在。即便是用5或7天+篩檢的作法，根據現行研究錯放的機會還是比14天篩檢高。
因此，某些大力疾呼普篩的政黨，所支持的其實是增加社區感染的風險，這點他們從來不會告訴你。
如果我們真的認為「#錯放個案造成社區感染」很可怕，那能討論的，就不是台大公衛幫「減少檢疫時間省成本」的想法，而是也有些研究主張的：「14天居家檢疫+放出來前多篩一次」的作法，可讓錯放者傳染力上限從3.6天減少到2.3天，但因為多住一天等報告，本來就可以減少錯放者可傳染天數一天，所以好處只有小數點的差距，目前看來效益有限。
是不是採取這麼嚴格做法，是可以討論成本效益，但不該當「急普篩人」一面嚷嚷一面偷篩，而是應該由指揮中心進行一致的調整才是。
#結論：
台灣目前武漢肺炎疫情嚴重嗎？ 答案是「否」。
台灣的邊境決戰+增強社區自我防護防疫目前有效嗎？ 答案是「是」。
社區普篩能否帶來防疫效益，答案是「否」。
入境普篩能否增加攔截率，答案是「看狀況」，若「額外篩」則「是，但很有限」，若「搭配縮短檢疫天數」則「否」。
因此，對防疫政策有效的，顯然並非「彰化模式普篩」，而「中國黨式普篩」更可能摧毀國境防線。回歸專業討論才是防疫成功關鍵。
研討會上的不同著重點 在 Translation Matters 翻譯有要緊- 有人引用#自我抄襲（#自動 ... 的推薦與評價
期刊或研討會發表的論文與碩博論的重量不同，期刊或研討會的論文也許是30頁以下的份量及觀點比較侷限單一，然而碩博論文起碼是3倍4倍以上、到10倍的份量，又廣又深、可 ... ... <看更多>