#月旦民商法雜誌第72期 📌從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授）
前言：
依據廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案之判決，廣明應賠償HP共計美金438,650,000元，此一甚至超過廣明公司總資產的鉅額損害賠償，在我國迅速引發熱議。雖然廣明在上訴法院判決出爐後十數天，已迅速與HP達成和解，但這樁舉國關注的案件對我國企業帶來的啟示與教訓，仍值深究。
有鑑於此，顏雅倫教授在本文進一步分析廣明案一審陪審團指示與裁決、一審修正判決與上訴法院判決，以我國企業在美國最常涉及的價格操縱損害賠償案件為例，觀察美國反托拉斯私人執行的特殊性，並於綜合分析後指陳我國企業面臨美國反托拉斯私人執行時應注意事項。
✏關鍵詞：價格操縱、卡特爾、反托拉斯私人執行、廣明、間接購買人、反托拉斯法域外適用
✏摘要：
本文擬以廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案出發，觀察美國反托拉斯私人執行（private enforcement）的特殊性，包括美國反托拉斯法被告連帶損害賠償責任、被告間無求償權，以及三倍損害賠償整體作用對訴訟風險及和解與否暨時間的影響與特殊性。本文並以廣明案為基礎，進一步剖析臺灣企業在美國最常涉及的國際卡特爾（特別是價格操縱）行為如引發相關反托拉斯私人執行訴訟時，應特別注意之核心議題，包括在美國卡特爾案件中反托拉斯公執行與私執行間之互動關係、美國聯邦反托拉斯法之間接購買人原則與部分州法允許間接購買人請求損害之衝擊與影響，以及臺灣零組件製造商就其所生產之零組件為跨國卡特爾（特別是價格操縱）行為且相關零組件組成之終端產品銷售至美國時，是否有美國反托拉斯法之適用等。
✏試讀
🟧廣明案發展概述
依據廣明案上訴法院判決與廣明案一審修正判決起始對本案發展之簡述，廣明係電腦光碟機(optical disk drives)製造商，其從2003年至2009年間，參與其他光碟機製造商之操縱價格共謀。而HP與其子公司於該段期間自廣明與其他參與此卡特爾之成員處購買光碟機並將該等光碟機整合入HP品牌的電腦中。而此一價格操縱共謀經包括美國在內之反托拉斯主管機關調查後，HP於2013年10月24日於美國德州南區地方法院對廣明、廣明美國子公司（Quanta Storage America Inc.，下稱「廣明美國」）與其他光碟機供應商起訴請求損害賠償。該訴訟因屬光碟機產品反托拉斯多州訴訟(Optical Disk Drive Products Antitrust Multidistrict Litigation)之一部分而被移轉至美國加州北區地方法院。而除廣明以外的光碟機供應商最後均和解，美國加州北區地方法院遂將HP對廣明之訴訟移轉回美國德州南區地方法院。2019年10月，歷經6天的陪審團審判，期間陪審團聽取了HP的損害賠償專家即經濟學家Dr. Debra Aron證言，Dr. Aron證稱依據其損害賠償計算模型，HP就光碟機被超額取價共計176,300,000元。而陪審團無異議裁決廣明參與光碟機卡特爾，且該價格操縱行為造成HP為光碟機多支付了176,000,000元。而美國德州南區地方法院於三倍損害賠償額再扣除HP與其他光碟機供應商和解之金額後，為准許HP之損害賠償請求共計438,650,000元的最終判決。
廣明於廣明一審修正判決出爐時，第一時間以公開聲明表示，廣明過去7年面對包含HP在內的7件美國聯邦民事訴訟案件，多以具象徵意義之金額和解，並曾在加州聯邦地方法院針對「間接購買者集體訴訟」原告取得勝訴。惟因廣明僅是索尼（新力）及飛利浦公司的代工廠，由其直接銷售與HP全球各地之分公司，並未直接與HP有任何交易，廣明亦無能力操縱價格。且美國司法部(U.S. Department of Justice, DOJ)及我國公平交易委員會均在事實上認定廣明與廣明美國並未違法而無任何處分行為。鑑於HP要求之和解金額高於向其他原告要求金額之數十倍，廣明亦依據2014年Motorola Mobility LLC v. AUOptronics Corp.乙案（以下稱「Motorola Mobility案」）中美國聯邦第七巡迴上訴法院之見解，主張廣明並無直接銷售與HP之交易行為，美國法院對於廣明之製造與銷售行為欠缺管轄權。廣明並表示此案縱使經美國第五巡迴上訴法院二審審理後仍判決廣明敗訴，仍有上訴至美國最高法院的可能性。且縱令此案經美國司法程序確認，HP仍需親自至我國法院執行，我國法院仍可依民事訴訟法第402條規定，以美國法院無管轄權或美國法院判決內容或訴訟程序違背我國公共秩序、善良風俗等為由不承認該美國判決。故廣明仍將透過美國與我國司法程序捍衛其自身與股東權益。
廣明就廣明一審修正判決之損害賠償金額提出上訴，但並未就其責任認定為上訴。原亦為廣明案一審修正判決之敗訴被告廣明美國，則並未提出上訴。而如前述，廣明案上訴法院判決於2020年6月初駁回廣明對廣明案一審修正判決之上訴，但部分廢棄美國德州南區地方法院之執行命令。廣明於2020年6月7日就此發布重大訊息，廣明重申依Motorola Mobility案理由，依據美國外國貿易反托拉斯改進法(Foreign Trade Antitrust Improvement Act, FTAIA)，「由HP美國境外子公司採購，於美國境外組裝，再由HP美國公司購買售給美國消費者之光碟機」並不適用美國反托拉斯國內法，但美國第五巡迴上訴法院僅以證據法之理由判定HP專家證人之證詞可信度足令陪審團作出判決，而認為毋庸就本案是否適用Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp案提出解釋。廣明不認同美國第五巡迴上訴法之判決理由，以及該判決與其他巡迴上訴法院見解差異造成美國法令遵循之無所適從，故將向美國第五巡迴上訴法院提交「複審請願書」(Petition for Rehearing)與「聯席更審」(Rehearing En Banc)，亦會針對上訴本案之美國最高法院之程序與委任律師進行討論。（本文未完…）
🗒全文請見：從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授），月旦民商法雜誌第72期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2797
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
私人違法取證證據能力 在 Re: [問題] 私人不法取證的證據能力？ - 看板LAW 的推薦與評價
薛智仁教授有寫一篇文章，內容論述精彩可以參考。（刑事程序上私人取證之證據能力，
2014）
簡單來說，私人如果要參與刑事追訴，只有「刑事訴訟法88條逮捕現行犯」算是有明文規
定。
其他像是「私人和國家機關合作取證」（例如線民）或是「私人自行搜集犯罪證據」，法
皆無明文規定。
也就是說，私人取證到底合不合法？如果不合法，效果為何？立法者都沒有講。
如果是前面國家跟私人合作的情形，學說與實務皆會認為這時線民係「國家手足的延伸」
，
那麼該取證行為還是具有國家性，可以適用刑事訴訟法取證相關的規定。
（當然這種情形還可以討論到底是機會提供型、創造犯意型等等問題，不是這裡的重點，
就不多討論）。
回到「私人自行搜集犯罪證據」怎麼辦的問題。
如果按照歷來法院的見解，對於私人「違法」取證的效果：
1. 有認為應「一概排除證據能力［註1］」。
2. 也有認為可以「類推刑事訴訟法158條之4權衡［註2］」或是「類推刑事訴訟法156條
排除不具任意性［註3］的證據」。
3. 亦有認為，只有在私人取證行為「重大侵害人性尊嚴」時才能排除證據能力。
（私人「合法」取證當然就可以用，不用討論了，像是得對方同意後錄音、在無隱私期待
的大街上偷東西被拍照）
最高法院近期的見解看似採「類推158-4跟156」的方式；遵從「依附性證據使用禁止［註
4］」的法理，並承認「自主性證據使用禁止原則［註4］」的適用。
但薛智仁教授對此有所批評。教授覺得「依附性證據使用禁止」的規定，不能拿來用在私
人違法取證的情形。
因為憲法上給予人民的基本權，是個人拿來對抗國家的防禦武器，但是私人取證行為既然
不具備國家性，自然不生干預基本權的性質。不過最高法院承認「自主性證據使用禁止」
的概念，薛老師是肯定的。
老師覺得：
1. 私人刑求而得的自白或證詞，應適用自主性證據使用禁止原則。
（所以可以進一步討論有無對基本權造成過大侵害，基本上暴力手段取得的證據，都會排
除證據能力，可以參考具有我國內國法效力的ICCPR第7條跟歐洲人權公約！）
2. 如果是私人竊錄竊聽呢？
老師認為要去界定該取證行為對「祕密通訊自由」跟「隱私權核心領域」侵害的程度。侵
害高就不能用，侵害低就可以。
至於怎麼界定，有兩種方法：
第一種是從內容導向，要視內容有無高度的「屬人性質」；第二種是從形式導向，老師舉
了兩個例子，分別是「隱密的自我對話」跟「與高度信賴關係之人的對話」，老師覺得這
兩個都涉及基本權所保護的核心領域，不容被侵害！
（這邊附上老師的帥話：「考量每個人都應有最後一吋可以不必懷疑害怕、自由分享感受
的空間，所以不論內容的性質，都應採形式導向來界定。」）
所以結論就是，私人「違法」取證時，若涉及暴力或詐欺等極易使證據內容不可靠（通常
是供述證據）的取證行為，就應該討論自主性證據使用禁止原則，若對基本權侵害巨大，
無證據能力；而私人偷錄音、偷錄影之類的違法取證，則要看取得的內容，有無涉及基本
權核心領域（有涉及則ㄧ樣不可使用）。
看到這邊，h大提出的那兩個問題，你覺得答案是什麼呢？
我4分割線
［註1］你問我什麼是證據能力？自己google！（注意美派德派用語上會有一點差異）
［註2］158-4就是鼎鼎大名的違法取證權衡法則（去看一下法條你就懂了！很好懂）
身為林鈺雄老師的信徒，還是要在這裡偷強調，158-4並非以權衡理論為依歸！而是ㄧ提
供各理論發展的平台！所以當然要用最讚的三階段審查基準說咯！
［註3］任意性，其實是用來判斷「供述證據（ex.自白）」證據能力的用語。刑訴法156
條1項說，被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺...或其他不正方法，且與事實相符
者，得為證據。可以知道，只有出於被告自由意志而為之自白，才具有「任意性」。
［註4］「依附性」和「自主性證據使用禁止」是什麼？
其實依附性使用禁止，指的就是，因爲證據依附於國家違法的取證行為，所以產生不能使
用的效果。自主性使用禁止，指的則是該證據本身如果使用，會對基本權侵害過大而且無
法通過比例原則，所以不能用。前者（依附性）像是未得搜索票就搜索到的手槍，因為搜
索行為違法所以手槍無證據能力（我知道還有很多無票搜索的例外>_<這裡不討論）；後
者（自主性）像是在通姦罪（已除罪）開庭的時候大聲朗誦被告的「情慾日記」，因為對
被告隱私權侵害過大，所以不能用該證據。（為什麼要舉情慾日記的例子呢～因為幾乎每
本教科書都會舉這個例子，可能因為這是德國法上傳統的案例吧，總之很逗所以印象深刻
）
如果對刑事訴訟法有興趣，大推林鈺雄教授所寫的「刑事訴訟法實例解析」（最近改版了
）。頁數不多，但內容極精彩，而且跟國家考試和法研所考試高度正相關。（另外坊間參
考書也推Jango所寫的刑事訴訟法題型破解，筆者獲益良多）
＊＊＊以上內容僅供參考，切勿盡信。如因本文而遭受任何不利益，筆者不負責，如果有
錯誤，歡迎指教討論＊＊＊
※ 引述《hawls (世間法是無常、苦和無我)》之銘言：
: 自己最近在研究這個問題（非法律科系）
: -
: 之前有則新聞....（原文吃光光）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.98 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1611754120.A.39F.html
... <看更多>