關於 糾正權 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

蘇貞昌嗆監委　陳菊能忍？蔡英文噤聲？

監察委員擬兵分四路，調查3+11決策過程、疫苗整備及採購等問題，並將約詢陳時中，結果蘇貞昌竟然說「這種時候來苛責，相當不厚道、也非常不公平。」

行政院跟監察院屬兩個平等單位，但蘇貞昌以行政院長身分「下指導棋」，不知是對憲法無視，還是對憲法無知。國家大官如此跋扈，實乃人民之不幸。

眾所皆知，在憲法的設計中，為了制衡行政權，賦予監察委員監察權，包括對人之彈劾權及糾舉權外，也有對事之糾正權。

蘇貞昌是行政院長，防疫問題做不好，他也脫不了關係，卻公然挑戰憲法，對監察院指三道四，是否刻意想影響監委辦案？陳菊院長，您的監察權遭蘇院長的行政權踐踏，這口氣忍的下去？

政府防疫漏洞百出，3+11決策過程、疫苗整備及採購等問題，一直是國人最關心的話題。監察委員從民意出發，為百姓做事，蘇貞昌為何要擋？何來不厚道？看來蘇貞昌心中只關心官位，毫無人民可言。

當年莫拉克颱風侵襲引發的「88風災」，監察院在同年啟動調查，年底就提出糾正案，後續一年來監察院針對「88風災」組成15個專案調查小組，成立33個調查案，總計彈劾1人、提出11個糾正案。當年的行政院長，執政黨的立委們有提出任何聲音嗎？

最後提醒蔡英文總統，依照憲法規定，總統有權調解院際爭議。現在行政院長嗆監察委員，是總統該出面的時候了。

蔡總統，國內的事情，比國外元首寵物來的重要，多花點時間關心國內人民吧。

民主 - 大歷史下的對號入座

前篇專欄「菁英民主vs.平民民主」中，提出二者難談本質優劣、只有因地制宜是否走過頭的問題。前者過頭，變成建制派當道，新世代力量無法冒頭；若後者當道，變成民粹當道，過往累積的經驗和智慧變成廢物。這兩種情況，都是社會資源的配置錯位，且通常會演化成為一方霸凌一方，都屬於文明還不成熟的蠢相。

理論上，人類至今的最高智慧結晶之一 – 憲法治理，就是為了這個基本矛盾而設的機制。但現實上，憲政似乎也有其尺寸上的侷限，以發源地英國為例，七八千萬人口、十幾萬平方公里土地，憲政機制似乎恰恰好，但是一旦成為「日不落帝國」，混入殖民體系治理，菁英主義與平民主義就無法調和了，導致了一個坑坑疤疤的世界。

美國聯邦憲法，好像是一個最富彈性的方案。各州基本獨立，資源及衝突由州憲自理，需要集中力量一致對外的大事交給聯邦政府。然2016及2020大選中反映的亂象，顯示這套體制歷經兩百餘年都還沒有理順，菁英式民主及平民式民主，在權力分佈及財產分佈上形成兩股極端張力。

世上許多人，包括一些連自己定位都沒搞清楚的台灣人，看到美國政治亂象有點樂呵呵，將其視為民主制度與專制制度之間各有優劣的一個明證。短文不容浪費筆墨，只能一句話解決：機票不貴，買一張就能去沒有憲政、沒有選舉的國度渡完你的一生，沒人攔著你。

美國聯邦憲治下的政治亂象，我是這樣看的：原因八二開，20%的亂象根本不能稱為「亂象」，而是為了保持憲政彈性而必須承擔的動盪，就像為了自由而開車者必須承擔車禍的風險一樣。其他80%，來自200餘年來（尤其二戰後）菁英主義走過了頭，霸凌了平民精神。現在，人數佔多數的平民開始通過自生組織強力反彈，而偉大的聯邦憲法也容許了這種彈性。

川普算是個富人，但不屬於建制權貴派。美國立國精神是崇富的，但反權貴的。糾正權貴，不能靠優雅，若優雅的對待既得利益的權貴，其實恰恰反證了趨炎附勢。糾正走過頭的菁英主義，恰恰需要靠粗俗，在特定時空下，粗俗就是平民精神的代名詞。

川普，其實只是美國大歷史下一個對號入座的人。

(本文原刊於今周刊 1250期）

<監察院的重點就是要「獨立行使」監察權。而立委的特徵就是「很不獨立」，上有黨主席的黨意要遵循，下有幕後金主的耳語小紙條要幫忙打點關照。再問一次，我們真的要把彈劾、糾舉、糾正權免費送給蘇震清們嗎？>

以這次立委收賄案來說，蘇震清等立委透過「開研討會」來「偷渡」幕後金主的修法主張。如果我們再去修憲，將本應該客觀中立的監察權雙手奉上、免費送給立委，蘇震清等人豈不一手辦研討會、發便當、給出席費，賞紅蘿蔔「誘使」官員們做出對其有利的修法建議；另一手對膽敢造次反對的官員們祭出棍子，私下威脅如不順從，將立案調查你這小官員有無違法舞弊。各級官員們為了安全領到退休金，又會有哪一個敢忤逆大立委們呢？

這不是發夢編故事。監察院還沒廢除，理當「假裝」中立的監察委員蔡崇義、高涌誠，都能接受前民進黨立委段宜康的「陳情」，對「曲棍球案」檢察官陳隆翔發動彈劾。如果日後監察委員與立法委員「合體」，「段宜康立委們」連「陳情」這道手續都免了，直接把看不順眼、找自己麻煩的政府官員拿來鞭打羞辱一番。這是國家之福嗎？

更不要說如柯建銘等人關說司法一案，到了立法院「自律」委員會，就被立委同僚們「和諧」掉了，我們真的放心把彈劾、糾舉、糾正之權交給立法院？

要把彈劾權送蘇震清們嗎
https://www.chinatimes.com/newspapers/20200817000604-260109

130503TVBS美河市翻版 市府出地都更虧18億
影片網址→http://youtu.be/1Ftp8LX_uj4

感謝記者 陳乃瑜 的採訪，說到都更市府虧錢，其實是要看從何角度看，從市議員王鴻薇的角度，原本釋出那麼多土地，後來換回這麼少的土地，當然虧大嚕！

可是從價值來看，假使一棟4層樓公寓，共4戶，每戶土地持分都10坪，最後換回的土地、建物坪數也會不同唷！因為一樓可能有店面效應，價值當然高過二樓以上的住戶，因此一樓分得比較多，也是理所當然的事情。

總之，看用什麼角度看嚕！

以下為新聞報導......↓

記者:陳乃瑜 攝影:林亞男 台北報導

去年底台北市政府和建商聯合開發的「美河市」建案，才被監察院糾正，權益分配不符比例，讓市府損失超過100億，這可能不是個案，有議員發現市府出了76%的土地，參與都更，結果只分回一半不到，價差超過18億，議員質疑，這麼虧的都更條件，市府怎麼會同意。

TVBS記者陳乃瑜：「市府出地和建商合作的這個建案，就位在捷運站的正旁邊，不過有議員質疑，市府分回的樓地板面積，不符比例，還倒虧18億。」

屋齡才4、5年的物件，近捷運站還有運動中心，房市上相當搶手，房仲開價每坪140萬，不過當初台北市府出了76%的土地，參與都更，最後只分回37.7%，一半都還不到。

北市議員王鴻薇：「公務員的心態就是，反正這不是我家的地，如果你今天去參與都更，是你們家的地，你是地主的話，你會同意這種條件嗎？你會讓建商吃成這個樣子嗎？」

議員質疑，市府放任建商低估市府財產，如果依比例計算，短少的樓地板面積，價值18億，難道是慷市民之慨當冤大頭？

財政局長邱大展：「確實有時候可能是比較吃虧的，鑑價師是由建商去選的。」

市府解釋，都更必須經過審議委員會評估鑑價合理性，再加上分回的比例是以更新後的價值計算，而不是面積比例，市府認為分回的部分店面，價值比較高。

房仲業者陳泰源：「二樓以上你是住家，跟一樓你是店面，理所當然價值應該不同，落差可能是以好幾倍來計算。」

建商廣告：「最美的水岸住宅。」

之前市府和建商聯合開發的建案，被監委糾正，讓北府損失超過百億，官員也被彈劾，當時市府承諾未來會更慎重處理，如今市府參與都更，再度將估價權，全權交給建商，這樣的「慎重」處理，恐怕讓市民難以認同。

新聞網址→http://www.tvbs.com.tw/NEWS/NEWS_LIST.asp?no=miffy011820130503183634

部落格網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/62541513