反滲透法可藉類型化而明確嗎
吳景欽／真理大學法律系所副教授（新北市）
反滲透法生效後，陸委會邀集法務部、外交部與內政部成立跨部會小組來研議違法案件類型。陸委會雖強調，此僅具有參考性質，最終判斷權仍在司法機關，卻凸顯立法的倉促性。
基於罪刑法定的罪刑明確性原則，立法者須用清楚明瞭的文字為刑法法條規定，避免因用語模糊，致讓司法者有極大解釋空間。惟要達於絕對明確實有難度，故同一案件於不同級法院判決歧異所在多有，致為人詬病。故於去年七月，最高法院建立大法庭制度統一法律見解，使文義不明法條，能因此明確。
又在立法時，若涉及高度專業，或者可能無法預測的變動情況，立法者會在法條中，授權由行政機關以法規命令來補充，學理上稱為空白刑法。最明顯例子，即是刑法散佈傳染病罪，其中傳染病，即是授權由衛福部，依據現實狀況以命令補充。
反滲透法第一條第一款，有關境外敵對勢力定義，就與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體，此屬戰爭狀態，故具明確性。但針對主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，其中非和平主段，就廣泛無邊。如以航母、戰機環台，或對我實施經濟制裁、貿易戰等，是否屬非和平手段，就必陷入見仁見智結果。
又反滲透法第一條第二款，對於境外敵對勢力所實質控制組織或機構，亦列入所謂滲透來源，其中實質控制，法條並未進一步定義，似有委由主管機關以命令補充之意思。惟反滲透法是由立院執政黨團提出，且從整部法律，也看不出主管機關誰屬，則到底要由哪一機關補充？更重要的，反滲透法中，無任何授權依據，基於法律保留原則，不論是何機關，實也無權為空白刑法訂定。
故所謂跨部會小組能著力者，就是對同樣模糊的滲透手段，即指示、委託或資助，進行是否違法個案類型化。而如此指示，雖不具拘束檢察官、法官之效力，但依反滲透法第十一條，各級機關對違反反滲透法行為，都有移送檢警機關義務。則在各機關所依循標準，必是跨部會小組所提供類型指南下，是否會使反滲透法適用範圍，被不當擴張，恐得時時為檢討與警惕。
