➡【全台大停電沒關係,我要擋空污啊】中電不北送,盧秀燕:台北怕輻射就要我燒煤煮飯?
➡「「別再中電北送」 盧秀燕:台中人吸髒空氣」
一「陳其邁施政報告 國民黨團要求興達電廠「2年停4部」 | 政治 | 新頭殼 Newtalk」
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1231162597023817&id=584986081641475
Elisa Wu:為什麼需要三接?
這就是原因。
轉:兒子晚餐時問爸爸:「我們家缺錢嗎?」
爸爸慈眉善目的說:
「當然不會,我們家庭算小康。」
「未來弟弟出生我會更努力賺錢的」
隔天早上看到爸爸上班,兒子驚訝的說:
「爸你不是說我們家不缺錢幹嘛還要上班?」
目前台灣當然不缺電,那未來產業發展呢?
外國公司投資之後再蓋電廠?先摸黑上班?
要經濟又要嘴沒邏輯的事,還沾沾自喜到處戰
「民進黨不是說沒缺電幹嘛要蓋三接」
台灣的問題就是無知的聲量高於正常
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2099723513503550&id=100003977665494
實在力量:這就是為什麼需要三接
依靠水力發電 一個問題就是缺水時
你終究還是要有多元的電力來源才有辦法應付突發狀況
電如果都要像那些左膠想得抓到最低限度
出事就是大家一起倒楣
#誰擋三接誰就是想熱死你
#看懂了嗎
#醫院要不要用電阿
#在家隔離要不要用電阿
#再擋阿
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3811834072259655&id=804416056334820
林南瓜:這就是標準的要大家去死然後還說自己在成就的是志業,標準人血饅頭,2018已經出現過,現在如果你還會吃這套話術是你自己蠢,到時候你能進集中營已經是萬幸,因為很可能你連集中營都沒機會進去
轉:不需要害怕,你簽的連署就是為了保護藻礁,不是支持國民黨,不是支持核電,更不是中共同路人,沒有人可以曲解你的公民意志。
這星期因為國民黨也宣傳支持藻礁公投連署,於是這兩天民進黨大動作開始主動還擊了,先是經濟部出了一張「第三天然氣接收站已經不在藻礁區」的官方說法,還有一份說明藻礁與第三接收站的4個QA。然後各大網紅跟側翼突然都來關心起藻礁了,當然他們就是那些論調,一定開口就罵支持藻礁就是左膠環保膠,先講民進黨的方案已經把工業區面積縮小到十分之一,不然還想怎樣?再不然就說支持藻礁就是在挺國民黨,有些甚至會講不要天然氣那你要核電嗎?還是你要多燒煤?
有幾個關心環保,去年選舉也三張票全給民進黨,但平常不太管政治,也未必緊跟議題的朋友,這兩天有點憂慮地來問我:
「欸欸我上次幫荒野簽的那個公投連署,是不是反而幫到國民黨?」
「我還在猶豫要不要簽連署,可是不要三接是不是就要重啟核四?」
「三接到底有沒有替代方案?」
關於這些問題,我想這樣回答
Q1.簽公投連署就是支持國民黨嗎?
當然不是,我們都知道國民黨對進步議題的支持幾乎都是假的,要嘛是在蹭聲量,不然就只是在找機會攻擊民進黨,讓民進黨難看。如果我們都知道國民黨是在玩假的,那為什麼要理他呢?我舉個例子,難道國民黨今天出來喊喊他支持轉型正義,難道我們會看不出來他玩假的?難道我們會就說國民黨支持轉型正義,我們不支持轉型正義了,會嗎?
Q2.簽公投連署就是支持重啟核四嗎?
當然也不是,有些支持核電的人趁機跑出來宣傳,要蓋三接是因為缺電,如果重啟核四或老舊核電延役,電就夠用,就可以不蓋三接救藻礁,但事實上三接如果啟動替代方案重新選址,中期內有些例如放任電力需求大幅成長的情境下,可能會有幾年無法達到年備用容量率15%的目標,但是請記住,備用容量率低於15%並不代表就會缺電,事實上過去無論學者或環團提出檢討備用容量率15太高的主張一直都有,而且別忘了我剛才說的,是某些放任電力需求大幅成長的情境之下,那我們的節電工作呢?抑低尖峰負載的工作呢?這些才是更重要的能源轉型工程啊。所以直接說沒三接就會缺電,然後就需要核電,這個邏輯跳躍得超快,更何況重啟核四至少要7+N年,老舊核電全部都已經超過法定的延期申請期限,所以想用核電來解決任何的問題都不切實際。另外有些民進黨側翼在這點上的論述竟然跟核能流言終結者的論點一樣,拿核電來恐嚇人民,難道這些側翼是吃到黃士修的口水嗎?
Q3.三接到底有沒有替代方案?
有,在2018年討論三接的環評脈絡中,其實一直有很多學者和環團提出應該做替代方案的深度評估,有包括浮動式天然氣接收站(FSRU)的評估,當然還有大家談了很多的台北港,當然也有很多人提出這些選項也都有需要再深入評估的成本,這些本來在2018年就應該談清楚的事情,但是這些替代方案從來沒有進入真正有意義的包括技術、成本、供電與減煤時程評估,所有替代方案的可行性基本上只有中油單方面的說法,再加上當年的閣揆賴神一句「深澳換三接」所形成的政治風暴跟壓力,就讓這些評估在當下環評會議一定要過的壓力下,不可能認真地去處理。
Q4.走到今天這個局面,誰該負責?
我認為最該負責的是中油,其他該負責的當然也包括了國營事業的主管機關經濟部,以及再上面的行政院,就像我上面說的,中油一直迴避應該要做的生態調查,以及替代方案的嚴謹評估,才會發生即使2018年環評過了,學者依然在棧橋預定地發現柴山多杯孔珊瑚,然後中油就出來說沒有這種鬼打牆的狀況。中油憑什麼這樣幹?無非就是藉著非核減煤能源轉型的目標壓力勒索全民,而在2018年最關鍵的環評會議,甚至到現在,又是誰放任國營事業中油可以一直這樣搞?我想大家自己有答案。
我在打這篇文章時,我那不怎麼關心政治的老媽也傳訊息跟我說,她想簽公投連署,我滿感動的。我想跟所有關心環境,也關心台灣主體性,關心能源轉型,關心台灣民主深化的朋友說。
你們不孤單,側翼在網路上霸凌不同意見的人,目的就是要創造輿論的寒蟬效應,要讓大家感到恐懼,害怕去認真地思考公共政策的不同可能。
但是不需要害怕,你簽的連署就是為了保護藻礁,不是支持國民黨,不是支持核電,更不是中共同路人,沒有人可以曲解你的公民意志。
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10224209340371321&id=1536493133
興達港怎麼走 在 黃捷 高雄市議員 Facebook 的精選貼文
人民也要共同對台灣負責任。
看到有些人仍不接受最新的 #三接再外推方案 ,認為時程只是藉口難以服眾、執意要三接遷離觀塘,作為高雄人,我感到非常氣憤。
‼️時程當然是理由
延後燃氣供應時程,就是延後燃煤除役時程。中火、興達作為供煤主力,長期影響中南部空氣品質及居民健康,減煤目標迫在眉睫。
比起觀塘,不管是台北港還是林口港方案,都需要至少11年,更不用說工程困難度及飛安問題。
高雄人對於加速減煤的盼望已經等夠久了,能盡速以燃氣取代燃煤當然很重要!
雖然要多花150億、要增加兩年半才能供氣也很委屈,但若能加速減煤,我相信高雄人願意等,等一個雙贏的方案,唯有補足北部供電缺口,南電不北送,才能徹底解決這半世紀以來高雄人民的生活環境問題。
‼️三接再外推方案已是目前最佳解
行政院最新的政策,把三接的規劃再向外推到455公尺,距離海岸1.2公里,原21公頃的外海填區不填,工程本身不挖浚,也不破壞礁體,已經達到 #顧供電更護藻礁 的雙贏目的。
這個方案已經是目前看到 #最負責任也最有誠意 的解方。
這個時刻,台灣要團結共好,沒有人是局外人,與其用輕佻的態度戲稱要外推到中國、拒絕用科學理性溝通,不如一起想怎麼務實面對台灣的能源挑戰。
人民做出的選擇也要共同對台灣負責任。828呼籲大家對藻礁公投投下 #不同意票 ,在台灣走向「展綠、增氣、減煤、非核」的路上同行。
#票投不同意
#再贏一世紀
興達港怎麼走 在 綠色公民行動聯盟Green Citizens' Action Alliance Facebook 的最佳解答
【綠色公民行動聯盟對於三接外推方案之聲明】
※以下文長
針對桃園觀塘天然氣第三接收站與藻礁公投的爭議,5月3日行政院舉行記者會,提出「第三天然氣接收站外推方案」,將工業港再往外推455公尺至離岸1.2公里之處,不浚挖且取消原本的21公頃外海填區,縮短防波提,預計2025年6月供氣。
對於政府願意持續修正三接方案的態度,綠盟表示肯定,期許這將是各界開始尋找公投僵局出路的開始。本篇聲明之目的並不是簡單地表態藻礁公投「贊成」或「反對」,綠盟的立場始終都是盡可能詳盡地呈現藻礁與三接議題所牽涉的複雜能源轉型面向,希望大眾在投票日做出選擇時,都可以充分理解每一個方案背後的成本與影響。
🔸 有助減緩藻礁衝擊與能源轉型影響的方案都值得討論
綠盟在過去的聲明( https://pse.is/3eym9l )中也曾強調「能源議題不該被公投簡化、更不該變成政治對決」,雖然公投無法解決能源議題的多元與複雜性,然而這不代表公投一旦成案就注定得以零和對立的結局收場,反而雙方應該更為積極地溝通,充分地討論爭點與可能的解決方案。
因此即使公投已然成案,綠盟仍積極呼籲政府部門、民間團體、專家學者之間的對話,以期可以將各種替代方案的可行性、細節都再往前推進。雖然公投日當天的選票只有「贊成」與「反對」的選項,但在直到那天之前的政策討論、社會溝通並不應該僅局限於此,任何有助於減少對藻礁生態、能源轉型與減煤減碳期程衝擊的方案,都值得包括政府、民間團體及公民社會在內的所有人好好討論,而這當然也包括了行政院所提出的外推方案。
綠盟肯定政府願意朝著對藻礁影響更小的方向修改、調整自己的政策。在第三接收站與藻礁公投的議題上,綠盟向來主張天然氣是能源過渡時期必要的選項,但觀塘藻礁生態的保存也是重要的保育價值,2018年時我們也曾在環保署外抗議環評史上最黑暗的一天,強調政府應該負起責任,妥善評估各種替代方案、落實資訊公開以及與民間團體有更多的溝通對話,這些立場與主張,綠盟從未有所改變。
🔸 三接緩建不缺電,更與核電存續無關
台灣目前正處於能源轉型的重要十字路口,除了2025年非核家園之外,更重要的是加速減少燃煤發電,尤其是台中火力發電廠、高雄興達電廠都有燃煤機組除役或是停機備用的規劃,這不只有助於改善空氣污染、重金屬危害,對於台灣達到2050年淨零碳排來說也是非常關鍵的任務。在能源轉型、加速減碳的雙重挑戰下,短期內台灣需要透過提升天然氣占比來加速減煤,因此第三天然氣接收站的興建絕對有其必要性。
許多人擔心,藻礁公投一旦通過,三接需要擇地重建,台灣恐將面臨缺電危機。但綠盟必須強調,三接緩建確實會對電力供應造成ㄧ定程度的壓力,但並不等於缺電。根據未來的電力供需預估,裝置容量224萬瓩的大潭電廠8、9號機如果因為無氣可用而無法如期供電,對於電力備用容量率的影響約為6%,會使得2025年備用容量率落在11%到8%之間,低於法定的15%,但這並不等於缺電,過去綠盟曾經強調,台灣在2014年到2018年間的備用容量率也都低於15%,其中更有三年低於11%,除了2017年因為人為操作疏失所導致的815大停電之外,過去二十年來並未出現限電危機。簡言之,雖然三接緩建確實可能造成未來供電壓力提高,但這並非缺電,也可藉由更好的尖峰用電抑制政策來調適。
因此,在昨日的記者會上,經濟部長王美花不斷談到「三接必要性是核電除役後的電力缺口」,我們認為這樣的說法容易誤導,讓民眾誤以為天然氣與核電是可以互相取代的,似乎「核電不除役就可以不蓋三接」,但這絕對並非事實!過去民間團體早已不斷強調,2025年非核家園是老舊核電屆齡除役、核四未完工不發電的自然結果,第三天然氣接收站興建與否跟核電存續議題完全無關,其最重要的任務是加速減煤,而非彌補核電缺口。
🔸 三接緩建恐影響減煤進度,中火、興達首當其衝
我們認為「缺電」其實是整個三接爭議中相對沒有疑慮的議題,三接緩建最大的衝擊在於對於減煤期程的影響。換句話說,重點不在於「缺電」,而是「缺少用來減煤的電」。
根據評估2025年需要2620萬公噸的天然氣供應,而第三接收站的預計供應量為300萬公噸天然氣,假如第三接收站未能如預期在2023年至2025年供氣,估計在該年將會有140萬噸的天然氣缺口,約等於100億度的電力。根據經濟部的說法,則是直接扣掉大潭電廠8號機9號機的137億度電,不過也有專家認為8號機9號機既然建好,應仍可利用有限的氣源進行調度發電,不至於完全無發電貢獻。
不論是100億度電或是137億度電缺口,最大的影響都不是「缺電」,而是短缺了原本要用來取代燃煤發電的電力。2025年的能源轉型目標是將燃煤發電占比從現在的45%降至27%,假設到2025年的年用電成長都如去年ㄧ般為2%,則2025年時燃煤發電需較2020年減少440億度。主要的減煤貢獻將來自台中火力發電廠的四座燃煤機組轉為備用,以及高雄興達電廠的兩座機組除役、兩座轉備用,2020年時興達1-4號機毛發電量約114億度,中火1-4號機毛發電量約83億度電,這總共約197億度的燃煤發電量,將近是2025年減煤任務的一半。倘若2025年前三接無法順利供氣,最大的影響恐怕就是台中、高雄的煤轉氣時程。
🔸 台灣社會對展綠、節能的決心有多少?怎麼做?
很多人會問:三接緩建對減煤期程的影響是無法克服的嗎?是否能用綠能、節能取代?專家學者指出,因大潭8、9號機組無法發電或發電貢獻降低而帶來的100億度燃氣電力缺口,可以藉由例如提高2025年再生能源裝置容量目標以及加強節電來作為彌補。若臺灣2025年時太陽光電可由原定20GW目標,更全力衝刺至25GW,則可補上約50億度的缺口,此外,2017年至2020年間的「新節電運動」的節電成效達到46億度,若可將社會大眾對藻礁保育的關注,進一步引導到對電力消費外部成本的意識上,再輔以充足的節能預算資源時,進一步壓低電力需求年均成長率,則有機會藉由節能面補上另外50億度的缺口。
蔡英文總統日前因應國際情勢以及國內各界期待,終於宣示「2050年淨零碳排也是台灣的目標」,如果要達到這個目標,那麼面對未來幾年內可預期的電子業用電需求增加,不能僅強調「供電穩定」,而更需要思考如何進一步抑制尖峰用電、強化需量反應措施、加強高耗能產業的能效規範與氣候責任,以提高產業能源使用效率。
因此,除了本文提到的2025年光電目標、尖峰用電抑制、節電政策、產業低碳轉型等,包括「電價正常化」、「碳費」等管制工具也應該被整體性地納入台灣的能源轉型、淨零路徑的政策討論中。這些是不論三接爭議如何發展,原本就需要更大幅度地向上提升、用最大的力道去落實的無悔能源政策。假如表態支持藻礁公投的各方—包括國民黨與支持核電派—都能對此有所認識與決心,不分朝野全民一起致力於落實這些作為,除了有利於台灣達到2050淨零碳排的目標,才可以讓我們較有餘裕可以去彌補、調度因為藻礁公投而帶來的各種影響。
🔸 直面能源轉型實際困境,召喚更強的社會共識與政策力道
當然我們也需要誠實面對當下的眾多挑戰,以及瞭解這些無悔政策本身所需要的巨大社會共識與政策力道,並非一蹴可及,甚至並非當前社會大眾理解與支持的方向。
例如2020年所預計達成的6.5GW光電裝置容量最終並未達標,僅完成約5.8GW的光電容量,這意味著要在2025年時將光電目標再往上提升5GW將是個更為艱鉅—但絕對必要—的挑戰。在地面型光電案場屢屢發生爭議與反對聲浪的情況下,2025年20GW的光電目標中的屋頂光電先由原本的3GW提高至6GW,再於2020年提高至8GW,地面型光電目標則由17GW調降至12GW。換句話說,要追求更為積極的光電目標,包括政府與社會在內都必須願意支持光電發展,且在屋頂型光電目標已三度提升、但地面型光電進度目前仍停滯在2GW的情況下,政府也應盡速建立地面型光電完善而有效的開發機制,才可能有機會在2025年達到甚至超過20GW的目標。
在抑制電力消費成長上,過去三年間中央挹注了高達70億經費來推動縣市共推節電計畫,然而今年之後這筆經費將暫時沒有著落,倘若沒有足夠且穩定的資源,地方的節能節電動能恐怕會遭遇巨大斷層,要延續、強化過去幾年的46億度節電成效也將十分困難。
另外,佔整體用電50%以上的製造部門用電在這幾年絲毫沒有減緩的趨勢,過去十年間的電力消費成長更是有75%來自製造業部門,在現在政府與整體社會氛圍皆高度期待護國神山半導體產業帶動經濟發展的情況下,藉由節電50億度來彌補三接緩建衝擊的任務也同樣需要高度的共識與政策力道。
在這此情況下,大家必須瞭解讓台灣邁向永續的能源轉型原本就荊棘滿路,在政策資源、社會動能與時間都有限的情況下,三接緩建的選項確實伴隨著不可忽視的成本。例如上述「光電創能50億度、節電50億度」的政策假若能落實,原本可以讓台灣從2025年能源轉型的基礎進一步挑戰2050淨零碳排,如今則有可能僅能勉強幫助我們確保2025年的減煤目標不至於延宕。
因此,在守護藻礁的目的之下,任何能夠為台灣能源轉型盡量爭取到多一點時間的作法,我們認為都是值得嘗試、值得討論的。
🔸 外推方案是政府、社會正面溝通的起點,而不是終點
在「守護藻礁」、「減煤減污」、「淨零碳排」的多重目標與多元價值之下,綠盟認為政府願意研擬與提出三接外推方案是較過去更為進步的作為,除了試圖進一步減緩工程的生態影響,也將對減煤時程的影響控制在2年半之內,這部分必須給予肯定。
當然針對外推方案,各界也還存在相當多的爭論,包括離岸1.5公里之外是否確實沒有藻礁生態、外推方案是否依然會有漂砂影響、突堤效應、觀塘風象狀況是否如何影響外推方案等,這都需要後續更為全面的資料釋出,包括政府目前掌握的鑽探資料,以及持續性的政策溝通對話。
同樣地,綠盟也呼籲政府仍需積極評估各種方案的可能性,任何「減少藻礁生態衝擊」、「減少能源轉型衝擊」的方案都應該被更細緻的討論,並且以「維持加速減煤目標」為前提,提早規劃因應假如「公投通過,三接緩建」後對能源轉型的衝擊,這些因應作為除了提高再生能源目標之外,也包括經濟部記者會上所提出的過渡時期因應對策,例如提升燃氣機組調度、強化節能與需量反應等等。
如此,不論8月底藻礁公投最終結果如何,才能確保可以將公投對於藻礁生態、能源轉型的影響降到最低。三接與藻礁爭議是「環境與環境之間的價值折衝」,雖然公投結果只有「通過」與「不通過」兩種可能,但藉由公投前的政策對話,我們依然有機會產出更好的替代方案、配套措施與因應對策,將上述兩種結果的影響都控制在最輕微的程度。
🔸 能源轉型是跨越世代的持久戰,爭執過後仍需重建共識,共同努力
最後綠盟要強調,經過這段時間的對焦與討論,我們深刻體會到政府與民間都極爲辛苦地思考各種方案,努力試圖在這個過程中將正面的環境價值向前推進,因為藻礁公投而來的壓力,推動政府研擬出減輕影響的方案不該被簡單地批為「摸頭」,這是議題推動的結果,也許不能讓所有人願意接受,但肯定政府外推方案不代表遺忘初衷,堅持不接受方案的團體也不應被標籤為頑冥不靈。今年8月底的公投是能源轉型的重要關鍵,核四重啟公投更是攸關我們能否阻止台灣走上過時、危險又昂貴的核能老路,但能源轉型是放眼2025年、2050年的持久戰,這一路上我們需要的不只是資源與時間,更需要夥伴與朋友。
符合永續價值的能源轉型是一個龐大的社會工程,需要台灣社會所有行動者的協力,這個過程並不簡單,不同的價值之間勢必有所摩擦與扞格,我們所必須做的就是在每一次的爭執、衝突與撕裂之後,努力重建信任與合作基礎,尋找新的共識與行動方案,再繼續一起努力。
興達港怎麼走 在 去興達港有新路線了!去漁夫市集吃海味更方便。 高雄客運8039 ... 的推薦與評價
去興達港有新路線了!去漁夫市集吃海味更方便。 高雄客運8039公車往返興達港(情人碼頭)-台鐵保安車站,而且經過奇美博物館,例假日還延駛漁夫市集喔! ... <看更多>
興達港怎麼走 在 [問題] 到興達港的交通方式- 精華區Kaohsiung 的推薦與評價
如題 因為要開始去興達港受訓了
雖然是高雄人 不過還是第一次到比岡山還北邊的地方
所以不太熟悉那附近的交通方式
稍微查了一下只知道從岡山站搭紅71公車會到 但是班次約快一小才一班..
或是搭區間車到大湖火車站轉計程車or步行(?)
感覺不管是等車或轉車都要花費不少時間..
有考慮過自行騎車或開車 不過不太清楚興達港附近有無可久停的停車場
最好是要收費或有人看管的那種 因為每週都至少要停五天
家裡的機車和汽車都是剛買不到一年的新車..所以有點不太敢停路邊這麼多天
不知道是否還有其他更推薦的交通方式呢?
謝謝
-------------(以下請勿刪除)-----------------------
不管你要問什麼,都別忘了附上『高雄點』
(我是高雄人或我曾住在高雄不能當高雄點喔)
高雄點定義請參閱板規1-2
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.187.95
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1415709123.A.3A9.html
※ 編輯: t5d (1.173.52.93), 11/12/2014 09:34:34
... <看更多>