＃蔡英文政府統治下 ，媒體只能當政府傳聲筒，不然就等著當現代岳飛吧！（台大政治所碩士 季節）
英國《金融時報》指控中國時報接受大陸國台辦的指控，總統府也隨後回應表示正推動相關修法，陸委會更主張檢調應加以偵辦。回想當年岳飛被秦檜以莫須有的罪名定罪處死，如今民主時代的政府竟然可以在沒有實證下就表示檢調可加以偵辦，讓人有時空錯亂之感。
任何媒體在指控別人或其他媒體時，都要提出證據，這是一個媒體業的基本原則，但《金融時報》這次竟然僅僅用不具名的中時和中天記者的言論，就借此指控中時受國台辦控制。這算證據嗎？
首先，用不具名爆料者的方式撰寫，如何證明真有此事？要不具名是否需再搭配提供其他更有力的證據？
更不通的是，查報導原文宣稱是中時的記者（reporter）做出這樣的指控，但就算真的國台辦控制中時好了，有可能直接對中時好幾十位記者下指示嗎？照理說最起碼要對總編輯層級下指令，那基層的記者又如何得知此事而加以爆料？連關鍵的爆料者職稱都寫的如此不合常理，如何證明通篇報導的真實性？
回想從美國的《外交政策》雜誌宣稱韓國瑜的崛起背後有中國大陸網軍的推波助瀾，到日本東京電視台報導宣稱旺中集團花錢讓小吃店電視台綁定在中天，乃至於本次金融時報的指控，看似是不同國家的媒體，但矛頭卻一再對準旺中媒體集團和韓國瑜，這是偶然的現象嗎？
其實金融時報看似是英國的媒體，但卻已被東京電視台的最大股東「日本經濟新聞」收購，所以並非與亞洲事務風馬牛不相及的純歐洲媒體。那如果《金融時報》可以在提不出明確證人和證據的情況下宣稱「任職中國時報與中天電視的新聞工作者告訴金融時報，公司內的編輯主管直接接收來自國台辦的指示」，是否中國時報也可以指控「任職金融時報的新聞工作者告訴中國時報，公司內的編輯主管直接接收來自美國國務院的指示」？媒體報導可以如此的輕率不講求證據嗎？
民進黨政府的回應更讓人不寒而慄，總統府發言人丁允恭說，國際重要媒體的調查報導，證實台灣媒體受到控制與滲透，因此政府進行一連串的立法工作，諸如兩岸條例、國安法、國家機密保護法、刑法等，以阻絕中國大陸透過媒體滲透，近日將推出禁止「中共政治代理人」的修法。陸委會則宣稱，媒體是否涉嫌違反國安法，後續應由檢調機關進行調查偵辦。
然而民主法治國家的司法講究證據，光憑一家外國媒體沒有確切證據的指控，政府就可以動用檢調去偵辦媒體？那如果政府原本就將某家媒體視為眼中盯，是否以後都只要設法讓外國媒體來篇沒有確切證據的報導，就可以偵辦那些讓政府討厭的媒體，造成寒蟬效應，從此媒體不敢再認真監督政府施政、揭露弊端。
蔡政府的修法，搭配回應外媒報導的做法，將讓所有媒體只能淪為政府的傳聲筒，正常的民主國家，除了三權分立之外，為了因應一黨獨大同時掌握三權的局面，更需要第四權媒體來監督政府，然而當理應有權監督政府的第四權，可以因為莫須有的指控就被監督者偵辦之下，第四權將名存實亡，我們除了形式上還有定期選舉之外，將不再擁有監督政府不當做為的機制，莫忘公投也被改成兩年才能辦一次，緩不濟急。
👍季節粉絲專頁：https://is.gd/hjYJyz
