為何你會對某個品牌著迷?甚至為了它的理念,以行動支持呢?
看完《#B型選擇》後,我丟掉了我原本的沐浴乳、洗髮精、洗面乳,全面換上了 綠藤生機 的產品。
這本書籍是 天下文化 出版的,很少有一本書可以讓我兩天內從頭翻到尾,並且仔細來回重複看,並能將書中故事記憶下來,進一步在網路搜尋資訊,將我不足的知識補足, 綠藤生機的創業故事讓人折服、感動,且自願將書籍寄送給朋友,也趁員購日把半年份的用品補齊。
發生什麼事?
剖析下來是「Start with Why 」,先聊聊綠藤生機,品牌是台灣第三家國際認證的B 型企業,並連續五年獲得B型企業最高榮譽─「對世界最好的企業」獎。
何謂B型企業?
目的在於運用企業的力量,解決社會和環境的問題。 其針對企業內部的公司治理、員工照顧、環境友善、社區照顧和客戶影響力等5 面向,做全面的檢視,將理念與文化等概念,轉化為具體、可評量的標準。
因此在綠藤內部,三位共同創辦人的薪資,不會比員工高。且在起初創業時,為了要讓「芽菜」好好生長,創辦人之一的 #許偉哲 還睡在溫室,而冬天時,為了不讓人體體溫改變溫室的溫度,因此他還在寒流中,睡在溫室外,守護芽菜們。
創業兩年後,共同創辦人鄭涵睿,也飛往麻省理工學院求學,在課程中體悟到「不賺錢的企業是不負責任的行為」,並開啟了B型企業之路。
而在研發產品的過程中,他們提倡「油保養」,而非乳霜,因為皮膚是油水平衡,要改善肌膚狀況,以油來保養最直接。
我自己的手部跟關節皮膚,自小就有牛皮蘚,尤其換季時特別嚴重,甚至是壓力大時,也會復發,過往我都用藥物控制,沒想過要換沐浴乳來解決,而使用綠藤的產品後,部分的皮蘚也慢慢改善。
最讓我驚訝的是,他們的瓶子按壓出來的量,也會限制,甚至是彈簧、按鈕都是採可環保回收的材質。另一方面,通常情他品牌沐浴乳或洗髮精時,都需要加水把底部剩餘的量倒出來,但綠藤的底部有弧形,當你按下最後一次的時候,就是用完了!(驚人)
回到本篇主題「為何你會對某個品牌著迷?並改變行為」
這和傳播學理論的消費者行為(AIDEES)學非常有關係。
AIDEES在2006年提出,
A,代表注意(Attention),它指的是一個好的推銷或宣傳,吸引潛在消費者開始注意某產品或品牌;
I則意味興趣(Interest),是消費者接收到企業傳達的訊息後,激起他們的興趣和認同;
D,表示渴望(Desire),當消費者進一步去了解產品以後,更渴望能將商品帶回家;
E意味體驗(Experience),當消費者購買產品以後,立即享受它帶來的新體驗;
E,表示熱情(Enthusiasm),消費者十分喜愛產品,並對它情有獨鍾,充滿熱情;
S則是分享(Share),由於有了非常棒的購買體驗,因此消費者樂於在社群網站(如部落格等)上發文和大家分享使用心得。
(本段出處-marketingdatascience)
我在讀完書時,的確就完成了這幾個步驟,透過實際行動與口碑的傳布,支持喜歡的品牌。
也很開心有機會與綠藤生機合作,9/26 (日)下午1點半,邀請了公同創辦人許偉哲,來到跨界大人物,地點在台大集思會議中心蘇格拉底廳;線上也將同步直播。這場活動將會有八位知識分享者,從個人人生故事出發,並結合書中觀點,分享感動人心的內容。
留言處有報名連結,輸入「CROSSOVER」一般票將折價600元!並將送出「B型選擇」、「綠藤生機試用包」。歡迎一起來聽聽故事吧!
訊息處理論代表人物 在 文茜的世界周報 Sisy's World News Facebook 的最佳貼文
●訂閱【TVBS 文茜的世界周報】YouTube頻道:https://pse.is/3b7x9h
並開啟🔔
《疫苗假訊息流竄臉書殺人? 政治病毒才是美最大敵人》
1.假訊息,成為美國疫苗施打率停滯不前的一大阻礙。美國總統拜登,日前公開直指臉書等社群媒體,放任惡意的疫苗假訊息在自己平台上流竄,造成太多人聽信網路謠言而不願接種疫苗,這種未善盡審查責任的做法,認為臉書是在殺人。白宮援引資料,美國保守派人士中,有一群由特定人士組成的12寇,一再流竄各大社群平台張貼反疫苗的陰謀論,但相關言論及文章,並未被刪除或者帳號遭移除。就有一位共和黨選民,即便已經染疫,也表示以後不會接種疫苗,因為一切都是民主黨政府的陰謀。
2.拜登的說法,因為太過武斷,而遭臉書發表聲明反擊,稱這些特定帳號人士,臉書都有持續保持監控,只是因為他們一再變更帳號躲避審查,才會讓假訊息流竄防不勝防,同時反擊拜登說法,認為總統的殺人說,只是替全美疫苗接種率未達標尋找代罪羔羊罷了。
3.美國疫苗政治化,早已不是新聞,白宮防疫顧問佛奇博士,在新冠肆虐這一年半裡,始終甩不掉共和黨議員一再替他貼上的疫情幫兇標籤。共和黨參議員保羅蘭德,日前又一次在國會聽證會上,暗示佛奇在任職美國國家衛生院期間,是協助美國資助中國武漢實驗室,培養超級病毒的禍首之一,也就間接引爆了新冠疫情。這讓佛奇當眾怒不可遏
,還擊蘭德身為國會議員,竟公然散布假新聞。
4.諷刺的是,共和黨保守派議員中的疫苗懷疑論者,與一向也高舉反疫苗大旗的福斯電視台,如今雙雙態度180度大轉變,不約而同呼籲未接種者速速進行施打,政治分析認為說穿了就是為了選舉不利,眼看民意風向不對,試圖選對邊站,才有利明年爭取連任。
{內文}
全美第四波新冠疫情正熾,感染及死亡人數雖對比峰值時相去甚遠,但當下這麼一場,幾乎只在未接種者間散開蔓延的大流行,讓近期看不到施打率該跟上的美國政府,公開點名矽谷必須負責。
NBC記者vs.美國總統 拜登:
針對新冠不實資訊一事,您有話要跟這些社交平台如臉書說的嗎?他們是在殺人啊,真的是啊,聽好了,美國目前只在未接種者中存在大流行,這是….這是在殺人啊
美國疫情反彈,讓面對媒體提問的總統拜登怒不可遏,直指包含臉書在內,美國多家社群媒體
未善盡把關職責,任由惡意的疫苗假訊息在平台上流竄,白宮援引非營利組織「對抗網路仇恨中心」統計資料,表示美國主要社交平台上的反疫苗訊息,近65%來自12名特定人士,而這12人幫組成的錯誤訊息「超級傳播鏈」,訊息既未被平台移除訊息,更遑論帳號有遭停用,就這樣肆無忌憚地在三大社群臉書 推特 Instagram上大鳴大放,其中一套理論新冠大流行是全球權貴設計的戰略遊戲,在疫苗接種過程中植入追蹤晶片,要監視你我一舉一動,臉書鳴冤擊鼓,認為總統扣的殺人大帽太過沉重。
新聞片段:
臉書在周末回擊,認為他們不該被怪罪全美接種率停滯,聲明稿中寫道:高達85%臉書用戶,已經接種或者願意接種新冠疫苗
新聞片段:
臉書還擊,在聲明稿中告訴NBC,明明美國公共衛生局長是給予稱讚,包括說臉書提供疫情訊息,政府根本在找施打率未達標的代罪羔羊
CNN記者vs.美國總統 拜登:
您上周說,像臉書這些公司及社群平台,是在扼殺美國人,我不是指臉書在殺人,而是這群12寇在散布假訊息,聽信這些假訊息者都會受傷,是假訊息在殺人
美國總統 拜登:
我希望臉書不要太執著於我說的 「臉書是在殺人啊」那句話,而是拿出行動解決錯誤訊息散播
縱使拜登後來對自己的臉書殺人說輕描淡寫帶過,臉書確實也無須對美國施打率近來始終不振負起全責,但流傳在全美的疫苗懷疑論,卻是已造成太多家庭,對疫苗認知產生不同出現失和問題,
近期令全美譁然的經典案例,就是出現未接種而染疫的共和黨選民,即便因此而大病一場,卻依然鐵了心不施打,堅信著美國右派人士所散布的疫苗陰謀論。
共和黨選民 羅伊vs.CBS記者:
我正在逐漸康復,明天就能出院,我會因此去打疫苗嗎?我不會 因為…,(為什麼不) ,因為疫苗有太多爭議
CBS記者vs. 共和黨選民 羅伊:
假設在你生病前,有機會注射疫苗,預防自己被感染,你會接種嗎?不會。你寧可經歷這一切嗎?我寧可經歷這一切就是這樣,別想強迫我接受這一切。從地方 州 到聯邦政府,都在強迫我們接受這一切,要強迫你接受什麼,強迫你接受科學嗎?不是,強迫我接受他們的政治議程,拜登政府的政治議程,就是要你去打疫苗
美國疫苗政治化,早已不是新聞,作為身處政治核心的科學家,白宮防疫顧問佛奇博士在新冠肆虐這一年半裡,所經歷的形象轉折,正是疫苗政治化活生生的寫照,例如他始終甩不掉共和黨議員,一再替他貼上的幫凶標籤,直指他任職美國國家衛生院期間,代表美國資助中國武漢實驗室,中美於是共同進行超級病毒研究,是引爆全球新冠疫情的一大幫凶。
白宮防疫首席顧問 佛奇vs.共和黨參議員 保羅:
你完全不知道自己在說什麼,這就是我的肺腑之言,我們還是不清楚,還不清楚病毒是否從武漢實驗室來,但檯面上所有證據都指向如此,實驗室創辦人絕對得負上責任,當然也包括你
我實在…(委員會應讓證人答辯),我實在很痛恨你正在散播的這套謊言 參議員
超級病毒研究的原始目的,本是要協助防疫,替下場疫情預做準備,但在美國保守派人士看來,尤其激進右派眼中,佛奇被直指為病毒強化的始作俑者之一,痛批他手上沾染幾百萬染疫死者的鮮血,要求他下台負責,甚至把佛奇抓起來關的激烈言論,也隨著一批去年佛奇,在公務往來上電郵內容的曝光,捲起了不小的政治風暴。
CNN主播vs.佛奇博士:
有一封郵件,是EcoHealth一名主管寄給你的,這個組織曾提供資金,贊助武漢實驗室的研究。在郵件中他對你表示「感謝」,針對你公開宣稱病毒源於自然界的言論。
CNN主播vs.佛奇博士:
有些人就此批評,說這封郵件證明了你和武漢實驗室的背後金主,過從甚密,您怎麼回應?這根本是胡說,這封郵件完全沒有證明他們所說的那些關係,那封信是他們寫給我的。我一直強調,現在也同樣再次重申:我直到今天仍認為,新冠最可能的來源,是從動物傳染給人類,但我永遠保持開放態度,承認有其他的可能性、其他的可能來源,包括可能是由實驗室流出...
諷刺的是,共和黨保守派議員中的疫苗懷疑論者,與一向也高舉反疫苗大旗的福斯電視台,如今雙雙態度180度大轉變,不約而同呼籲未接種者速速進行施打,包括染疫痊癒的眾院大老史嘉利斯,和川普超級好朋友福斯主播漢尼提。
新聞片段:
福斯主持人漢尼提這位今年初曾對施打疫苗多所質疑,在本周懇求他的觀眾,拜託去打疫苗
福斯主播 漢尼提:
打疫苗對許多美國人來說,絕對是對的,我相信科學,我相信疫苗科學
新聞片段:
這位共和黨眾院二號人物,曾說相信體內已有病毒抗體,但最近他越來越憂心Delta造成的確診攀升,因此上個周末,史嘉利斯終於打了疫苗,如今他的言行,像是要別人一起跟風
共和黨眾院少數黨黨鞭 史嘉利斯:
這很安全有效,我打了而且展示照片,鼓勵民眾施打。
CBS記者vs.共和黨選民 羅伊:
你知道史嘉利斯是誰吧,我很清楚史嘉利斯是誰
CBS記者vs.共和黨選民 羅伊:
「他認為疫苗安全有效」(念新聞內容) 你的反應是什麼 我不認同 你會因為他的意見而改變決定嗎 不會 他不會
網路媒體總編輯 塔列芙:
如果你是一個政治人物,面對2022年的期中改選,或是2024年有望角逐共和黨總統提名的候選人,站在對的一邊是很重要的
說穿了都是為了政治利益,共和黨不想再輸2022期中選舉,想看對眼下風向,在最能拉攏選票的議題上選對邊站,對照那些早已把疫苗懷疑論,聽入耳聽入心的共和黨選民來看,或許政治病毒,才是這場大流行中美國最大的敵人。
https://youtu.be/oqWn9C3sMhQ
訊息處理論代表人物 在 偽學術 Facebook 的精選貼文
【認真聽】#說真話與後真相 | 陳時中部長的政策溝通 | 風險時代的語藝 | 說真話的勇氣 // 李長潔 🗣
.
「#人與人的連結」,這句話突然變成「年度金句」,人們讚嘆,他的講話總是令人同意也可以接受,這句「真話」同時是一種技巧,也是一種倫理。回顧這一年多以來,阿中部長的每場言談,總有許多令人欣賞的部分,像是2月時「#部長落淚」、4月時「#部長帶粉紅口罩」,當然還有更多是在直播記者會上與記者們的對話,時而嚴正指明,時而溫馨幽默。
.
許多研究者開始對陳時中部長的「發言」、「政策溝通」進行分析,想要把握阿中部長的「語藝」(rhetoric)技巧。但就筆者自己的研究,部長的個人風格(Charismatic Leaders)應該佔語藝技巧的大部分比例。也就是說,天時地利人和(疫情風險中的領導期待)加上本身的人格特質與說話習慣,讓他的溝通成為某種典範。今天的節目中,我想指出,「#說真話」(parrhesia)的重要性,也簡單討論與之相伴隨的「#後真相」(post-truth),它們同時都指向民主體制,也是在我們這個疾病風險時代,可以深思的事情。
.
📌 #今天的節目有:
.
▶ 人與人的連結
▶ 部長的政策溝通
▶ 語藝學的傳統
▶ 傅柯的權力與論述
▶ 說真話的勇氣
▶ 說真話與後真相
▶ 疫情時代中最需要說真話
.
📢 #firstory 聽這裡:https://open.firstory.me/story/ckonj5y3w9rpd0816spjpnypl?ref=android
.
📢 #kkbox 聽這裡:https://podcast.kkbox.com/episode/Pat9P9A4vBG_v5KsTT
.
📢 #spotify 聽這裡:https://open.spotify.com/episode/6hNr2xExQuCW01m154STIb?si=H6wmKVqJSNiFDbi047ye6w&utm_source=copy-link&dl_branch=1
.
📢 #apple 聽這裡:https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-45-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E8%88%87%E5%BE%8C%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E9%99%B3%E6%99%82%E4%B8%AD%E7%9A%84%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%BA%9D%E9%80%9A-%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E6%99%82%E4%BB%A3%E7%9A%84%E8%AA%9E%E8%97%9D-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E7%9A%84%E5%8B%87%E6%B0%A3-%E6%9D%8E%E9%95%B7%E6%BD%94/id1516956557?i=1000521650755
|
////// 完整論述 /////
.
這一年中,我們每天都看到部長在談疫情,在危機時刻,或許我們不得不信任,但整體而言,他的講話總是有著特別的說服力。他連續得到前所未有的超高民調,顯示人們對他有著高黏著度的信任與喜愛。有人批評這是一種造神或是偶像包裝,但我覺得不如仔細觀察與分析他的談話,可能對我們的人生更有幫助。
.
▓ #部長的政策語藝
.
今天部長講出「人與人的連結」,真是絕妙,文字精準帶有情感,溫暖幽默又不失正確性。一時間也成為社群媒體上瘋傳的名言佳句(當然有各種解讀啦)。相關的例子很多,他總是可以用沉穩冷靜的語氣,說明數據,鼓舞士氣,像是流下淚說出:「雖然不希望在統計上有相關確診病人,但反過來想,也等於是我們救他一命,讓我們的醫療界盡最大努力來幫助他」,或是,戴上粉紅口罩鼓勵正確的口罩使用習慣與扭轉性別意識形態,其他像是「人與人之間不信任,病毒就有機可趁」,「媒體在做利己利人的事,社會安定很多」等等。
.
在記者會上,他總是非常「真實」,是整個人格氣質、數據論點、口條表達上的真實。這正是語藝學中所強調的可信度訴求(#ethos)、感性訴求(#pathos)、理性訴求(#logos)。
.
▓ #語藝學傳統
.
簡單地介紹一下西方的語藝學傳統。語藝學(rhetoric)是個起源於古希臘時期的一門學問,這可說是最古老的傳播學與傳播教育。而我們人類最基本的溝通方式是以語言符號進行溝通。在古希臘誕生的傳播知識我們稱為語藝(rhetoric);在希臘開始的傳播教育我們稱為「語藝教育」,主要以說服為目的。這個語藝傳統包括創作、組織、風格、記憶、演述的技巧內涵。
.
語藝之所以重要,是因當時的公民因在民主體制與精神下,在參與公共事務時可以自由的發揮,因此思辯與表達能力也得以受到重視。語藝可以說是民主的基礎之一,但語藝與真實的關係也時常是哲學爭論的重點。
.
我們可以想像,雄辯滔滔與真實之間可能是有衝突,甚至是水火不容的,語藝技巧並不以真理或事物的本質為基礎:真理,信不信由你,都是語藝的效果。只要你能成功達到說服,那就成為某種真實。正因這個弔詭,法國的哲學家Foucault,在晚年便針對「語藝」與「說真話」進行區隔與辯論,兩者相互衝突,卻又模稜兩可,也同時是民主機制中的基礎與派生現象。
.
▓ #傅柯的論述分析與權力哲學
.
Foucault大概是二十世紀後半最有影響力的歐洲知識份子,有學者認為,他是一位「改變所有學者的工作基礎」的重要思想家;你可以說他是社會史學家、哲學家、文學家、社會學家。在1955~1969之間,Foucault在法蘭西學院有著一段知識的輝煌時間,而在1984年時,卒於自己的死亡實踐。
.
總括來說,Foucault的的主要學術工作有三,首先是新史學範疇下進行「瘋狂」概念的系譜分析,如《瘋癲與文明》(1961),第二條路線是對人文科學發展史的研究,如《詞與物》(1966),第三條路線是進行知識論述的語言學研究,為《知識的考古學》。此外也有一些單一主題,例如《臨床醫學的誕生》等等。而晚期Foucault則從是《性史》三大卷的艱鉅工作,並轉向自我的倫理技術探究,思考人的存有問題,包含《說真話的勇氣》、《主體詮釋學》等。
.
對於Foucault而言,權力無所不在,這是一個文化中最複雜的論述實踐。因此,他並不會問:「誰是掌權者?」而會是問:「權力如何被配置,以及生了什麼物質效果」。例如,什麼標準被認定為患有精神病?需要如何被治療?這些問題持續成為Foucault工作中重要的興趣。
.
一般而言,我們探究權力問題時常會問的「制定法律者是誰」、「法案如何通過」,傅柯會認為這些問題預設了權力關係是穩定的、可預測的客觀事實;從其觀點來看,權力並非通過社會結構而下放的,相反的,權力是流動的,且透過論述蔓延開來,在特定的學科或實踐範疇內,我們的知識本身構成了經驗世界的真實,也內含了力量的運動。從此來看,Foucault大部分的時間,都在追尋權力的軌跡。
.
▓ #說真話的勇氣
.
Foucault去世前一年,1983年在法蘭西學院開了一堂討論班:「自我與他者的治理」。課堂中,他進行了此生中的最終回思辨,直指「說真話」(fearless speech)在論述形構、論述實踐、與主體詮釋上的歷史與作用,試圖解開「權力」的謎題與提供一個面對「權力」的解決方案。
.
「說真話」也是古希臘時代的一個政治行為的概念,意旨坦率直言、自由言說、思言不二,面對暴政權力時,依然敢直言不諱。Foucault在他的「主體詮釋學」講座課上,對「說真話」(Parrhesia)的分析已經提出了幾個深具意涵的問題,特別是在論民主體制之時也將是關鍵的:「說真話」與「語藝」(rhetoric)的區辨,以及「說真話」與逢迎者(flatterer)「說好聽話」之間的敵對。
.
簡言之,「說真話」牽涉了我們對自身的主權(egkrateia),也因為作用於他人,而更是一種言說的倫理。但「說真話」必須審慎於情境時機(kairos),需要選擇與決斷可與之言的對象。我們可以看到,一方面,掌握說服技藝的人能夠藉著話語而支配他人,「說得好聽」可能成為「講真話」的可怕敵人。另一方面,單是真理本身又未必足以說服人,仍然需要表達的藝術,才能發揮說服力,「令人相信」。(朱元鴻,2016)
.
不過,Foucault認為,「說真話」對真理的擔保,不在於理論與技巧,而是必須對照於說者實際生命格調的態度與行止。相對比,說服群眾的雄辯,不在於訴諸邏輯與真理的判斷,而在於召喚出聽眾的強烈情緒,就如同劇場裡的戲劇成分。以說服為目的,「說得好聽」的逢迎諂媚,看似跟從聽眾的討好姿態,其實在召喚聽眾的跟從。而「說真話」,不僅表現說者對自身的主權,也在鼓勵、支持聽者自主與獨立的判斷,助益而不操控,是一種對他人的慷慨。因此「語藝」說服裡說得好聽的逢迎諂媚,和「說真話」是絕不能相容的敵對者。(朱元鴻,2016)
.
Foucault在1982年3月3日講課結尾時用了很模稜的表述:「說真話」是一種特別的,「非語藝的語藝」(nonrhe- nonrhe torical rhetoric);既是一種技藝,也是一種倫理,既是一種判讀情境對象之藝,也是一種道德態度。
.
▓ #說真話與民主
.
後來,Foucault在「自我與他者的治理」講座課上,提了兩個概念「平等的自由言說」(lsegoria)與「說真話」(parrhesia)之間曖昧的關係。在專裁體制下,我們看見「說真話」的陰影:謊言、遮蔽、言不由衷、集體錯覺,所有人民注定要被擺佈。Foucault說,民主的基本特徵是「說真話」。但,奇怪的是,民主與「說真話」之間的惡質關係也可能毀壞民主,任何人都可以隨意發表,尤其當多數聲音代表主要意見,甚至我們去討好多數意見,產生民粹,卻也消滅了「說真話」與其主要的區辯能力。
.
我先回到另一個與「說真話」相關的概念:真相。一口氣可以拿出三個層次關於「真」的討論,即事實(fact)、真相(truth)、真實(reality):
.
(一) 事實,就是指實際發生和實際存在的事物狀態或狀況,某個程度上無法解釋,也比較難理解,無論是哪一種制度都無法完全承擔起呈現事實的重量,事實是自己存在在那。
.
(二) 真相,其相對於假象,是現象之下的二級概念,真相是指真實地表現了一定對象的實際情況或本質的現象,因此,真相和本質是一致的;假相則是指沒有真實地表現一定對象的實際情況或本質的現象,相反,假相是那種遮蔽了、掩蓋了一定對象實際情況的現象,因此,假相是和本質不一致的。具有交互主觀性,真相是透過觀察、理解、判斷等詮釋過程所得來的,是在(醫療、媒體等)論述下生產與再生產出來的「事情的面貌」,其包含了假象與真相,而呈現真相、符合事實是這些論述的終極目標。
.
(三) 真實,真實是個認識論概念,是指認識結果與認識對象間的一種關係。如果作為結果的認識與認識的對象符合,就說認識是真實的,如果不符合,就說認識是不真實的。也就是說,當呈現的真相與事實符合時,我們可以說我們創造了一個可以認識到的真實。
.
所以,我們能夠動用的是「真相」層次,主要的著力點也就是呈現真相或是排除假象。但是,真相不是自為的,而是人為的。麻煩的地方就在這裡。我們究竟要的是甚麼真相?如果真相如此多元。
.
所有這裡有一種「真相困境」。所有參與到疫情關係中的我們,都會從不同的角度訴說真相,形成一個程度式的真相,既然真相是一個光譜,那我們老百姓們所期望的是真相嗎?還是,我們要的是希望他們「說真話」?
.
▓ #做一個無畏的直言者
.
所以,問題的癥結點不在於真相如何,因為真相終究是論述的。問題的癥結在於我們是否展現了「說真話」的民主特徵。民粹主義這字眼在當代的語境中有點負面,就像我們表示每個人都有對公共事務發言的權利,可以「平等的自由言說」(lsegoria),不管其知識、美德之類的條件如何,這樣一來,無法區辯是否為真話,無法保證是否為真相論述,淪為民粹盲流。
.
Foucault認為,要確認是否為真話的條件有二,其一是要接受學習與教育(從詮釋學的角度來看,是教養的意涵),其二是要「重返自己」,不僅是有勇氣對他人說真話,還要有勇氣揭露關於自己的真相。
.
我想阿中部長的政策溝通技術,以及前幾波疫情全民的安穩處理,除了語藝的可信度訴求(ethos)、感性訴求(pathos)、理性訴求(logos)外,做為一個「無畏的直言者」,有足夠的「學習」與「重返自己」是非常關鍵的成功因素。疾病議題關乎生死,與「自己」密切相關,而密集的「健康傳播」也讓大家都擁有審時判斷的能力。而部長的「說真話」,不只是一種技巧,更直接地反映了風險時代道德主體的倫理態度。這一切才能運作的如此美好順暢,我相信之後也會是這樣。
.
▓ #後真相與說真話
.
這兩天的疫情升高,比定會相伴隨各種「假訊息」,這些訊息不一定是刻意造假,而是一種「平等的自由言說」下而形成的「後真相」。「後真相」(post-truth)一詞作為前年的代表詞彙,也與風險社會的局勢變化相關。所謂「後真相」指的是「訴諸情感與個人信仰,比陳述客觀事實更能影響民意的種種情況」。換句話說,隨意散播驚悚的言論,比起事實真相更為重要。
.
另方面隨著民粹主義的興起,愈來愈多政治人物以此方式對待人民。對政治人物而言,奉行的是「有用者為真!」(what works is true!)(就像語藝學般),對「我的政治利益」有用的就是真理真相,沒有什麼永恆的價值與意義存在。如此的心態,加上大眾傳播媒體也為了自身的經濟利益而推波助瀾,刻意扭曲的造謠、橫空出世捏造及帶風向的假新聞與假資訊等,搖身一變被包裝成為「另類事實」(alternative facts),而獲得了合理性與合法性的地位。(楊州松,2020)
.
雖說這些「另類事實」經不起時間與查證的考驗,但在資訊氾濫至內爆的網路時代中,根本沒時間去考驗,因為更多、更新的另類事實持續不斷地湧現,覆蓋著前面的另類事實而不斷將其壓縮;且在速率的催趕下,公民及閱聽大眾無力、無心也無時去逐一檢視另類事實是否為事實。但是面對人類共同的敵人,所有的資料與資訊都應該完全公開、透明與真確,並能不經加工製造的真實傳播出去,以讓人民知曉真相,據以自主判斷。在這個「瘟疫蔓延+後真相」的時代中,「說真話」(fearless speech)更顯其價值與重要性,我們必須明白「無懼地說出真話」的真諦。(楊州松,2020)
.
回想一下,阿中部長早在2月13日的記者會上,說過「唯有選擇說真話,防疫工作才有可能成功」。分享給大家,也請大家銘記在心。
|
#參考文獻
.
1. 朱元鴻. (2016). 說真話與民主, 傅柯的最後一課. 思與言: 人文與社會科學期刊, 54(2), 57-91.
2. UT, I. C. K. Truth-Telling in the Era of Post-Truth: Two Cases of Parrhesia for Democracy.
3. 楊洲松. (2020). 學在瘟疫蔓延時: 新型冠狀病毒疫情下的教育思考. Journal of Curriculum Studies, 15(1), 1-14.
4. Foucault, M., & 鄭義愷. (2005). 傅柯說真話. Fearless Speech.
|
#一起加油
#很好睡的一集