有人發文指責別人是法盲
但是其實這位狐狸姊姊發表的法律見解也是錯誤連篇
看看本所曾友俞律師的說法吧
--
就事實部分已有網友在留言中釐清，而本人原先即就此件無甚關心，是友人來訊詢問文中內容是否正確且版主斥其餘者為法盲，故認有就法律知識的部分有予以說明闡清之必要。
首先是在雙方的合意之後，雙方之間的法律關係就已經成立，也就是對於在該店內消費的買賣契約關係，那麼一方有給付價金的義務，一方有提供商品的義務，而原PO引用民法第226條第1項後回覆網友稱並沒有稱有給付不能哦，但規定內容是：「因可歸責於債務人之事由，致『給付不能』者，債權人得請求賠償損害。」（引號為本人所加）也就是說這條就是「給付不能」的規定哦。
而所謂的給付不能顧名思義就是「無能」去進行給付，例如客觀上的給付不能例如製作咖啡的咖啡豆從此在世界上消失而無法給付「咖啡」這個商品，就是客觀上的給付不能就是適用民法第225條，但如果說是因為債務人的關係沒辦法提供商品像是一物二賣但是第三人可以提供這個商品，才是第226條的給付不能哦。
但是文中所討論的是「卡卡兒」因為不遵守店內規則是可歸責於卡卡兒所以債權人的咖啡廳可以要求損害賠償。但是，
「金錢是不可能給付不能！」
「金錢是不可能給付不能！」
「金錢是不可能給付不能！」
很重要所以說三遍。
記得曾經有個政大博士生也是去吃麵沒給錢被報警然後就一直對大家說他給付不能，有法律基本常識的應該就會感到汗顏囉。結論上來說，這裡根本不是適用給付不能的規定了，而且損害賠償的方式固然民法第213條第1項如同原po所述，但同時該條第3項也規定：「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」所以在法理上實務上從來都不會硬性要求要回復原狀的哦。
尤其在這個案件店家是債權人，本身就可以依照原先成立的契約（也就是原po引用的民法第153條）請求對方履行契約，卡卡兒不付錢是給付遲延的的問題，會依照民法第229條以下適用的哦。
再者，店家「即便」利用卡卡兒不懂法律要他付錢，
「完全不可能涉犯強制罪！」
「完全不可能涉犯強制罪！」
「完全不可能涉犯強制罪！」
很重要還是講三遍，因為刑法第304條如原po所引用第1項：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒
刑、拘役或九千元以下罰金。」所謂強制罪必須要以「強暴」「脅迫」的方式使他人行無義務之事或妨害刑事，依照實務見解所謂「強暴」是指物理的強制力，白話說就是動手動腳；所謂「脅迫」是指惡害的通知，白話說就是講我要打你。店家既然只是要他付錢，根本不是用這種方法，那就沒有強制罪問題。否則今後店家都只能跪拜顧客掏錢出來了。
最後，店家如果把溢出的咖啡塞到往紅的包包，也
「完全不可能涉犯毀損罪！」
「完全不可能涉犯毀損罪！」
「完全不可能涉犯毀損罪！」
再講三遍因為很重要。所謂毀損罪如同原po所引用刑法第354條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他
人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」其中最重要的要件就是：「致令不堪用」，也就是東西要壞到顧名思義的沒法度，如果只是染上咖啡並不會到東西壞去的程度，也就不會有毀損的問題。毀損罪是只處罰「故意」的犯罪哦，所以如果店家不知道裡面有一個相機，並不會是故意，頂多是過失，那就更沒有毀損罪的問題，就會回到民事上的過失侵權行為了。
