大概七年前買了費南多薩巴特的《對與錯的人生邏輯課》，即使過了很多年，也不間斷的常常翻出來思考，這本書探討的「倫理學」跟我小時候認知不同，作者探討的是如何過好生活，就不能忽略政治與生活息息相關。
所有的倫理框架都是從「自由」開始談起。
人類與其它物種最大的不同，在於我們擁有「自由的意志」。人擁有自我的意志，要不要做一件事，都是自己決定的。從另外一個方面來說，人必須為每一個決定負責任，包含不做選擇的責任。即使身在極權國家，也擁有自由的意志，只是必須與威權抗衡。
去思考如何成為一個好的人，就會衍生出思考「道德」與「倫理」的討論。
道德和倫理，並不是同義詞。「道德」是一個大家普遍認為有效而接受的行為規範的總合；「倫理」則是去思考「為什麼」我們認為這些行為規範有效。
而「倫理學」所探討的，是如何獲得更好的生活、人群之中的生活。想在人群當中過更好的生活，就是你被當作「人」來看待，獲得友誼、尊重，和愛。人們往往用被對待的態度來對待別人，所以如果我們自己想要被當作「人」來看待，首要條件就是我們必須把別人當作「人」來看待。你想要獲得什麼樣的態度，就用這樣的態度對待別人。
努力站在他人的位置上，承認他人是自己的同類，首先意味著從他的內心去理解他的可能性。
思考為什麼我們要做個好人？
我們從同伴身上能夠獲得的最大利益，就是來自於更多自由個體的關聯與友愛，使自己的人性拓展與加強，這是物質換取不來的。
全心投入的生活，好好活著、好好對待別人。
我們都是先成為一個人，之後塑造成不同的意識形態，包含台灣價值。
我們不是一出生就台派，這也不是什麼基因上的某個性狀，這只是一種成長後逐漸養成的意識，而每個人的意識都是包含不同價值觀。
如果你討厭一個人的人品，那他是不是台派又怎樣？
他是先成為這樣人品的人，之後才是台派身分。
所以如果有個人，品行跟妳喜好不同，那跟他個性有關，跟台派無關。
我有禮貌是我的個性，不是因為我是台派。
同理，有人表現差勁，也不能因為他理念台派，就批評整個台派都差勁。別把台派的身分看的太大，忽略了我們都是先成為一個人，在這過程塑造出不同價值觀。
去年發生許多事，所以我發過類似的文，覺得「台派」又被賦予了一個負面標籤，感覺好像回到說台語，講妳是台妹很俗氣一樣，有這樣的聲音，我也有點傷心，因為台灣本土意識在這三十年來不過才慢慢萌芽而已。
大家會稱「菁英藍、知識藍」，但沒聽過有人說「知識綠」，很大部分程度綠在大家心中低了一階，這樣的現象我也很難過。
如果大家被說支持台灣本土政黨等於台派是一件負面的事情的話，那就越來越少人會想作這樣的身分土地認同，那我會想換個說法，我支持反侵略，也以身為台灣人為榮，感謝前輩們為了自由民主付出至今。
希望無論台派、華派、反侵略派、友中派都能一起思考對台灣未來的發展，自決建國以後在國際上發光，與別國自在來往，人民能了解正確的歷史，也就能有更清晰的思路，思考怎麼培育下一代。
#對與錯的人生邏輯課 #自由 #倫理學
延伸閱讀： #道德部落
#台派
隨手附上手繪女兒小時候
道德部落 在 [心得] 道德部落該如何建立對話、凝聚共識? - 看板book 的推薦與評價
道德部落 道德爭議無處不在，該如何建立對話、凝聚共識?
商周出版
很喜歡這本書的引言:
"這個世紀的哲學，是下個世紀的普通常識"
這本書以個人的道德為出發點，當遇見與我們道德觀差距甚大的議題或是陣營產生衝突時
該如何溝通?
美國新聞與世界報導調查 (p107)
如果有人告你，而你贏了這場官司，告你的人應不應該支付你法律費用?
根據調查，有85%的人說是
那麼再回答另外一題
如果你告了某人，而且輸掉官司，你應不應該負擔他的支出?
這次回答是的民眾下降到44%
一個人對公正的感受很容易受到自我利益影響，這就是"偏私的公正"。
書中一個有趣的實驗(大量有趣的人類行為實驗也是本書特色)
一群受試者隨機被分為原告與被告，根據一場真實的車禍判決給與真實的資料(證詞，地
圖，警察報告等..) 讀完之後雙方開始談判，並且猜測真實事件中法官判原告獲得多少理
賠，猜對者能獲得獎賞。
結果是
平均來說原告猜測的比被告猜測的高出一萬五千美元，而被告也猜低了判賠金額。
這項實驗顯示人們是偏私的，而且是"不自覺"的，
"如果預先知道你在一場爭論中的立
場，這會讓你不自覺地改變你對怎麼做才公平的想法，他改變了你處理資訊的方式。"
當我們各自堅持己見帶著自己的天平，以自己的道德觀來看世界，和立場不同的人又該如
何溝通呢?
看看最近的台灣社會，酸度變得異常的高，
遇到一些爭議(擁核vs反核 同婚vs反同 廢死vs反廢死 ....)
似乎只有不停的辱罵，各自抓住自己有利的證據抨擊對方，嘲諷挑釁，
享受一種上癮的優越感，但實際上並不是健康的溝通，對整個議題也毫無幫助。
再來看兩個經典的電車問題
Q1
你站在鐵軌旁，一輛電車正快速前進即將撞到軌道上施工的五名工人，扳動眼前的轉轍器
能讓電車轉換鐵道而避免撞死原本鐵道上的工人，但這麼做會讓電車撞上另一邊軌道上的
一名工人，你會怎麼做?
Q2
你站在天橋上，底下有條鐵軌，而不遠處的電車正要快速通過，前方有五名工人在施工，
在你身旁是一位有點胖背著大背包的路人，如果你什麼都不做，五名工人很快就會被電車
撞死，但你可以快速的把旁邊的路人推下天橋，讓電車撞到這名路人與他的大背包後停止
而救五條人命，你會怎麼做?
從結果論來看兩個題目應該是一樣的(犧牲一條命救五條命，或者讓五名工人被撞死)，
第一題中有87%的人同意以1換5但是在第二題中只有31%的人同意
為什麼會有如此差距?
(書中對此有一系列有趣的實驗和分析論證，有興趣的讀者請務必去翻翻。)
透過書中一系列的實驗分析和頭部的電腦斷層掃瞄發現
原來，大腦有兩種道德模式，一種是快速的如同直覺，一種比較慢思熟慮，就像照像機的
自動與手動模式，自動模式快速而且效率極高，就像印在腦海的道德觀或者像是一種情緒
，對於大部分的問題都能有效解決(亂丟垃圾、偷竊、該不該插隊等..)，但面對爭議時就
不能太信任這樣的模式了，我們應該先放下"感覺"而使用手動模式來思考。
重點1
當我們面對道德爭議時，書中給的建議是"請教你的道德直覺，但不要完全信賴它"
假設從書中舉的墮胎合法化的例子來看，產生爭議時可能會有這樣的情緒和想法直覺自動
的出現(不倫阿!謀殺!殘忍!)，這時就該放下情緒冷靜思考。
重點2
"運用共通貨幣-快樂"並且相信科學
放下彼此爭議，適當妥協，以獲取雙方最大共識。
我們都渴望快樂避免苦痛，也不希望別人受苦，這個決策是不是會讓多數人稍微快樂但是
少數人大量痛苦?科學的數據呈現的是?
重點3
當我們聽到一個政策時，還沒弄清楚如何運作以及效果就急著開始判斷優劣，尤其又帶入
政黨先入為主的喜惡。
"將焦點放在事實上，並且使別人也這麼作"
當人們被迫解釋贊成的政策時，恐怕會發現自己了解的程度並不高，
在意見上就會變得比較折衷(p353)
基本上這次的所有公投題目都可以拿出來試試
「公投第x案你投同意?恩恩…所以這提案是怎麼運作的?」
語文能力不高難以解釋本書的趣味XD
覺得很適合現在到處衝突的台灣社會，推薦給大家!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.59.232
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1546957881.A.47D.html
... <看更多>