關於 開曼公司章程 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【淘寶台灣被阿里巴巴掌控，經濟部秀三鐵証！】

去年十月，我蒐集資料、揭露了阿里巴巴旗下的淘寶，用英商克雷達的身分掩蓋其控股，在台設立分公司，以淘寶台灣招募台灣商家，質疑是為了規避投審會的中資審查機制，同時也指出，資安、商家與消費權益保護等疑慮。等待近一年，終於結果揭曉👉 #經濟部調查後認定淘寶台灣是中資，原因有三：

👉英商克雷達公司在英國註冊，以開曼架構，掩蓋其上層股東，在經濟部調查揭露後，果然 #阿里巴巴是股東，雖然持股為28.77%，未達中資認定的30%，但依據公司章程，只要阿里巴巴不出席，是開不成股東會、董事會的，阿里巴巴實質掌握公司的決定權。

👉淘寶台灣基本上不具獨立經營的能力，其商標、域名與IT平台跟技術都是來自阿里巴巴的授權。而淘寶台灣的相關網路伺服器與數據交換器，申租者是淘寶香港，顯見其高度仰賴阿里巴巴集團。

👉台灣會員註冊所需遵守的用戶服務協議與隱私政策，實際上是連結淘寶全球，台灣會員如果同意授權，等於是授權阿里巴巴，可將會員資料傳回中國。而技術平台共用，對用戶隱私與資安也帶來非常大的風險。

我也指出，中資以多層次控股架構，閃躲台灣審查機制，顯見法規已出現漏洞。這次經濟部秀出的三鐵証，可見經濟部對於「實質掌控」已經跳出過去框架，同時也考量資安與營運方式等，應給予認真做事的王美花部長鼓勵。

而這次的判例，我認為有可能會影響國際對淘寶入侵，各國應對的做法。像是台灣禁用華為，在全球開出第一槍，後來更因為美中貿易戰，美國與其他國家也逐漸採用台灣的做法。

除了中資認定的疑義獲得證實外，我要特別指出淘寶台灣營運可能為台灣帶來的威脅，就是如同中國旅客來台「養套殺一條龍」的做法：

淘寶台灣提供的「跨境供銷」模式，雖然讓站上賣家除去了找貨、集貨、出貨的瑣事，儼然變成行銷主而已，但是掌控上游的阿里集團，也將控制下游銷售。

當台灣賣家的營收都仰賴這套跨境供銷的模式，以中國商品為主，會不會對Made In Taiwan也造成威脅？一旦中國對台灣賣家收緊，有可能會出現賣家面對客戶資料消失、金流中斷、或是物流中斷的問題，又變成一個經濟問題？甚至是國安問題？

無論是蝦皮、還是台灣淘寶，跨境電商的發展已是全球趨勢，台灣電商還是要繼續精進，而政府更應該看到電商產業發展所帶來的技術提升、人才養成、以及跨境貨運的能力，除了幫中小企業的產品賣到世界外，也應該策略性看台灣電商跨境發展的重要，協助排除法規與市場的障礙。

相關新聞：

【快訊】經濟部拍板認定：淘寶台灣是中資！半年內需撤回投資
https://www.inside.com.tw/article/20761-Taiwan-government-bans-Taobao-Taiwan

【畢打街閒人】金融監管底子裡的概念（渾水）

（原文刊於壹週刊印刷版，逢周三出）

市場傳聞港交所將會就股票實名制進行諮詢，金融界的朋友一聽到又有新監管措施就大感頭痛。頭痛一：股票實名制破壞私隱，而且減少市場流動資金的吸引力，簡單來講，就係飯碗問題。頭痛二：又諮詢，又有新例，剛剛才集了民氣推翻了「上市改革」，現在又來，好攰啊喂。

股票實名制之外，剛好今年九月，港交所又出了兩份新的諮詢文件，分別講明會加快除牌機制，以及限制新股印發。莫講話一般人不會花時間看諮詢文件，就連學者、股評人、金融圈中人都鮮有拿起一整份諮詢文件細閱當中條文。以限權正義之名推監管措施，往往很容易引起輿論支持和社會共鳴。正義啊，多少人借你之名做惡事啊？

以最新的限發新股諮詢文件為例，經濟右翼會反對，因為限發新股破壞營商自由。電視劇《大時代》的股票必勝法第一句都講過：「股市原意，乃讓集資投資有其地。」如果上市公司，上市而不能按章集資，那又是什麼玩法？除了股權被攤薄逾25%以上的集資要受限制外，今次限發新股其中一個重點是大比例發行新股要小股東授權。這項建議間接令《公司條例》（Company Ordinance）和上市規則（Listing rules）產生衝突。香港現時上市公司不一定以香港為註冊地，好比滙豐（5）、長和（1），其註冊地也會遷移改變，常見註冊地有開曼群島、英屬處女島、百慕達等。重點在於：不論在何管轄權（jurisdiction），一般大比例發行新股這類議案都要通過股東大會，而股東大會大多數按「少數服從多數」，除非公司章程（article of association）另有描述。

如果印發新股要小股東同意才能進行，那就違反世界通用的《公司條例》原則，違反一般典章文明契約原則。要知道，港交所的諮詢的本質是修改上市規則，如果跟公司法有衝突，那到底Ordinance大，還是rules比較大，這倒是有得爭論。

以現時的監管方向，這一種「Ordinance vs rules」的爭議近年愈來愈常見，港交所慣以「現金公司」（上市規則第14.82）限制新股配發，例如創業板公司同景新能源（8326）（前稱JC Group）在二○一五年11月30日宣布，公司已在周年股東大會通過一般性授權，將據股東會的一般授權發行新股。「一般性授權」是股東大會議案，屬Ordinance類的東西，最後公司被聯交所以「現金公司」否決了，「現金公司」就是上市規則，rules類的東西了。

聯交所限發新股的方式相對文明，證監會則比較過分。例如根據亞洲能源物流（351）今年5月公布，公司接獲證監會通知，反對讓根據配售事項將予發行及配發的股份上市。由於有關通知於新股東大會開始前數分鐘才傳達至公司，主席並無機會仔細閱讀，並向出席的股東提供完整的資料。雖然公司股東大會大多數表示支持議案，但因證監會的阻礙，新股卻無法完成配發。問題在於，亞洲能源由公布配股、印發通函、如期舉行股東大會等都是公開資料，按照現時「雙重存檔」制度，證監也知道公司每一步行為，然而證監會卻沒有預早出手，只有股東大會前數分鐘last minute才出手禁止，理由不充分，手段方式也更不合理。

現存監管金融市場的機構有「雪糕」（即廉政公署）、「建行」（商業罪惡調查科，英譯：CCB，跟建設銀行英文同音）、證監會和港交所。按一般法律常識去講，有能力提檢控的機構自然最有say，不過香港是法治社會，也講權力制衡（check and balance）。上市公司受多方條例限制，除了上面提過的公司條例和上市規則之外，聯交所有時也很狡猾，間中會出指引信（guidance letter）要求上市公司跟進，明明是guidance，本質上卻是強制性（compulsory），間接繞了圈子，避了修改上市規則的麻煩，直接在上市規則之上以指引方式加大己方權力，例如港交所限印200%紅股，權力本質就是來自指引信。

證監會的權力來源，常見的則來自《證券及期貨條例》（Securities & Futures Ordinance, SFO）和《公司收購、合併及股份回購守則》（Codes on Takeovers and Mergers and Share Buy-backs），SFO是ordinance，明顯有更強的約束力，但另一份只是守則（codes），到底權力又有幾大？很難說，因為這個概念本質問題，TVB正在跟證監對簿公堂，內容是關於公司公布回購後出了點事，還應否按《公司收購、合併及股份回購守則》的條文責任提出全購。今次案件內容太複雜，所以按下不表了，有空再談。

http://nextplus.nextmedia.com/news/latest/20171005/552636