國防怎麼做得更好？平時要訓練什麼？需要誰來當兵？後備戰力又該怎麼強化？
我和前參謀總長李喜明在10月9日的蘋果日報，提出「國土防衛部隊」的構想：
【後備的轉型：建立國土防衛部隊】
2017年，瑞典為了因應俄羅斯提升武力的威脅，取消實施七年的募兵制，恢復義務役。隔年，政府製作一本手冊——《如果危機或戰爭來臨》——發給四百七十萬戶家庭，告訴人民：面對不同的安全威脅，平時如何準備，危機時如何應變。手冊列舉瑞典可能面臨的各種攻擊型態，包括網路攻擊、實體破壞、恐怖攻擊、封鎖行動及軍事攻擊等。接著是這段醒目的標語：
「若瑞典受到他國攻擊，我們永遠不會放棄；任何關於停止抵抗的訊息都是錯誤的」。
相較於俄羅斯與瑞典的關係，中共對台灣的威脅更為迫切且直接。可是台灣有些人提倡所謂的「終戰指導」，強調「政府必須想清楚要打到什麼程度」。姑且不論戰爭的停止從來不是由單方決定，這種論述容易鼓勵侵略者採取行動：「台灣會適時地屈服並放棄抵抗，因此，持續的軍事威嚇和進犯是可行的」。
值得慶幸的是，近期出現許多更具建設性的聲音，包括兵役制度的檢討、後備制度的改革及軍事訓練的精進等。國人開始意識到：國防是維持和平的手段，而堅實的國防需要全民的投入。
國防部近日也表示，將調整後備管理機關、新增動員組織、並增加教召的頻率與天數；國防部對於後備問題的重視，值得鼓勵。但我們認為，現有的後備系統需要更徹底的轉型，才能因應國家面臨的威脅。
#全民防衛增強嚇阻能力
「全民防衛」的概念在於透過全民的參與，讓敵人看到並且相信：台灣社會有堅強的防衛能力和抗敵意志，永遠不言投降；武力侵略台灣的代價無比龐大、絕非可行方案。如此台灣才稱得上具有「可信的嚇阻」能力，這是避免戰爭發生的關鍵。
很多人批評，在現行制度下的後備軍人毫無戰力。畢竟，許多服過義務役的人有「浪費生命」的共同經驗，認為訓練內容乏善可陳、教育召集流於形式，也對國軍能力缺乏信心。
過去的經驗告訴我們：以召集的方式組成後備部隊，卻期待執行與正規部隊相同的任務，不論在武器裝備的獲得、訓練品質的維持都是行不通的。我們亟需改變作法，以適應當前嚴峻的國家安全挑戰。
多數年輕人表達願意保家衛國，但期待參與一個更有意義、更有效的制度。可是，後備部隊該如何轉型、如何強化？制度的調整，應該朝什麼方向呢？
#建立全民國土防衛機制
國軍目前的作戰構想是「戰力防護、濱海決勝、灘岸殲敵」，以「阻敵於境外」。我們認為，後備部隊更適切的角色，就是在「濱海若沒有決勝、灘岸又無法殲敵」的狀況下，執行「持續性的全民抵抗」。無論常備部隊的戰力是否耗損，無論敵軍在濱海、灘岸或已經登陸，這支後備部隊都可以繼續「防禦國土」。
我們需要一個新的聯合國土防衛機制，將後備部隊適切地編組，負責守備每個鄉鎮與都市：平時，負責自己社區的災害防救；戰時，則從自己的社區反擊侵入的敵軍。這個部隊的特性，與其稱為「後備」，更適合的名稱是「國土防衛部隊」。
國土防衛部隊的平時任務是在社區基層瞭解環境、認識民眾；在危機時期，維持社會的持續運作。面臨重大災難時斷水斷電、大樓倒塌等情境，國土防衛部隊具備緊急應變的能力：戰場外傷急救、社區搜救、避難所設立與管理。這種民生機能的維持，是長期抵抗的前提。
國土防衛部隊的戰時任務是防止敵軍控制台灣本土。部隊的責任區就是全國各地的社區，包括保護社區裡的重要關鍵設施，以及敵軍可能運用的次要登陸與空投、空降點。國土防衛部隊需要掌握責任區內的人流及車輛；若敵軍突破正規部隊的防線，國土防衛部隊則運用許多非正規小部隊執行游擊作戰、城鎮保衛等任務。這種非正規戰力若與常備部隊合作，將對敵軍造成極大的困擾。
#調整兵役制度健全配套
國土防衛部隊的成員應來自公民社會，並應講求機動、分散、存活三個原則。
機動：個人的裝備除了武器之外均應攜回在家；每個單位的責任區應該接近該成員的居住地。為了隨時動員，平時的訓練（教召）應該跟戰時的隊友一起，配備小巧機動的武器裝備，未出動時隱藏得當，攻擊時打了就跑。
分散：解放軍的準則強調要控制訊息環境，部隊若過度依賴中央指揮，就有「單點失能」的風險。因此，我們不能以熟悉的通訊系統實施統一指揮，每一個單位在平時就需要知道戰時的任務與責任區，並具備獨立作業的能力。武器、彈藥、無線電等設備則分布在各社區的警、消及海、岸巡單位的駐點，以利隨時取用。
存活：國土若面臨空襲或轟炸，國土防衛部隊需要規劃良好的防護位置；面臨大量的傷患，需要醫療救助的能力。作戰方面，決戰到最後一兵一卒不會贏得勝利，存活才能持續抵抗。國土防衛部隊應善用主場優勢，在自己的社區街坊執行「打帶跑」的襲擾戰術，耗損敵軍兵力。
後備指揮部應轉型為「聯合國土防衛指揮部」，其作業機制必須納入各軍種、各部會、警、消、海巡等單位的專業人員，以利人、物力的協調整合及聯合作戰的發揮。
國土防衛部隊主要由志願、義務、軍事訓練、替代役、警消、岸巡等單位退員所組成，並由各軍種的特種作戰部隊負責訓練與技術支援——這些熟悉各式技能的特戰菁英，目前缺乏防衛作戰中的任務定位，由他們來組織與訓練城鎮保衛、游擊作戰非常適合。戰時則進一步與現役警消及海巡署的岸巡部隊協力作戰。
考量國防財力、成本效益及戰場需求，國土防衛部隊之武器裝備應符合輕巧機動原則，例如輕型武器、爆破炸彈、人攜式反裝甲及防空武器、人攜式通信裝置、輕型戰術輪車及機車等。
政府的責任除了啓動國防組織改造、兵力結構調整、所需人力組織、所需武器籌獲外，必須調整兵役制度，規劃具體的召集方式及訓練的內容、週期，訂定各部會的任務及協調機制，並立法為企業與個人制訂配套的補償獎勵措施。
#小型部隊實驗切入
以上看法但願能收到拋磚引玉的效果，促進國人對後備改革更深層的思考。最新的民調一致顯示民眾對於保衛國家有很高的意願。不過，建立「全民國土防衛機制」的概念，可以預期，必然會有許多反對意見，尤其是技術執行上的窒礙以及台灣人不會願意奮戰的質疑。技術問題從來就是對改革裹足不前的藉口；至於質疑年輕世代的意願，不論民調結果，其實都屬假設性的問題。
與其臆測社會大眾參與國防的意願，政府可以成立一個小型部隊實施編裝實驗，讓社會看到國土防衛部隊的潛力，並展現軍隊也勇於突破。民眾是否買單，屆時自然清楚。
當國家面臨戰爭威脅，為何不給年輕人機會證明自己呢？
#種樹最好的時機是20年前_其次是現在
原文刊載於《蘋果日報》論壇版：
https://tinyurl.com/y6ebnpaf
防禦型緊急避難 在 [課業] 正當防衛vs.防衛性緊急避難- 看板Examination 的推薦與評價
上課時老師教的「正當防衛」和「緊急避難」
我判斷兩者主要區別方式是：
正當防衛->人的現在不法侵害
緊急避難->非"人的""現在""不法""侵害"（只要其中一雙引號不符合就可以判斷）
ex：
非人的：單純動物攻擊。不能主張正當防衛。
非現在：侵害已屬過去。不能主張正當防衛。
非不法
非侵害
的確在書上和考題見到的例子，大致上都容易區分。
但後來又講到防衛性緊急避難，
而老師和書上看到的例子，危難來源都是動物，所以很容易區分。
不過緊急避難定義的危難來源，也包括人，
那麼究竟對某人（危險來源）的侵害行為採取干預反擊的措施，
是屬於正當防衛或緊急避難該如何區分呢？
ex：當甲對乙有不法侵害之行為或緊急危難，第三人丙為解救乙，
出面採取干預和實施反擊甲的行為，避免乙遭受侵害。
丙可主張正當防衛或緊急避難？
請各位前輩幫我解惑。謝謝～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
好像會並存？我看見甲在毆打乙，我連忙以路邊木棍攻擊甲，希望藉此
防衛乙不再被侵害，同時也是想幫乙避難。此時我應主張？
所以你意思是說：如果是防衛性緊急避難，危難來自"人"之行為的時候，限於
"非"屬不法行為所帶來的危難，否則應以正當防衛論。是這樣嗎？@@
對"危險來源"(也就是加害者)所實施之反擊行為。@@
後面說的"正對正"或"正對不正"老師有提到，所以是用客觀事實來
這樣區分嗎？但是我看到乙正被甲毆打的緊急情況，我如何知道他
們之間誰正誰不正，我只能選擇趕快幫乙；所以我事後才會知道我
因幫乙(防衛或避難)的反擊甲之行為是該不該被罰嗎？？
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/15 22:06)
急避難的主題討論時，都是針對客觀事實（事後）才討論。
那麼我在決定的是否要正當防衛/緊急避難的當下，情況其實大多時候都
是很危急的，那我怎麼有機會再去確認而決定行使防衛或避難呢？
就像這篇我舉的例子，丙看到甲在攻擊乙，當下就要馬上決定出手防衛
或避難了，那如果事後才知甲是因為正當防衛乙之侵害才攻擊他，丙的
道義出手相救豈不是變成冤大頭，而變成甲不能主張正當防衛或緊急避
難？所以這種情況下都算是丙要摸摸鼻子認賠嗎？
像類似例子：半夜某甲為躲避某乙追殺，或為躲避天然災害，而未經許
可躲進我家。正常來說看到陌生人進入家中，只會覺得法益被侵害了，
馬上防衛或避難而選擇拿棍棒趕他吧。根本不可能去瞭解他為何要進來...
不過這個例子也許還顯得不夠急迫，應當先問過他。
但很多時候不是很緊急嗎？我怎麼知道對方是不是也正在正當防衛還是
緊急避難而有什麼正當理由，難道還要先問他嗎....... = =
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 03:49)
但你知道"防衛性緊急避難"嗎？如果不太確定你可以再找書看看。
轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開。這個簡單的例子也有可能是出於緊
急避難，而且避難是可以替他人避難的。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 15:49)
因為你最後說Roxin的說明，跟你舉的例子好像不太相合？
你可否重新以實例說明兩者區別。
簡單說我原本的疑惑就是：
轎車快撞到A，你無論是 "開卡車把轎車撞開" 或 "把A用力推開"，
都是為了防衛A受侵害（或是避免危難侵害A）。
我的疑惑就是這兩者似乎這樣主張都說得通。
而原本我以為區別就在於"防衛性緊急避難"的危難來源，不能是人，
所以課本都舉狗咬人為例。而正當防衛都舉人的侵害為例。
但後來看到每本書都寫："緊急避難"的危難原因不限於人為、自然災害、
動物之動作。
而既然"防衛性緊急避難"屬於"緊急避難"的再區分，
那麼"防衛性緊急避難"理應其危難來源也包括人。
這樣一來我上面的推測（防衛性緊急避難的危難來源不能是人）就不對了。
所以除非這是特別不同於緊急避難之規定，不然我肯定有哪裡搞錯了。
你如果知道我疑惑的地方，也知道相關內容就再回應吧。謝謝。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 18:56)
... <看更多>