李戡發文指出，某臺大教授的著作有多處抄襲，我看完之後十分駭然。因為張亞中老師曾對蔡英文的論文事件發表評論：「倫敦政經學院不是正規大學」，著實是金玉良言啊！現在張總校長是不是也會發出正義的怒吼：「臺大出這種教授，不是正規大學。」
.
這樣的話，還真的虧大了，因為我才剛拿到畢業證書誒！早知如此，要選最正規的孫文學校就讀。不過似乎不必多慮，前述所指臺大某抄襲教授正是張亞中本人，張總校長是不會自我批評成非正規教授的。心中大石瞬間卸下，所以我拿到的，應該還能算是正規證書吧。
.
———（以下李戡全文）———
.
《張亞中，你抄錯行了！》
.
張亞中1998年出版《兩岸主權論》（台北：生智文化，1998）一書，不止一次抄襲楊永明1996年發表在《政治科學論叢》第七期的論文<民主主權：政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向>。關於證明抄襲的方法論、抄襲者慣用的掩蓋手法和心態，我在《蔣介石日記的濫用》（被中共查禁）裡做了充分論證。現在我用這些方法，來還原張亞中怎麼抄襲楊永明，而且還抄錯行。
.
一、《兩岸主權論》第9到10頁，張亞中寫道：
.
國際法百科全書亦將主權定義為「一個國家獨立於其他國家之外，且於法律上不受其他國家的影響，以及國家對其領土和人民的政府權力享有最高性，與排他性的管轄權」。【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty”, in Encyclopedia of Public International Law, Installment 10., (Amsterdam: North-Holland Publishing and Company, 1987), pp.397-418, at pp.403-404.」】
.
這段引文，和楊永明<民主主權>頁144的段落幾乎一模一樣：
.
國際法百科全書定義主權為「一個國家獨立於其他國家之外，且於法律上不受其他國家的滲透影響，以及國家對其領土和人民的政府權力的至高性和排他性的管轄權」【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty,” in Encyclopedia of International Law, op.cit., p.404.」】
.
楊永明和張亞中都引用了Encyclopedia of Public International Law的內容，不過楊永明漏寫了書名中的Public一字，我們翻開這本書第404頁，可找到楊永明引文對應的原文：
.
State sovereignty now meant a State's general independence from and legal impermeability in relation to foreign powers, and the State's exclusive jurisdiction and supremacy of governmental powers over the State's territory and inhabitants.
.
這段話明明出現在百科全書第404頁，而非第403-404頁，為什麼張亞中會寫成「pp.397-418, at pp.403-404.」？
.
二、這個「兩段式頁數」的寫法，正好出現在楊永明論文頁143-144：
.
為方便區分起見，學者稱描述國家內部的主權概念為「內部主權」（或「國內主權」），而在國際法上的應用則被稱為「外部主權」（或「國家主權」）。【注釋是「See Helmut Steinberger, “Sovereignty,” in Encyclopedia of International Law, Rudolf L. Bindscdhedler et al eds. (Amsterdam: North-Holland Publishing and Company, 1987), pp.397-418, at pp.403-404.」】
.
我們翻開百科全書，果然分別在第403和404頁看到「external sovereignty」（外部主權）和「internal sovereignty」（內部主權）的用法，說明楊永明的注釋沒問題。奇怪的是，楊永明這段引文，也出現在張亞中《兩岸主權論》第10頁：
.
有些學者區別主權的概念為「內部主權」與「外部主權」，前者指的是描述國家內部的主權；後者指的是國家主權在國際法的運用。【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty”, in Encyclopedia of Public International Law, op.cit., p.404.」】
.
由此可見，張亞中抄錯行了！張亞中根本沒看過Encyclopedia of Public International Law這本書，他這兩個出處，都是直接抄襲楊永明。名詞解釋那段，張亞中為了掩飾抄襲痕跡，故意在楊永明翻譯的引文裡改動數字，例如他省略了「滲透」兩字，殊不知這樣一省略，嚴重扭曲原意。換句話說，如果張亞中親自翻過百科全書，根本沒道理漏掉這個字。張亞中改動完楊永明翻譯的引文後，以為大功告成，在抄注釋的時候，卻不小心抄錯行——他該抄的是頁404，卻抄成了楊永明的另一個注釋頁397-418和頁403-404。另外，「內部主權」和「外部主權」那段，張亞中本來該抄頁397-418和頁403-404，卻抄成頁404。
.
三、除此之外，張亞中《兩岸主權論》頁8的引文「國家在其範圍內有宣稱不受其他限制和控制的自由，則必須同樣承認其他國家在其範圍內也有相同的自由。」【注釋是「F. H. Hinsley, Sovereignty (New York: Basic Books, Inc., 1966), p.158.」】這段話和楊永明<民主主權>頁144「國家在其範圍內有宣稱不受其他限制和控制的自由，則必須同樣承認其他國家在其範圍內也具有相同的自由」只有一字之差，在張亞中自稱看過原文的情況下，他的中文翻譯和楊永明翻譯的幾乎一模一樣，只是將「具有」換成「有」，顯然構成抄襲。
.
四、同樣道理，張亞中《兩岸主權論》頁20的段落「國際法學界也開始強調民主制度是一項逐漸成形的國際規範，「民主統治」被強調為國家與政府合法性的構成要件之一。」【注釋是「Thomas Frank, “The Emerging Right to Democratic Governance”, American Journal of International Law, Vol.86, No.1 (Jan. 1992), pp.46-91.」】這段話，張亞中抄自楊永明<民主主權>頁147的段落「國際法學界也開始強調民主制度是一項逐漸成形的國際規範，民主統治（democratic governance）被強調為國家及政府合法性的構成要件之一。」【注釋是「Thomas Franck, “The Emerging Right to Democratic Governance,” American Journal of International Law, Vol.86, No.1 (Jan. 1992), pp.46-91.」】張亞中除了把「及」換成「與」，其他地方一字不漏照抄楊永明。
.
五、同樣道理，張亞中《兩岸主權論》頁20-21的段落「更有學者指出政治參與權已經成為一項普遍性原則，應該受到國際法的保障。」【注釋是「Gregory H. Fox, “The Right to Political Participation in International Law”, Yale Journal of International Law, Vol. 17(1992), pp.539-607.」】這段話，張亞中抄自楊永明<民主主權>頁147「福斯（Gregory Fox）更指出政治參與權（political participation）已經成為一項普遍性權利，而應該受到國際法的保障。」【注釋是Gregory H. Fox, “The Right to Political Participation in International Law,” Yale Journal of International Law, Vol. 17(1992), pp.539-607.」】張亞中除了把「權利」改成「原則」，其他地方幾乎照抄楊永明。
.
凡是引用的文獻不是自己親手翻閱、而是從別人文章看到的，一定要加上「轉引」兩字，否則就是抄襲。這五個案例中，張亞中在注釋裡除了交代文獻來源，後面全都該加上「轉引自楊永明，<民主主權：政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向>，頁XX」，但他都沒有。張亞中讀了兩個博士，必定了解學術規範，卻仍故意為之，有何資格動輒以「張老師」姿態教育別人？光是在《兩岸主權論》的其中一章，張亞中就有五個注釋抄自楊永明。有了這項紀錄，我很好奇張亞中在《歐洲統合：政府間主義與超國家主義的互動》（台北：揚智文化，1998）書裡引用的大量英文文獻，以及在《德國問題：國際法與憲法的爭議》（台北：揚智文化，1999）書裡使用的大量艱澀冷僻的德文文獻，其中有多少處可能有類似這樣的行為？
類似 張老師 在 Re: [其它] 我真的非常討厭某機構- 看板PSY 的推薦與評價
聲明：以下是我個人發言，與所處機構無關。
文中指的是機構就是張老師。該機構目前讓我碰到兩次非常糟的經驗。
1.2007年八月中，希望能到張老師機構培訓，
因此上網搜尋台北及台中張老師，（我是台北人，當時住台中）
看到兩地皆有招收學員，但培訓費用不一，
於是在台北張老師留言版留言詢問費用不一的原因，
及是否可在台中受訓，再轉回台北服務。（畢竟我還是要回家啊！）
隔天上台北張老師留言板觀看是否有回覆我的留言，
卻發現我的留言不見了，而其他人的留言皆有回覆。
我第二次留言詢問為何我的留言不見，並再次將我要詢問的問題寫上。
再隔天，我上台北張老師留言板，留言一樣不見。
我火大了，憑什麼不斷刪除我的留言？是做了什麼虧心事不敢回我問題嗎？
接著，我看到我的信箱，有張老師回覆的信件，
大意為：已透過信件回答我的問題，且我的問題和其他人類似，
在不佔用空間的原則下，將留言隱藏。
疑點一：我在留言問問題時，已將所有留言皆看過一遍，
並沒看到任何人提出跟我相似的問題，所以我才留言，
那我怎麼知道誰有提出跟我類似且他們已經回覆過？
疑點二：留言隱藏就不佔用留言空間嗎？根據我大學近三年網管經驗，
留言隱藏一樣會佔用留言空間，只是除了網管外，不會讓其他人看到而已，
但他們卻以「怕佔用空間為由隱藏留言」這種爛藉口來回答我詢問刪我留言的問題？
當下，我決定第三次留言，將我的疑點也一併寫上，等他們的回應。
再隔天，我第三次的留言依然不見，同時信箱又多了一封張老師的來信。
信中內容為：
關於費用差異的部份，之前留言確實有人問過了。（我沒看到啊！）
而這一封信確實也是本中心第三次回信給您了，（那第一次回信呢？）
如果之前的信件你沒收到我可以再稍後在寄一次給您，（我到現在都還沒收到！）
只是您的表達中夾帶的情緒與不當字眼，
（我又沒罵人也沒留髒話，在我提出第一次留言就刪我留言，然後完全沒回應，
第二次、第三次留言不斷提出我的疑點還是照樣被刪，請問哪個字眼是不當的？）
為維護本留言板的立場加上您的問題確實與之前的留言類似，（重點是我沒看到！）
須要將您的流言隱藏，而對您的留言雖然隱藏了，
但是本中心還是有透過信件回覆給您並沒有忽略您的問題，
而您表達沒有收到信這部份有可能是電子傳輸過程中的錯誤而造成的誤會，
稍後會再寄一次回覆信給您，（那第一次的回信到底在哪裡？）
亦希望您在留言前可以把事情原委了解後，再做出比較理性的留言。
（笑死人了，張老師居然這樣回我，這不是在教訓我嗎？）
外在情境確實也很難完全滿足您個人的需求，
在此情況下看到您的面對方式是以「抱怨」和「情緒」面對，
很擔心這樣下去對個人而言不是很好的狀況，
對輔導工作的學習也會感到挫敗及不平，
張老師做不好的地方，謝謝您的指教，讓我們有成長的地方，
亦希望您也可以在此事件中有所成長。
每個機構都有自己的規定與業務執行的方式，
對於儲訓及網頁管理的部份可能讓您感到不舒服，這部份很抱歉，
但是機構還是需要有機構的管理，所以如果您繼續以情緒及不當的文字留言，
本中心還是會以隱藏或刪除的方式處裡。
（上述完全原信照引，一樣是在教訓我。就是因為我知道自己做不好，
才想去參加培訓讓自己可以更好，結果我居然是被這樣對待！）
就像我括號內說的，第一封信呢？？消失的信呢？？說要再寄的信呢？？
如果是網路傳輸的問題，怎麼會這麼剛好我都沒收到他們的第一次回信？
這次經驗之後，完全對張老師失望，一個說要帶動諮商輔導的機構，
說希望培訓更多諮商輔導優秀人才的機構，居然是這樣對待一樣是諮商領域出來的人，
大概是因為我沒繳錢給他們，還懷疑他們培訓費用不一，而把我列入黑名單！
（現在這機構在我心裡也是黑名單了，寧願把錢丟去水溝都不想給他們。）
題外話一下，前兩天我撥電話給台北縣生命線詢問一些事項，
該行政人員並非負責我詢問事項的業務，因此要求我留下姓名及電話，
稍後會請負責該業務的人員撥電話給我，沒多久我就馬上接到生命線的電話，
而且還很有耐心的回答我的問題，也跟我說他們的限制。
同樣是諮商領域的機構，一個收錢收這麼兇，態度卻還是可以這麼糟！
2.第二次很糟的經驗，就像我下列引文中提到的，
昨天（週一）下午兩點半左右，我打電話給該承辦人員詢問支援報備的問題，
該承辦人員不方便接電話，不過支援報備的事情已經處理好了。
助理（？）留下我的電話跟姓名，說會請該承辦人員回電給我。
等等等，等到六點還沒接到電話，我想該承辦人員可能下班了，
但我還是抱著試試看的心態又打了一通，
接電話的人說該承辦人員今天請假，
那下午那個助理（？）是問鬼嗎？
我就說：可是我下午才打過電話，只是承辦人員不方便接耶！
對方馬上就說：因為她下午才請假。
真是巧，我下午才打，她下午馬上就請假。然後我就跟對方說，
請該承辦人員明天一定要回電話給我，並再次留電話及姓名。
今天一來上班，同事說張老師打電話來抱怨，說我的態度很糟。
誰先態度糟的？現在張老師裡面都流行不先檢討自己反倒怪別人嗎？
打個電話當面回覆我需要花你多久的時間？
連幾分鐘的時間都沒辦法回撥電話然後馬上說你請假？？
諮商領域很小，但我期待永遠不會跟張老師有接觸，就算有接觸，
也不要期待我會用多好的態度對你們，別忘了你們是用怎樣的態度在對我的！
※ 引述《chillheart (寒)》之銘言：
: 不知道要放在哪邊，不過那個機構跟諮商領域有關，
: 所以先放在這邊，如果不行的話我再自刪。
: 先前我在某推文裡面已經有提到該機構的惡劣行為，
: 現在又發生一件令人惱怒的事情。
: 在諮商領域裡面，「支援」應該是很稀鬆平常的事情。
: 但是要支援，必須先報備。我們機構很開放，
: 只要有報備，都會同意在此執登的心理師去支援。
: 然，我們也常常需要在別處執登的心理師支援，
: 而支援報備的結果也幾乎都是同意的。
: 可是某機構，我不知道是不同意還是裝做沒這件事，
: 或是收錢收的太忙根本忘記了，上個月去函報備，
: 到現在都沒有回應，就算不同意，連個不同意的回函都沒有。
: 這種態度居然還可以收很多人到那邊去當義工，
: 每個人出來經歷上都會提到自己曾經擔任該機構的義工。
: 或許是因為不會接觸到他們行政上面的事務，
: 所以不知道他們在行政處理上是這麼糟糕的。
: 但就是接觸到了他們行政人員的糟糕態度，
: 讓我嚮往擔任該機構義工的目標徹底破滅，
: 我甚至完全不信任該機構能提供多好的諮商技巧及訓練。
: 請容我這麼說吧！如果該機構能提供好的諮商訓練，
: 為什麼他們行政人員的態度可以這麼糟？
: 我在現在的機構裡面，也擔任行政人員的職務，
: 也許我接受不到任何諮商的技巧及訓練，
: 但我的上司、我的老闆，總是會告訴我怎樣應對進退可以更好，
: 怎樣的處世可以更圓融，怎樣的作法能提供個案更安心的感覺。
: 而這些，我在某機構的行政人員完全看不到。
: 如果說我們是營利機構，我想某機構也不遑多讓。
: 一期的訓練費，一個人就是上萬，就算只收30個，一次也有30萬進帳，
: 他們會不夠有錢來提供行政人員的教育訓練嗎？
: 何況一期又不是只開一個諮商訓練！
: 抱怨完了。禮拜一還是要打電話去給他們行政人員，
: 如果他們再這樣，我一定會盡我所能告訴新進諮商領域的人千萬不要去。
--
不是你應該怎麼做，而是你想要怎麼做。
因為…
你，才是問題的答案。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.74.236
... <看更多>