關於 高達307號大法官解釋 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#威權黑手曾伸入司法院
#持續追蹤要求開放大法官解釋

#成功達成再認定74號解釋
#大法官也要完成轉型正義

我這會期持續質詢追蹤 #大法官的轉型正義，因為近來促轉會委託學者的研究指出， #國民黨威權黑手曾伸入司法院，影響大法官作成的重大釋憲，甚至影響萬年國會的建立與改選。

在我的持續追蹤下，2020年11月27號，司法院已經移轉包含 #萬年國會及軍事審判等九號釋憲相關檔案，檔案局在收到檔案後已將目錄上網，民眾已經可以依據目錄申請應用。

檔案局在我的追蹤要求下，也正在加速處理相關檔案，預計今年3月就會將這9號解釋的相關檔案電子化上網，後續民眾不必特別申請，就可以在政治檔案檢索系統中看到遮蔽當事人等個人隱私、但 #不遮蔽發言大法官姓名的全文影像。

同時我也要求，如果既有檔案已顯示，威權戒嚴時期的大法官獨立性可能受到國民黨黑手汙染，那麼威權戒嚴時期總共有 #高達307號大法官解釋，扣掉上述的9號解釋，還有298號大法官解釋，都 #應該全面檢視！

2020年追蹤此議題的努力✊

📓10/26 我質詢促轉會、調查局，要求擴大清查威權時期大法官解釋
📓11/22 促轉會邀集專家學者、檔案局開會認定，尚有74案屬於政治檔案
📓12/10 我質詢司法院，要求既有檔案盡速配合移轉，民主時代大法官會議仍應紀錄
📓12/18 檔案局正式發文，審定74號大法官解釋為政治檔案，司法院應於5月前移轉

換言之今年底前，至少會有總共83號大法官解釋過程的速紀錄、過程檔案，公開供社會各界研究檢視。

依據促轉會、檔案局與專家學者的逐一檢視，5月前應移轉的這74號解釋檔案中：
🔍有42號解釋涉及 #動員戡亂體制下的中央體制運作與權力分立
🔍有14號解釋涉及 #戒嚴法制對人民基本權利的影響
🔍有6號解釋涉及 #動員戡亂體制下的地方自治運作
🔍其他12號解釋涉及 #黨國分離、#國家界定、#領土想像、#動員戡亂特殊情勢

這些解釋涉及的議題都關乎國家如何維持威權戒嚴體制、如何侵犯人權，對我們理解威權體制、深化轉型正義工作十分重要。

我會繼續努力，在立法院持續追蹤推動轉型正義。

#實質監督
#提出解方

#大法官的轉型正義
#人民有知的權利

威權時期釋憲會議速紀錄要全面公開，民主時代的大法官更不應閃躲！

我上週四特別到司法法制委員會，質詢司法院林輝煌秘書長，繼續追蹤關注 #大法官的轉型正義 ！

#萬年國會等九號大法官解釋已移轉即將公開
我曾在10月26日質詢促轉會、司法院時指出，依據促轉會委託專家研究的結果，國民黨威權黑手曾伸入司法院，連最高權威的大法官都不能倖免於難，影響大法官作成的重大釋憲，甚至影響萬年國會的建立與改選。

近日我持續追蹤檔案局進度，跟各位報告：司法院已在11月27日移轉包含萬年國會、軍事審判等九號釋憲相關檔案。檔案局在12月底前即可將檔案目錄上網公開，後續也不會遮蔽當年的大法官姓名。

#進一步公開七十四號大法官解釋政治檔案
我上次也要求促轉會、檔案局一個月內全面檢視威權時期共307號大法官解釋。11月22日促轉會邀集檔案局與專家學者召開會議，發現除了既有已移轉的9號解釋，剩餘298號解釋中尚有高達74案屬於政治檔案！

依照該次會議研擬的審選標準可見，在八個審選分類中，大法官解釋中高達42案涉及 #中央體制運作，還有14案 #涉及對人民基本權利的影響，是我們推動轉型正義的重要參考依據。

我掌握到，檔案局預計12月底前將把這74案也審定為政治檔案，預估至少有2100件文件。所以我 #要求司法院儘速移轉相關檔案，讓研究者、社會大眾能全盤檢視威權時期的大法官解釋，展開司法權的轉型正義。

林秘書長也同意，若經審定為政治檔案，將依法儘速配合移轉。

#大法官會議不再做記錄？

正是因為過往大法官會議有做逐句的速紀錄，我們才會看到「函請黨中央表示意見」、「請院長詢問中央意見」、「請黨中央派員列席」這些威權黑手伸進大法官會議的影子。但，同樣也因為如此，我們才有機會看到個別大法官在會議內抗議威權操控的風骨。

但我聽說，司法院近期開始，已不再做大法官釋憲會議的速記錄（逐句會議紀錄），我詢問秘書長是否屬實？

如果屬實，這是否是為了規避未來檔案公開的可能性？我認為，這在民主時代，嚴重侵害未來公民知的權利。

我很意外的是，林秘書長在答詢時親口證實：大法官近年的內部行政會議已決議，#不再做釋憲會議的速紀錄。

我非常訝異，過去 #威權時期的大法官解釋，都有做成速紀錄，現在才會公諸於世、讓社會大眾檢視檢驗，結果現在進入民主時代，我們的大法官反而決定不再做會議記錄？

林輝煌秘書長說，過去之所以有做成速紀錄，「是因為大家基於一個確信，說將來不會被公開」。言下之意是：威權時期的大法官以為紀錄會永遠被保密，所以願意讓發言被做成紀錄。結果卻在近日被公開。

所以現在的大法官看到，因為轉型正義的推動、政治檔案條例的立法、國家機密的法定要件越來越明確。難道因此怕以後同樣會被公眾檢驗，所以決議不再做會議速紀錄？

林秘書長解釋，討論過程可能有不成熟、還會變動的意見，所以不做紀錄，但我們立委問政、行政官員備詢，也是可能有不成熟的意見，不只被一字一句記錄下來，甚至還及時被轉播，隨時受到公眾檢驗。

大法官掌握憲法解釋權，雖然審判過程要超脫各界輿論的影響、受到評議祕密的保障以確保獨立審判，但終究有一天應該要向社會大眾公開，接受歷史的民主檢驗。

我先前就曾指出，綜觀法國、德國、韓國等最高憲法解釋機關的作法，雖然同樣保護案件審理當下的評議秘密，也規範一定年限不公開，但如法國明定25年、德國明定60年、韓國明定開放與不開放條件，都在一定年限或條件下公開大法官審理案件的評議過程記錄。

難道，我們號稱是亞洲民主燈塔，我們的公民知的權利卻不如鄰居韓國？

林秘書長想舉美國為例，辯稱不是每個國家都有類似規定。但美國近年同樣也有輿論在檢討完全保密不公開的作法是否洽當。何況我們的大法官會議，是從 #威權時期做成記錄後世可以檢驗 到 #民主時代不做記錄後世無法檢驗 的退步！

我本來很肯定林秘書長過去在說明黨產條例釋憲結果時的憲政高度，上次答詢的葉副秘書長，也至少敢於承認過去的大法官恐怕有違現在的審判獨立標準。

但這次的質詢，我看不到司法院答詢時的憲政高度，只看得到司法權為了愛惜羽毛、載譽榮退，不惜侵害未來公民知的權利。

大法官不受立法院的監督，我今天還是請林秘書長要做跨國比較研究、檢討現行法制。如果司法權不願自律、讓言行留下記錄受到後世檢驗，也只能迫使立法者提出草案、明訂規範。

#實質監督
#提出解方