『台灣大學公共衛生學系副教授郭年真也贊成家戶總所得制，透過論戶計費達到所得重新分配的效果。他指出，過去無法推動家戶總所得制，政府都以行政困難做託辭，不做的問題可能還是在不同族群的利益衝突，「這個政策對中產階級以下的民眾是有好處的，可是收入多的家庭就可能不願意。如果不做家戶總所得，目前至少應把投保薪資級距，再拉大一點。」
但連賢明和葉金川有不同看法。連賢明指出，他曾針對家戶總所得制度進行費率精算發現，這個制度會對單身的年輕人造成很大的負擔。葉金川補充，年輕人的負擔，有可能比現在增加1.8倍。
「家戶總所得用的就是所得稅的概念，那沒有所得的怎麼辦？」連賢明說，台灣的所得稅制度並不完善，至少有2～3成左右的人，例如餐廳老闆、木工、菜販等，這些人都沒有所得稅資料。一旦採用家戶總所得，反而能收到的保費更少。
葉金川試算，家戶總所得制度下，一家四口，「保費的比例是民眾出3成、雇主6成、政府1成，所以保險費率乘上人數再乘以30%，4.69x4x0.3，算出來不到6%，6%的薪資作為一家四口的保費，這樣夠嗎？」
連賢明認為，目前保費是採職業別來設定最低門檻，例如農民要繳交的費用低，大約200元。但若執行家戶總所得，勢必得拉高個別職業的保費，這等於要拿回優惠，可能阻力會非常大；就算要設立最低保費，也很難高於目前的優惠價格，「政治可行性很低，」他判斷。
「我們要思考的是，怎樣讓老年人多交一點錢？這些退休的人沒有所得，因此與所得相關的課稅方法，都不適用，」連賢明說。
葉金川也說，要減輕年輕人的保費負擔，應讓財源從GDP（gross domestic product，國內生產毛額）來扣，而非從薪資。「意思是，除了歸在所得稅裡頭的所得，其他所有賺的錢都要扣。像退休金、股票所得、國外所得、遺產所得等等，這些都是目前課不到稅的，應該囊括進來。」』
為什麼不反過來想，不要看所得而是看總資產？ 一堆田橋仔名下一堆房子租給別人，租金收入又不透明，但如果直接看資產總值，除非這些人願意找一堆人頭幫忙分攤，不然能怎麼躲？ 據說韓國就是依照資產總值在收健保費的
104薪資級距 在 [討論] 公開薪資上路後的感觸- 看板Tech_Job 的推薦與評價
公開薪資上路3天左右
從104看一堆牛鬼蛇神的薪水 舉例:
有的公司開薪資2.2萬~12萬 (到底這差距是怎麼判定的?)
有的公司把工程師職缺關掉，剩主管/專員 (躲4萬規則?)
有的外商工程師職缺開4萬不到 (當初去面試 還覺得有1百/per year)
有人說這條款沒有幫助到求職者，的確是沒有
但也從自己篩選的職缺裡 找出不少以為高於，結果不到4萬的職缺
算是省下一些時間吧 (少請一天特休+少給一份身家調查)
剛上路也許企業還沒熟習怎麼公開這個透明價
年關也近了 想轉換跑道的各位 最近可以稍微看一下
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.28.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1543742112.A.174.html
... <看更多>