因為跟我的工作比較相關，所以延續一下企業電力消費以及碳排計算的眉角。某種程度上來說，確實，在業界裡，因為氣候變遷影響以及大型品牌商的責任感，企業使用或購買再生能源的程度在近幾年的討論很多、非常多，許多指標型問券(如道瓊永續指數 DJSI or 碳揭露計畫 CDP)在填答時也都會要求企業提供再生能源的使用情況。
而使用再生能源的基本理由之一，在於他的零碳排以及減緩氣候變遷的效益。因此，從實務的碳排放計算來看，勢必也可以帶來一些好處... 以計算碳排放的Scope 2來說，必須計算使用電力所涵蓋的碳排放，這邊有趣的地方來了，#我們會區分所謂市場別以及區域別(market or local base)。
Market base的部分，這是企業使用再生能源可以看到效益的地方，無論是透過憑證購買、自建再生能源乃至PPA的電力都將以0排放來計算，被吹捧到翻的企業百分百再生能源使用也是在這樣的架構下實現。Local base的部分在於企業計算電力碳排放時，需要以該地區或國家公布的電力排放係數，這部分就明顯與國家的能源政策規劃有相當程度的關係，如果該國家的火力發電比例高，那該企業計算出來的物力意義上的local base emission(以下簡稱LBE)也比較高。
大家我們來練習一下，假設某企業在台灣(排放係數：0.5 kg CO2 /kwh)共使用1000度電，有500度來自一般電網，500度來自任何形式取得的再生能源，那他的Scope2排放分別是：
Local：1000*0.5=500kg CO2
Market：500*0.5+500*0=250kg CO2
根據不同國家的定義，我們在進行市場別的計算方法會不太一樣，這邊太複雜例如歐美的Residual mix或是 GO制度。
講到這邊，嘖嘖，那看起來這幾天莫名其妙被掀起對立的核能相形再生能源就真的毫無用處了嗎？當然不對，上面在講LBE的時候就跟你說了，這部分與國家整體電力系統的規劃息息相關，#非化石燃料比例越高LBE就越低，這是很切實的物理意義，國家涵蓋核能and再生能源比例越高，碳排就越低，這部分台灣公司在這兩年因為核一二政治停機受到的波動非常大(30 gCO2/kwh的差別)。#你有種再跟我說核能不重要沒關係。這也是為何Google去年發布的資料處理中心碳排報告就不斷強調電網實際低碳化的重要性。
若從市場別來看，也別以為核能就完全沒角色，前面就提到，憑證的部分國與國之間有很大的差別，有些國家發行的是再生能源憑證，但日本卻是發行「非化石燃料電力憑證」美國數州接下來會發行的是「零排放電力憑證」，至於是否被評比獲驗證機構承認就有賴該交易市場各自努力。
做個總結，再生能源的使用於企業間確實重要，他確實是現在市場環境下企業用來提升自己競爭力的手段，不要再說甚麼贖罪券，他們沒有罪幹嘛贖...但從碳排計算角度來看，核能仍有其地位，再進而去看各評比的內容，核能就是low carbon technology之一。
