因為我沒有在台灣媒體工作過，所以看法可能和台灣記者有出入，不過跑新聞的模式，還有一些最基本的常識行規，應該是大同小異的，我覺得這篇文章值得討論，不是要吵架。文章連結放留言。排版可能不好閱讀，不過本人低科技，能把垃圾桶貼在檳榔臉上已經是極限，還請見諒！
★★★ 有網友以記者素質參差不齊，對議題完全沒有事先研究，在記者會上提問不佳為由，在公共政策網路參與平台提案：政府應規範公務機關的公開記者會，所有發問記者都必須報上「我是XXX，代表OOO媒體提問」等說明。
我先從媒體習慣說起，一般記者會發問，報上電視台號或是報社名號，是慣例也是禮貌。在總統府或是外交部等較正式的記者會上，發言人通常會點該媒體與記者姓名，記者也以實名制發問，以示尊重。一般路線記者會，採訪對象與記者大多認識，即便有幾個新來的媒體，不用報上姓名，就直接發問了。無理喇賽都可，只求追根究柢，跑得出好新聞。我在報社服務時，頂多報上《蘋果日報》、《中央社》、《自由時報》等報社名稱。記者的發問，個人言責自負，也當然代表報社。嘲笑那個人發問、評斷問題良莠，一點意義都沒有。若這個採訪對象不是總統、行政院長，我私下能找得到，我甚至根本不發問了。★★★
這個恰巧今天在車上也討論了，問題在於某些記者無法分辨工作有程度上的不同，官員請幾個記者聚會或是解說新聞背景是一回事，正式的官方記者會是另一回事。完全可以理解因為和同業或是採訪對象十分熟識，所以無需報上姓名。政治人物路上走道間被堵受訪，從來沒有人報上媒體名稱，也從未有要他們實名制報上名號的呼籲。
但衛福部記者會是政府現場即時轉播的官方記者會，不是只有這一群互相熟識的記者和認識他們的受訪者，在一個房間裡做說明，全國民眾都想從這個記者會裡得到完整而正確的訊息。因此這個時候，我認為記者有必要報上服務單位的名稱以示負責。至於攝影機對著他們，我個人是覺得沒有必要的。
★★★ 從媒體的主觀角度，記者的挑戰性、衝突性發問，有其必要。是為了刺激首長做出未必經過思考，或許有破綻的回答。然後從答題的蛛絲馬跡，在記者會後持續追蹤下去。也不能排除，有記者只是為了語不驚人死不休，想紅，好在直播出去的時候，讓長官看到自己的「精彩表現」。但是，這些記者的「個人風格」，都不構成必要規範實名制發問的理由。★★★
的確是這樣，記者語不驚人死不休要追新聞，但是必須是合理的問題，胡言亂語不能說是他們挑戰性衝突性的發言，挑戰無厘頭嗎？要長官看見自己的精彩表現也有道理，如果這是目的，那就更應該報出是哪家媒體。除非認為自己的表現如此不堪，因此不願長官知道。我絕對不認為無厘頭提問，一再提問，無知提問，可以用記者的個人風格解釋。
★★★ 發問記者是誰官員都知道，實名制只是為了可以肉搜灌爆。我可以理解，這是鄉民時代。每個人都是自由地接收和發表訊息，自認和記者有對等的權利。所謂發問實名制，正是因應網路或電視直播，以及所謂媒體近用權「對等」的概念而生。或許基於網路平權，有網友認為，部會首長在「明」，憑什麼記者在「暗」？憑什麼記者可以「亂問問題」？官員卻必須正襟危坐，好好回答提問。這種說法，也對也不對。記者當然不在暗。除非丐幫，否則每個參與記者會的媒體與同業，都是查得出來的。跟官方對口都是互相知曉的。只是收看直播的YT受眾、PTT鄉民不知道。★★★
還是回到因為是政府舉行現場直播的記者會，這裡討論的只是衛福部記者會，不是所有的記者會。官員知道記者是誰不是重點，是閱聽大眾需要知道記者如何善用他們的第四權。不是每個人都可以去問陳時中問題，媒體有這個特權，也應該盡義務。再重複一次，檳榔每天被堵，有人要求問他廢話的記者先報上名號嗎？沒有，有人檢討他們問話沒營養嗎？沒有。因為那是突發現場，不是官方舉辦正式的記者會。在正式的全國性記者會中不願意表明身份，我認為是沒有任何理由的。
★★★ 為什麼知道哪一台、哪一家報社，還不夠，必須知道哪一個記者？簡單邏輯是，這樣才能肉搜，才能在必要時灌爆他的臉書，讓記者心生畏懼，以後就不敢「亂問問題了」。或許某種程度落實了鄉民正義，卻對媒體形成「寒蟬效應」。追根究柢，這就是特定立場網友，看不下去立場對立的電視台，要揪出特定電視台的同業之舉。如此實名制，訴諸仇恨，以血還血。★★★
我同意名字不需要，但是哪一家媒體是必須的。媒體第四權在民主發展過程中是如此重要，人人有權監督媒體變得更好，就像媒體的責任也在於監督政府。記者如果連為自己正確的行為辯駁都做不到，如何在工作上為複雜甚至難以辯護的公共議題發聲？如果鄉民無理霸凌，難道媒體無法聯合為自己的行業辯護？媒體難道手無縛雞之力？每個行業都很辛苦，的確在這個網路爆炸的時代記者真的不好當，但是網路爆炸這件事，影響的不只是媒體，動不動就覺得自己委屈，只會讓人覺得是巨嬰。
我是站在記者這一邊的，我希望他們能夠更好而不是更墮落。
