關於 刑事責任例子 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#臉書言論審查機制應公正透明
#數位平台壟斷霸權需要更多治理
#看歐盟如何保障人民數位權利

臉書（Facebook）會以自己的《社群守則》、審查員來審查言論。

例如，討論到中國人對於特定事件的反應並無羞辱言論被禁言；提到台灣人工智慧發展基金會發起 #葉黃素計畫 被鎖帳號；提到台灣獨立、高端施打數據、美食評論，被歸類為霸凌、騷擾或垃圾訊息。

但另一方面，沈榮欽（加拿大約克大學副教授）提及：「有人以簡體字一直罵人『民進黨養的狗x種』，經檢舉卻被判定未違反《社群守則》；同樣的，諸如『台巴子』、『留島不留人』等各種言論，都在臉書允許之列。」（ https://new7.storm.mg/article/3939131 ）

顯然，臉書審查機制出了問題。

我自己則接過不少性別和人權團體反映，這幾年來，臉書也會出現攻擊同志及女性的仇恨言論，內容還混雜不實謠言。

但這類 #真正的仇恨或不實言論 幾乎無法被檢舉下架，不論提供多少證明。

這顯示，臉書可能不只審查機制出了問題；甚至可能倒過來，成為 #仇恨歧視與假新聞的幫兇。

江雅綺Yachi Chiang（北科大智財所副教授）也提到：「這幾年臉書成為假訊息、不實資訊、訊息戰的平台中心，也已不是新鮮事。

『劍橋分析』公司操縱選舉的案件，透過Netflix的紀錄片『個資風暴：劍橋分析事件』，十分清楚的呈現，透過臉書平台可以輕易取得選民的資料，幫助選舉團隊建立使用者的個性模型，然後利用這些資料、操縱選民的行為。

除了操縱選舉的前科紀錄，臉書也常常被認為是仇恨言論的傳播中心，聯合國甚至曾控訴臉書為仇恨言論提供最佳平台，應該為緬甸的羅興亞族群所遭受的迫害負主要責任。」

我辦公室整理了，臉書審查機制的問題，可能包含：

❌《社群守則》並非由實際整體社群擬定，無法反映社群共識。

❌《社群守則》多數規範過於攏統，缺少細部指引及示例，審查標準高度依賴人工判定。

❌ 但審查工作會外包給不一定具足夠專業且嚴重過勞的血汗審查員。臉書自己也承認，每天約有10%的審查錯誤（還不包含申訴無效的案件）。

❌ 審查機制缺乏透明度，限制發言、懲處（包含降低觸及率）、申訴都未說明審查判定的原因及標準。

❌申訴機制形同虛設，即使是最後一層的監察委員會也鮮少發揮實際作用。

#數位平台已形成壟斷霸權

我雖然以臉書做例子，但這些審查爭議，不只在臉書發生；也已在包含Google、Twitter、Line等平台發生。

只要有人提出疑問，就會有人說：「不爽不要用，又沒人逼你用。」

但這已經不是個人是否要使用的層次。當這些平台成為 #國內外資訊快速傳遞的關鍵核心，不用的人或國家，會因此降低獲取國際資訊的速度、乃至於減弱和國際的連結。

平台已成為 #數位世界的壟斷霸權。

近年世界各國都在關注及想辦法以法治處理。台灣正要準備成立 #數位發展部，各種討論中，我也不斷提醒必須注意 #網路反壟斷 ，這是 #數位治理 重要的一環。

#參考歐盟經驗
#保障人民基本數位權利

之前愛信任-劉世芳邀請我共同主 辦「跨國網路平台與內容產業影響」公聽會。我便指出，台灣應參考歐盟《數位服務法》及 《數位市場法》草案，這兩者是繼GDPR（一般資料保護規範）後，歐盟推出保障人民基本 #數位權利 的第二步。

#數位服務法

針對超大型跨國數位平台*，制定高達17類義務。

包含平台須建立值得信賴的舉報及申訴機制、公開各種機制與透明度報告、通報刑事犯罪、外部風險稽核和公共問責等。

藉此對平台或有心人士操控資訊、大量假新聞入侵、政府不當干預等問題 #建立預防機制，強化公民對數位平台的 #民主監督，保障使用者數位權利。

此外，還被要求必須針對風險管理系統進行獨立審核，以防止濫用。

特別是「非法內容散布」、「對基本人權的不良影響」，以及「平台服務遭蓄意操縱以傷害公共利益及公共安全」等三個面向。

如果查到違反法規，將會有高達年度營業額6%的罰鍰；若調查發現平台/企業提供「不正確、不完整或誤導性的資訊」，罰鍰最高可達年營業額1%。

*對歐盟來說，覆蓋歐盟人口10％以上、即4,500萬人的跨國數位平台，即算是超大型跨國數位平台。以這算法，臉書、IG、Google在台灣都算是。

#數位市場法

平台壟斷的問題不光是前面所提的言論自由及散播不實或歧視言論，同時在技術發展上也會有托拉斯的問題。

因此數位市場法將大型跨國數位平台定位為 #守門人（Gatekeeper），禁止平台不公平對待企業用戶及使用者來獲取不當利益。

南韓公平交易委員會日前對Google濫用市場主導性、限制其他手機系統開發商競爭的問題，開罰2074億韓元（https://bit.ly/3Axetd3），也是基於同樣的觀念。

在大型跨國網路平台優點及問題不斷浮出的現在，#數位治理政策 更顯得重要，我會努力加速 #數位發展部 的推進，並訴求納入對平台的適切監督。

數位環境中，人權、隱私、言論自由，同樣是不可退讓的底限。

#實質監督
#提出解方

#我也是看法白才知道：被判死刑確定，平反後國家卻可能不太想認錯
——
有一個人叫做謝志宏，2000 年他被指控涉入發生在台南縣歸仁鄉的雙屍命案，在 2011 年判處死刑確定。

直到 2018 年，監察院提出調查報告，指出判決的瑕疵，請求最高檢察署研擬非常上訴。檢察官重啟調查後，向法院聲請再審。

謝志宏案也是史上第二件檢察官主動聲請再審的死刑確定案件。

2020 年，高等法院台南分院審理後，認為原先的死刑判決真的有問題，因此改判無罪，檢察官也沒有上訴，全案確定。

經過 20 年，謝志宏終於得到一個無罪判決。
——
▶︎ 關錯人國家要負責嗎

在這之前，謝志宏總共被羈押了 6834 天。

依據《刑事補償法》規定，曾經被羈押、或被執行徒刑，並在之後被判決無罪確定，可以請求國家補償。原則上補償以日為單位，可以理解為每關一天，補償 3000～5000 元。

不過，《刑事補償法》也規定，如果請求補償的人，有「可歸責事由」（也就是算在他頭上的問題）、而且從個案上來判斷，依「社會通念」補償金額過高的時候，可以往下扣，計算標準變成 1000～3000 元。

這個規定，成為《刑事補償法》最令人詬病的問題。
——
▶︎ 被判死刑，你也有責任

我們來看幾個冤案當事人的例子。

蘇建和案的 3 名當事人，曾經被羈押 4170 日。在後來的刑事補償案件，他們請求 5000 元折算一日，法院卻只補償一日 1200、1300 元。理由是，蘇建和「自白」有拿菜刀押被害人（但這個自白卻很有可能是被刑求出來的），造成國家誤判、而且 3 名當事人學歷不高，也依「社會通念」再扣下去。

2015 年獲判無罪的徐自強，曾被羈押 5624 天。獲得平反後請求刑事補償，以一日 5000 元折算。法院認為他從 26 歲被關到 43 歲，處在隨時會被執行死刑的壓力下，而且羈押 16 年造成社會與社會脫節，還要繼續面對訴訟，因此同意每日 5000 元計算，共補償 28120000 元。

鄭性澤在 2002 年被指控涉嫌殺人，2006 年被判處死刑確定，直到 2017 年法院開啟再審才獲判無罪，期間被羈押 4322 天，請求刑事補償時也以一日 5000 元計算。但法院卻因為鄭性澤在本案中確實有攜帶槍枝子彈的「違法不當行為在先」，有一部分可歸責在他身上，因此一天只補償 4000 元，總計 1728 萬元。
——
▶︎ 謝志宏

去年，謝志宏平反後請求刑事補償，以一日 5000 元計算，高等法院卻以 3500 元計算。他被羈押 6834 天，總共補償 2391 萬 9000 元。

法院的理由是，2000 年警方沒有將謝志宏否認犯行的「行蹤交代稿」移送檢察官，而謝志宏和他的律師之後也沒有要求法院調查這個證據，認為謝志宏「有所忽略」，可歸責於他，一天只補償 3500 元。

謝志宏和他的律師在最開始審判時，也有所疏忽，所以這部分「可歸責於他」，所以只補償 3500 元，剩下 1500 元駁回。

謝志宏不服聲請覆審，司法院的刑事補償法庭在覆審之後，認為法院先前的認定有問題，因此撤銷被駁回的 1500 元，發回台南高分院。
——
▶︎ 「賠太少？」

有媒體報導這件事，下標時以「嫌太少提覆審成功」，這個下標的方式，很值得重新思考。

當你被關了十幾年，人生從此中斷，每天面臨隨時會被槍決的恐懼，好不容易等到被釋放的那天卻人事已非，還要再等幾年，司法才會還你一個無罪判決。

之後你依法請求補償的時候，法院可能還會覺得，你也要為你自己被關負起一定的責任，把你已經被國家摧殘到面目全非的人生再打個折。

當你付出十幾年的歲月，你還會覺得這是「嫌太少」嗎？
——
#法律白話文運動 #謝志宏 #蘇建和 #鄭性澤 #徐自強 #冤案 #死刑

警察濫權違法盤查就像月經文，時不時要出來幫大家複習一下警察職權行使法。不然走過路過好大的官威，一不小心人民就會被上銬帶走。
　
前天下午又發生一件警察盤查人民的爭議案件，據網友網友描述（ https://reurl.cc/kZzK1x ），故事是這樣的：
　
「今天下午4點45左右，在新北三重擔任家庭看護的一位移工，只是去樓下倒垃圾，然後站在路邊跟朋友講電話，就有個員警衝著她吼叫，要她拿出居留證（誰倒垃圾會帶身份證？！）。
　
這名移工急著用手機要找自己的居留證照片，警察卻不斷對她大吼大叫，電話另一邊的朋友用英文叫警察不要吼她，但警察反而奪走她的手機，甚至把她當成逃跑外勞，先是把她用手銬銬在路邊7-11的椅子上，然後塞進警車帶回警局（三重警察局中興橋派出所），到了警局甚至腳鐐伺候！
　
當警察發現這位姐妹是合法的家庭看護工，卻連一個道歉都沒有，就把她載離警局，而且也不載她回家，就把她丟包在路邊。這位看護只是出來倒垃圾，根本不認得被丟包的地方是哪裡，身上連叫計程車回家的錢都沒有！最後用google map才找到路，一個人哭著回家，而且還很擔心，她被警察帶走的時候，雇主家樓下的門來不及鎖，一直想著要是阿嬤怎麼了，無法跟雇主交代…」
　
三重分局於當晚連夜調查，確認該員警確有執法違失，並依刑法妨害自由等罪嫌，移請新北地檢署偵辦。
　
關於違法盤查，在幾個月前中壢女老師的案件中（ https://reurl.cc/eEr54L ），我就質詢過關於 #盤查、以及 #身份查驗 的相關問題。
　
🔴什麼時候警察可以查驗身分？
　
請記住，#人民沒有接受違法盤查的義務。
　
司法院釋字第535號說：
「上開條例有關臨檢之規定， #並無授權警察人員得不顧時間、 #地點及對象任意臨檢、 #取締或隨機檢查、 #盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。」
　
警察職權行使法第6條第1項，也把「什麼情況下才可以查證身分」的條件說得很清楚：犯罪嫌疑或知情、防止生命身體危害、預謀重大犯罪、無停居留許可、行經指定公共場所路段管制站。
　
很顯然，下樓倒垃圾和朋友講電話，不符合以上任何要件。
　
🔴查驗身分有需要現場上銬、帶回警局上腳銬嗎？
　
就算警察有符合警職法第6條第1項的要件，也要遵守第7條的規定：
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
　
重點來了：「依前項第二款、第三款之方法 ＃顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」
簡單來說，除非無法現場完成身分查驗，才能帶回警局。
　
另外，大家有沒有想過，為什麼警察要「將該人民帶往勤務處所查證」？其實這很簡單，在上古時代沒辦法在路邊即時查詢人民個人資料。
　
然而，現在警察早就配有警用行動電腦，並可查詢包括「查捕逃犯、失蹤人口、應受尿液採驗人、遺失身分證、逃逸外勞、中輟學生、治安顧慮人口、大陸人士行方不明、失竊汽機車、戶籍、車、駕籍、統號變更、典當紀錄、前科、國人相片、治安顧慮人口相片、大陸行方不明相片、逃逸外勞相片、脫離兒少、緊急求救、治安資訊頻道、刑案紀錄、失蹤人口影像」等等各種資料。
　
也就是說，早就有比動輒帶人回派出所三小時還侵害更小的方法。在現場事實上就能查證身分的狀況下，動輒限制人民的行動自由，很難說是符合比例原則中「必要性原則」的措施。
　
🔴最後還是談談移工
　
依據《入出國及移民法》第28條規定：
「十四歲以上之外國人，入國停留、居留或永久居留，應隨身攜帶護照、外僑居留證或外僑永久居留證。
入出國及移民署或其他依法令賦予權責之公務員，得於執行公務時，要求出示前項證件。其相關要件與程序，準用警察職權行使法第二章之規定。」
　
咦？外國人要隨身攜帶證件。所以移工出門倒垃圾，一定要帶居留證嗎？沒帶就能帶走「查驗身分」嗎？
　
當然不是。舉個最直接的例子，大家隨時都把身分證帶在身上嗎？
　
就算戶籍法第56條規定：「國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留。」但這不代表沒帶身分證，就活該被違法盤查甚至限制人身自由。
　
一樣的道理。外籍移工也不能任意盤查，要符合我們前面提到的警察職權行使法要件，才可以進行身分查驗，
　
過往，也有不少警察看到外國面孔，就動輒進行盤查所引起的爭議。這就回到前面談的警執法第6條要件的問題。
　
不過，單純長得像外國人就可以身分查驗的規定，我是從來沒有看到啦。
　
🔴為什麼警察會被移送？
　
不是執法人員做什麼都可以。刑法第21條第1項規定得很清楚：「依法令之行為，不罰。」也就是要依法行事，才能阻卻違法。事實上，有不少執法人員違法限制人身自由，而涉嫌違反刑法302條之妨礙自由罪的案件（還會適用刑法134條加重）。
　
三重分局在案發後馬上調查移送，至於個案作為是否構成刑事責任，就有待檢察官深入調查。
　
然而，還有更深層的問題值得討論：是不是因為績效壓力，讓員警看到移工就想查？
　
類似的違法盤查案件一再發生，更讓人民質疑，是不是執法文化出了問題？
　
又或者說，這次的案件，是不是因為被踢爆才有被調查的機會？
　
又有多少違法盤查的案件，因為人民不想追究最後成為黑數？而移工在台灣受到的系統性歧視，是不是也讓這些弱勢中的弱勢，更容易成為不當執法的被害者？
　
問題的面向很多很廣，但從今天分局的處理方式到輿論的關注重點，可以看到台灣社會還是往一個更為強調法治的方向發展。
　
在接下來的會期，我也會努力透過相關提案，努力監督警察職權行使的合法和合理性。

我見有些人還在糾纏在懷仔的問題。這件事根本毫無討論的餘地。我不明白這些本土派為何這麼戇居。第一，即捕即解的人，如果是偷渡的話，在邊境地方附近被捉到，便會立即被遞解出境。逾期居港，如果只是過少少時間，如雙程證給你來兩個星期，但你留多了兩日，那會罰錢趕走。逾期時間長的，基本上會告的，被告的有時會坐監，有時會緩刑，視乎情況而定。但是很大批逾期居留或者做黑工的人，全都在坐監。基本上他們都要坐監。只不過逾期日子較少的人可能會帣緩刑。

懷仔這件事，如果那個人香港匿居九年，那當中一定有人犯法。我昨晚都有講過這個問題，一定要去調查當中的刑事責任。他婆婆七十多歲，是不是要坐監呢？我估計裁判官都會判坐監，因為覺得這件事是問題嚴重的。而且她令到懷仔沒有受到教育，這責任都是嚴重的。如果她去了坐監，在香港九年沒有受到教育。這件事會令到有人照這事例大量湧來香港。講這些話的人是無腦﹗這是沒有可能的。因為這些事不是今日才是第一次發生，過去二三十年都有這樣的事發生，結果那些人不停地給遣返。香港入境處其實是遣返九成多人，留下來都是特別例外的情況。第二，這件事一定要跟大陸配對正確，因為九年前的事也較難找到，找到他是從何而來，知道他有沒有戶籍。因為遣返必須是送要到指定地方。還要考慮小朋友有沒有人照顧。大陸要找他的父母或親戚，看看有沒有人照顧。一旦解決了這個問題，他應該就會被遣返。未解決這問題前，是不能遣返的。因為大陸都不會收那些人。你是不能遣返一個人，而對方是不肯收。最近羅興亞人是一個好例子，因為緬甸不肯收。那有何辦法呢？大陸的規矩是搞清楚這些事才會收的。同時也沒有證據顯示大陸是蓄意不合作，令那些人不能遣返。暫時是沒有這方面的證據。當然在追查方面，他們也不是那麼熱烈的，那是因為牽涉到面子問題。但基本上香港也遣返到九成多的人。這些個案年年都有，大約是用十來作單位，而基本上九成都遣返了。例外的個案，像一個老伯在香港三十多年，因為他用別人的假身份證，但他是印尼走去大陸的人，又由大陸走來香港，而大陸也不肯收回，因為他來了三十多年，而且他也沒有大陸籍，而印尼也不肯收回。

至於講到濫用的問題，所有事都有人濫用。像南亞人來港用酷刑呈請，申報政治庇護。很明顯十個有八個也不是真的。但他們一用這理由，便不能不作詳細調查，因為那是國際公約的責任。香港也是簽約地方，所以才有數以千計的酷刑呈請者留在香港。調查的時候，那個人當然會想辦法不合作，讓自己留在香港。這也會用上幾年的時間。很多非洲國家也是如此。即使有人濫用，但站在人道的立場，就是不能不讓他們留在香港。這也就是香港的核心價值，牽涉到兩點。第一，這是起碼的人道精神。這些人回去，結果十個有一個真的遣返之後，回去受酷刑而死。這是不合理。同樣地，也是不能把羅興亞人拖出大海一樣。結果馬來西亞都要低頭。那些羅興亞人都只不過尋求生活改善而已，但緬甸就是不肯收回他們。而北非難民去意大利，歐盟也全部分動員來收容他們。這如同當年越南船民問題，香港成為第一收容港，然後全世界承擔這責任，分配到全世界。

教育的問題已經講得很清楚，那是國家兒童公約下的責任。香港核心精神，我們是有一定的人道精神。這是香港人文明的展示，沒有人道精神，會變成禽獸。我們是不是甚麼都不理。

有些人很可笑，話叫他的婆婆回大陸。第一，那婆婆回不回大陸是她自己的自由。第二，一個七十多歲的人回大陸住，那當然有很大的問題。因為大陸的醫療有很大問題。七十多歲的人，基本上也需要靠香港的醫療體系。



即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom