Search
【導讀最新期刊－月旦法學教室188期（107年6月）—實務選編：刑事法類】
關鍵字：#實務必考熱區、#不作為、#相當因果關係、#犯罪所得沒收、#利得沒收、#支配處分權、#放火、#毀損、#法條競合、#想像競合、#GPS、#隱私權、#合理隱私期待、#非公開活動、#無故、#竊錄、#任意偵查、#強制偵查、#實質侵害或危害個人權利或利益、#壓制或違反個人意思
月旦法學教室本期選編106年11月最高法院有關刑法的刑事裁判4則，分別是106台上3380判決、106台上2896判決、106台上3119判決、106台上3788判決。
詳情請見：https://goo.gl/XR87YH
恭喜你，看完這篇了，記得按讚或分享或留言鼓勵我喔！ 👍
【鬥陣來關心】 使用GPS追蹤器於偵查手段的合法性
作者：李宜芳律師
現代科技日新月異，偵查手法也越來越多元。民國88年制定的通訊保障監察法(「通保法」)，即為了因應新科技伴隨的新偵查手法，對於檢調單位在通訊監察的強制處分，予以明確的法律授權依據，以保障人民權益及司法正義。而衛星定位追蹤器(GPS)是藉由衛星定位系統，追蹤收集被跟蹤者之位置資訊，收集者可藉由比對分析大量的位置資訊，以獲得被追蹤者的日常活動、特定時間行為等資訊。
由於GPS追蹤定位所獲得之資訊含量以及訊息機密程度，皆不亞於貼身跟蹤，因此不論是私人跟蹤或檢調單位應用於偵查中，關於使用GPS是否對人民的行動秘密構成侵害，以及GPS收集資訊的行為是否應受到通保法的規範(包含令狀原則等規定)，對此法院與主管機關的見解相當一致。
按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。在認定是否為「非公開」之前，須先行確定究係針對行為人之何種活動而定。以行為人駕駛車輛而言，雖車輛行駛在公用道路上，然行為人藉由車體隔絕，得以確保不欲人知之隱私，仍屬非公開之活動。而GPS能隨車輛進入非公開之領域(如私人停車場)，且長時間全天候跟蹤，相較於貼身跟監，除取得之資訊量較多以外，就其取得之資料可以長期紀錄、保留，難謂該資訊無隱密性可言(最高法院106年度台上字第3788號刑事判決)。是以，最高法院認定關於GPS追蹤所收集之資訊，仍屬刑法妨害秘密罪所保護之客體。
而通保法所欲保障之通訊內容，經法院函詢法規主管機關法務部，經法務部覆稱：「本部對於通訊保障及監察法所保障之『通訊』定義，向採『所謂符號、文字、影像等信息均應含有意思表示，即在於進行通訊雙方之間，得以進行溝通，而達到意思表示之目的，如無法藉此信息之傳達，使通訊雙方得以互相溝通及理解彼此意，應即非通訊保障及監察法所應予保障對象』之見解。GPS接收器所接收者為『位置』之資訊，並不包括意思表示之信息傳達，故應不包含在通訊保障及監察法之規範範圍。」而法院亦採此見解，認為以GPS收集被跟蹤者之位置資訊，由於欠缺「雙向溝通性」，非屬通保法所保規範之對象(臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決)。
然而，GPS跟蹤對於檢調偵查犯罪有相當程度的幫助，且由於GPS偵查手段屬於實質侵害或危害個人權利或利益之強制處分，立法機關宜儘快立法，不論是將GPS納入通保法的規範對象，或是另定特別法，針對GPS偵查手段予以明確的法律授權規範，以保障人民權益，並使偵查的程序正義得以落實。
實質侵害或危害個人權利或利益 在 台灣創新法律協會- 最高法院具參考價值裁判*106年度台上字第 ... 的推薦與評價
又偵查機關所實施之偵查方法，固有「任意偵查」與「強制偵查」之分，其界限在於偵查手段是否有實質侵害或危害個人權利或利益之處分而定。 倘有壓制或違反個人之意思， ... ... <看更多>