我昨天看到朋友貼給我一個連結是宜蘭葛瑪蘭族協會分享的文：說了美國領事李仙得 #賣台第一人
我的想法是：
現在大家氣憤著美國對原住民的方式，但大家卻沒想到領土主權在當時跟現在很不一樣。
國際法上關於領土主權的取得、移轉規則在二十世紀有非常大的轉變。法律規則必須與時俱進，但為了避免破壞法律狀態的安定，所以除非有非常正當的理由，否則嚴禁以今是論昨非。換句話說，即使過去所發生的事情在今天看來並不正確，但過去那些事情既然依據當時的時空背景是合法正當而有效的，就不能輕易否定過去發生的事情所具有的法律效力。
大家會說台灣是原住民的如何如何，其實台澎領土主權統一歸單一個主權國家是日治時期才有的，日本在《馬關條約》合法取得台澎領土主權，但只能是清帝國實質控制的領土（台島西半部跟澎湖），後來日本透過當時國際法允許的武力擴張取得東半部領土主權（日本在中央山脈以東範圍的拓殖是以日本政府本身的官方力量當靠山。比大清當時割稻尾的認真多了。）
在這之前其實很難有哪個台澎上的居民可以說整個台澎都是他們的。
再說了，領土主權只能由國家來主張，不是一群人或者某組織、某政權可以主張的。
我們在這篇說過 👉🏻Q&A26:台灣適用「無主地先佔」嗎？住民自決權與國民主權的差別？
https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4082327711800144/?d=n
還有， 「無主地」的定義也是有改變的。我們在這集直播中說過 👉🏻Nation、Country、State的差別；護照的作用 https://wp.me/pd1HGm-kC
早期的「無主地」就是「不屬於主權國家領土」的土地就是無主地。後來重視人權、自決權概念得到廣泛肯定之後，「無主地」就變成只剩下無人島之類的地方才符合標準。
-
我之前遇到有人質問說美國取得美洲原住民的領土方式很怎樣怎樣～～
我就會說要質疑當時的領土主權取得方式，就必須了解當時國際法上對領土主權取得的方法。當時國際法就是那個樣子沒什麼好說的。
現在回頭看：美國趕走原住民取得領土不行。那大清趕走原住民取得台灣領土當然也不行。那如果要否定英國因此取得當時殖民地的領土主權，就請他同時否定大清在台灣取得的領土主權。不要雙標～
沒看到歐洲那些國家的人在主張今日美國所在地區的領土是歐洲國家的，但某些人就是很容易邏輯死去(･_･;
談法理我最喜歡的點就是清清楚楚。
就發生的時間點所適用的國際法規則而言，並不否認美國從美洲原住民手中取得土地，將其變成領土的法律效力，我們基於同樣標準，也不否認大清帝國從台灣原住民手中取得土地，將其變成領土的法律效力。
但美國跟大清最大的差別，在於美國並沒有把她從原住民那理取得的領土割讓給其他國家，但大清把台澎割讓給日本了。
既然兩者狀況不同，當然結果就不一樣。
//在觀念與時俱進的同時，也意味著，當我們看以前的資料時，要去瞭解相關詞彙在當時到底代表什麼意思。不可「以昨是論今非」（用以前可以來質疑為何現在不行），也不可「以今非論昨是」（用現在不可以去批評、否定在過去可以做的事情，進而否定其效力）。//
其實只要對領土主權有清楚認知到與時俱進的規則，就不會理盲濫情，在這個時候扯什麼李仙得賣台第一人。
最後補充一下，人的國籍與領土主權是兩個不同的獨立的問題。
領土主權擁有者擁有的就是領土主權，不及於土地上的人民。人民的歸屬取決於國籍。人有擁有、選擇國籍的權利，擁有土地就擁有在當地居住的人民那是人權觀念還不發達的時候會有的想法。
像馬關條約，雖然 1895.5.8 生效時，大日本帝國就取得台澎在大清實質控制下的部分的領土主權，但人民的國籍要等到 1897.5.8 才確定，給了原台澎居民兩年的選擇國籍的機會。
#延伸閱讀
美國羅發號事件 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/272689990979556/
#斯卡羅 #李仙得
Ps, 附上昨日下播的自拍🤳
居住人權意思 在 憲法保障人民有「居住權」。 但 - Facebook 的推薦與評價
究竟有沒有「居住權」？ ... 這句話再明白不過，憲法保障人民有「居住權」。 ... 我們只能從憲法字面上的意思知道有什麼權利，但權利的具體內容是 ... ... <看更多>