現在的父母多數是雙薪家庭，2個人同時在上班，小孩如果在學齡前，通常是送保母家，或是讓祖父祖母照顧，因此，隔代教養的情形在現代社會是非常普遍的，也因為社會經濟結構的關係，幾乎是很難避免的。
隔代教養，對小孩的影響是什麼？是好是壞？我相信是見仁見智，但今天，我來從法院實務判決的角度為大家說明及分析：萬一夫妻2人離婚了，拿到監護權的一方，卻沒有自己照顧小孩，而是交由自己的父母來照顧小孩，另一方可不可以用這個當作理由，請求法院改定監護呢？
隔代教養，可以是改定監護的理由嗎？
我們來看一個法院裡的實際案例。
佩佩（化名）5年前跟先生阿海（化名）協議離婚了，離婚的時候，2人擁有2名子女，一男一女，而且都還年幼。佩佩雖然很希望可以自己帶小孩，但由於先生的傳統觀念根深柢固，堅持要擁有小孩的監護權，並且將小孩留在自己的原生家庭。佩佩急於結束不愉快的婚姻關係，於是萬般不捨下，答應讓先生擁有單獨監護權，而且擔任主要的照顧者，佩佩則享有探視權。
沒想到，後來阿海因為工作被調遣海外，長期不在國內，都將2名子女留給母親照顧。而佩佩雖然忙於穩定經濟，努力工作，卻將餘暇時間都留給孩子，經常往返奔波探視2名子女。
佩佩在探視子女時候發現，2名子女在前夫家狹隘的空間不僅生活品質不佳，學習效率一直都不是很好，加上平常父母不在身邊，前夫家的居住環境出入人士又相對複雜，種種狀況對孩子並不是個很好的選擇，於是希望可以將小孩帶回身邊照顧。
佩佩的前夫阿海與前婆婆當然不太能接受，雖然現在社會風氣比較開放，但還是有不少人的觀念停留在「孩子屬於夫家的血脈，應該留在父方這邊照顧」，所以即使阿海沒時間陪在子女身邊，阿海家人還是堅持要單獨監護2名子女，不願意將2名子女交由親生母親來照顧。
佩佩多次溝通沒有結果，決定向法院提出改定監護的聲請，請求將2名子女由自己單獨監護，理由即是：阿海並沒有親自照顧小孩，而是交由自己的母親隔代教養，這對孩子顯有未盡保護教養義務的狀況。
如果父母雙方無法協議，可交由法院裁定
我們來看看，法律上對於離婚時父母已經透過協議或裁定方式，約定了未成年子女的監護權，之後其中一方想要聲請改定監護，可以嗎？
在民法第1055條規定：
「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。
前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。
行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。
前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」
簡單地解釋給大家聽就是，如果夫妻2人在離婚時已經透過協議或裁定的方式，定了未成年子女的監護權，之後其中一方想要聲請改定監護，必須要原先監護的一方有未盡保護教養義務的狀況才可以。
民法359 在 Re: [討論] 民法359條減少價金的性質? - 精華區B88A012XX 的推薦與評價
※ 引述《hzt (阿水阿水跳水舞~)》之銘言：
: 民法第359條 物之瑕疵擔保的效果中
: 條文是這樣說的".........或請求減少價金"
: 這個減少價金 通說認為是形成權 "請求"二字只是用字不精確
: 可是 有什麼堅強的理由可以支持這種看法嗎?
因為形成權的性質是一行使權利義務關係即發生變動，
不待另為請求，而請求權尚須請求他人為一定作為或不
作為。
如果是請求權的話，那還要先請求價金債權人減少價金
，而減少價金是契約內容的更動，契約內容的更動原則
上要有兩造的合意，如果是請求權，那就變成得請求出
賣人以意思表示更動契約，而這在強制執行上就變得要
多一道手續了，要先執行不可替代行為的請求權（強執
128），然後再執行金錢請求權，這樣對買受人實在太
不利了，而對出賣人也不見得有利。(強執只是看條文而
己，引用可能有問題，不過要多執行一次我想是沒問題
…)
如果就359條文意來說，那其中將請求權和解除權並列，
也比較支持其實其中之請求權為形成權。
: 目前只查到一些相關的看法:
: 1.保護出賣人(鄭玉波先生)
: 2.因為365條是除斥期間(史尚寬先生)
: --->事實上史尚寬先生跟鄭玉波先生只說365條是除斥期間
: 並沒有言明減少價金是形成權 不過從"除斥期間--->形成權"這個邏輯上來看
: 兩位先生似乎認為減少價金是形成權(只是鄭玉波先生多加了一個"保護出賣人")
: 黃茂榮老師似乎是把減少價金是形成權當作前提 然後作了一些推論(新版買賣法 P.428)
: 元照新出的債各則直接下結論 說減少價金是形成權
: 邱聰智教授的債各上冊也沒說什麼理由~
: 梅仲協教授更猛 直接說減少價金的性質是請求權 適用15年的消滅時效
: 我是覺得:
: 把減少價金當作請求權就不能保護出賣人嗎? 如果是要迴避125條十五年的消滅時效
: 也可以用類推365條的方式 說這個請求權是6個月 5年的時效阿~
: 有沒有人有更好的想法會是看到更詳細的資料的?
但是這個類推非常奇怪，本來359條的請求權也在365的規定內，既然條文
有說了，那沒有漏洞，怎麼類推?
另一個可能出現的說法是，365條的規定有請求權和形成權兩種性質…但是
好像沒有那一條是類似的規定方式，硬要這樣解釋也有點牽強。另外，將減
少價金解釋成請求權，也有之前提到的對買受人極為不利的問題。所以我是
覺得沒什麼理由要硬這樣解釋…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
... <看更多>