監察權
我唸小學、中學的學校，都屬香港聖公會及中華基督教會。早會及上課氣氛很自由，任隨老師講〔公識〕，又講當時國共及國際形勢，有趣味有益有建設性，啟發青少年思考。可是，從來沒有講過『三權分立』，又沒說過『監察權』。小學雞、中學雞從來不授『監察權』為何物，直至唸中文大學才知道學生會的建立有『評議會』，正好就是監察組織，監察（評議）幹事會的一切行為。意義是平衡權力，不讓一權獨大，斷斷沒有『合作』的可能性。而且，權力是獨立的，不是『自己人查自己人』，一如ICAC，是絕對獨立的評議組織。秉公辦事，不偏不倚，亦不會沾上瓜田李下之嫌。
我們在香港接受的現代文明教育，其中可貴之一：『三權分立』乃是『啟蒙時代』法國的哲學家孟德斯鸠所提出的，設計以三種政治權力獨立分立（拉丁語：trias politica）。三權分：立即立法、行政、司法三種國家權力，分別由三種不同職能的國家機關行使、互相制約和平衡的學說和制度。 三大政府機構共同存在、互相制衡的政權組織形式，世界上多数國家採用此政治制度。大家承認是文明進程先進的組織。
監察也者，便是有一種獨立的權力組織監視執政權力，最淺白最直接的說法，不要讓有權力的個人或政黨『無王管』。或曰：『依法治國』不也是有『法管』嗎？
然而，人們會發覺：一，『立法是它，執法也是它』。二，『一切以組織為優先便是古代專政權翻版』，三，誰能受權去有效監察？
故此，先問：監察有何利弊？
沒有效力的監察，即是『無王管』，權力便會澎漲，且速度很快，權力無限制，失控，泛濫，如山洪般無法制止。政治上的權力甚大，包括了武裝的力量，及比武裝更大的話語權，法律解釋權，執行權等等。要是沒有監察，權力飛翔，一放難收。
古代中西歷史上的暴君，政教合一及專制政府，他們的一切暴行，唸歷史的人當會知道，他們不願意接受監察，制衡，甚至乎『勸諫』，『死諫』。一意孤行，和尚打傘，無法無天。天也不怕，可想任何制衡都不怕，也不需要，不接受。
香港立法會的任務，其中一重點在『監察政府』，（亦同時監察領導人），這是神聖的任務，不能降低此功能。企圖貶低此功能也拙劣。反之，須加強這功能。
領導人的胸襟，須廣大包客，接受批評，監察。
傳媒是『第四種權力』有監察政府的天職。其中我們最優良的傳統及信念，就是『言論自由』、『新聞自由』、『學術自由』。永保這些自由之源，不受任何高於這些自由原則所限制。如此，得有效地免除專制管治。
要是尊重及實切執行崇高及有理性的監察權，我們便可理解香港近日發生的事件了。
法律解釋 優先 在 [考題] 法學兩題解釋- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
下列關於「法律解釋」的敘述，何者正確？【93.基警四】
(A)解釋方法之間有優先的適用順序
(B)解釋單一法律條文應用單一的解釋方法
(C)目的解釋具有整合各種解釋方法的功能
(D)合憲性解釋只有司法院大法官才能使用
Ans:(C)
請問(A)錯在哪？不是先文理解釋，再論理解釋嗎？
下列有關法律解釋之敘述，何者錯誤？ 【100.調、國安、社福三】
(A)應先作文義解釋，再作論理解釋
(B)文義解釋與論理解釋之結果如有衝突，應以論理解釋為準
(C)對於抽象文字，應從狹義解釋
(D)限制人民自由之法律，應從狹義解釋
Ans:(C)
想問一下(B)有沒有實例是文義解釋和論理解釋有衝突的，然後以論理解釋為準？
感謝!! ^^^^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.237.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1432964506.A.C02.html
... <看更多>